АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

6011

/2022

19 

октября

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

17 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.,

при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию «МАЯК» (адрес: 238340, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - МУП «МАЯК», Предприятие) о взыскании 115 991 рубль 15 копеек долга по договору купли-продажи № 61 от 27.01.2021, Предприятие в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От МУП «МАЯК» поступил отзыв на иск, в  котором ответчик полагал, что задолженность перед истцом составляет в сумме 28 375 рублей.

От МУП «МАЯК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи  с нахождением представителя ответчика в другом судебном процессе. По результатам рассмотрения протокольным определением от 17.10.2022 заявленное ходатайство судом отклонено. При этом, суд исходил из того, что основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Предпринимателем (продавец) и МУП «МАЯК» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 6 от 27.01.2021 (договор), согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар согласно заявок покупателя.

цена товара согласовывается сторонами до отгрузки товара (пункт 4.1 договора). оплата за каждую партию товара производится покупателем безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.1 договора).

Как указал истец, Продавец свои обязательства выполнил в полном объеме, претензий по качеству и объему у покупателя не имелось.

Однако Покупатель условия договора в части  оплаты в полном объеме не выполнил.

Согласно акту сверки, задолженность Покупателя по состоянию на 21.10.2021 составила 195 991 рубль 15 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия. Предприятие частично оплатило долг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении МУП «МАЯК» на сумму 145 991 рубль 15 копеек, в связи с чем, судом 04.05.2022 вынесен судебный приказ. Определением суда от 11.05.2022 в рамках дела №А21-3883/2022 судебный приказ был отменен.

Предприятие 20.04.2022 частично оплатило долг в сумме 30 000 рублей. Так оставшееся задолженность составила 115 991 рубль 15 копеек.

Поскольку ответчик оплатил долг не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между Предпринимателем и Предприятием сложились отношения по договору купли-продажи  товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие договорных обязательств; факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар. 

Возражая относительно заявленных требований ответчик, ссылается на отсутствие перед истцом задолженности в указанной  в иске сумме.

В нарушение положений договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства поставки товара ответчику, подтверждается  материалами дела. Наличие задолженности в указанной истцом сумме также подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты долга в полном объёме суду не представлено.

Все платежи учтены истцом в соответствие с назначением платежа.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании долга в размере 115 991 рубль 15 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжным поручениям № 403 от 27.05.2022  и от 08.04.2022 № 234 в размере 4480 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «МАЯК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 основной долг по договору купли-продажи № 61 от 27.01.2021 в размере 115 991 рубль 15 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4480 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов