199/2017-320213(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60141/2015

28 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И. при участии: 

от истца (заявителя): Усова Л.И. – доверенность от 29.01.2017  

от ответчика (должника): Бойцев В.Н. – доверенность от 07.06.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11401/2017) ООО "Научно-производственное  объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.03.2017 по делу № А56-60141/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое  

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская  электротехническая компания"  

к ЗАО "Металлургический Завод "Петросталь" – дочернее общество ОАО  «Кировский завод»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (ОГРН  1027804856485; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу "Металлургический Завод "Петросталь" - дочернее  общество ОАО «Кировский завод» (ОГРН 1027802714280; далее - ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 5 458 267 руб., неустойки в сумме 627 702,20 руб.  

Решением суда от 23.03.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить заявленные требования.  

В судебном заседании 15.06.2017 апелляционным судом удовлетворено  ходатайство ООО «НПО «СПб ЭК» о вызове в судебное заседание эксперта ООО  «Независимая экспертная организация «Истина» Дубко Елены Борисовны для дачи  пояснений по экспертному заключению № 105/А56-60141/2015 от 17.01.2017,  отложив рассмотрение жалобы по существу.  

Эксперт для дачи объяснений в судебное заседание не явился по причине  нахождения в отпуске до 10.07.2017.  

Представитель Истца представил суду письменные вопросы для пояснений  эксперта по экспертному заключению № 105/А56-60141/2015 от 17.01.2017.  

Определением суда от 05.07.2017 рассмотрение дела отложено. Суд  апелляционной инстанции обязал эксперта ООО «Независимая экспертная  организация «Истина» Дубко Елену Борисовну дать письменные пояснения по  экспертному заключению № 105/А56-60141/2015 от 17.01.2017 по вопросам,  представленных Истцом.  

Письменные пояснения эксперта по направленным вопросам представлены в  материалы дела.  

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК  Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Будылева М.В.  заменена на судью Лущаева С.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор от 22.10.2012 № 960274-23/2012 в редакции  дополнительного соглашения от 29.09.2013 № 3 (далее - договор), согласно  условиям которого заказчик (в рамках внедрения MES-системы на своем  предприятии) поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель выполняет  комплекс работ по созданию системы сбора и обработки информации о состоянии  технологического оборудования цехов № 100, № 160, а также по модернизации  существующего технологического оборудования цехов № 100, № 160 на предприятии  ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» по адресу: 198097, Россия, г. Санкт- Петербург, проспект Стачек, д. 47.  

Стоимость выполнения каждого этапа работ (включая поставку оборудования)  указана в приложении № 2 к договору (пункт 2.2).  

Дополнительные поставки продукции и работы выполняются исполнителем и  оплачиваются заказчиком согласно дополнительным спецификациям, сметам,  протоколам договорной цены и соглашениям, утверждаемым сторонами (пункт 2.3).  

Общая цена договора составила 48 529 310,07 рублей, в том числе НДС:  1 этап поставка оборудования – 15 081 693,96 рублей без НДС;  

2 этап работы по базовому проектированию – 5 480 112 рублей без НДС;  

3 этап работы по специальному проектированию – 3 653 408 рублей без НДС;  

4 этап работы по программированию – 4 625 650 рублей без НДС; 

5 этап электромонтажные работы – 4 054 840 рублей без НДС;  6 этап механомонтажные работы, шефнадзор – 3 605 730 рублей без НДС;  

7 этап пуско-наладочные работы – 4 625 100 рублей без НДС.  Стоимость 4 этапа работ с учетом НДС составляет 5 458 267 рублей.  

Платеж в размере 100% стоимости этапа № 4 составляет 4625650 руб., кроме  того НДС 18% - 832617 руб., и производится заказчиком в течение 10 банковских  дней после подписания сторонами акта сдачи приемки работ по программированию  на основании выставленного счета-фактуры (пункт 3.1.4).  

Сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с приложением № 3 к  договору. Датой выполнения работ считается дата подписания соответствующего  акта сдачи-приемки (пункт 6.3).  

Заказчик по письменному требованию исполнителя обязан выплатить  исполнителю неустойку за просрочку очередного платежа в размере 0,05% от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Действие данного  пункта не распространяется на авансовые платежи (пункт 8.2).  

В случае, когда работы выполнены исполнителем с отступлениями от условий  настоящего договора заказчик вправе не подписывать акты выполненных работ, а  таковая работа считается невыполненной (пункт 8.6).  

Согласно пункту 4.1 приложения № 3 к договору (Порядок исполнения и  сдача-приемка работ), исполнитель выполняет работы по программированию  согласно разработанному исполнителем и согласованному заказчиком заданию на  проектирование.  

Во исполнение условий договора истец производил согласованные сторонами  договора работы (4 этап), в подтверждение чего представил односторонний акт  сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2014 на сумму 5 458 267 руб., который  был получен ответчиком по акту приема-передачи документов от 03.12.2014,  мотивированный отказ от подписания не представлен.  

Поскольку оплата выполненных по договору работ (4 этап) ответчиком не  произведена истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности и неустойки.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для  отмены решения в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -  Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

 В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Следовательно, оплате полежат фактически выполненные работы  надлежащего качества.  

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ  определением от 15.03.2016 назначил судебную экспертизу.  

В соответствии с заключением эксперта от 17.01.2017 № 105/А56-60141/2015  результаты работ по этапу № 4 договора выполнены не в полном объеме, а  выполненные работы не соответствуют договору от 22.10.2012 № 960274-23/2012  (отсутствуют программные файлы, отсутствует программная документация).  Определить соответствие передаваемого ПО техническому заданию, то есть,  определить наличие и работоспособность и комплектность всех компонентов  разработанного ПО на этапе № 4 не представляется возможным, так как  работоспособность и комплексность программного обеспечения, возможно  проверить после этапа пуско-наладки.  

Фактически выполненные работы 4 этапа, договора от 22.10.2012 № 960274- 23/2012 не соответствуют условиям договора, а, следовательно, определить их  стоимость не представляется возможным; недостатком выполненных работ 4 этапа  договора является отсутствие программной документации (техническое описание  прикладного ПО), указанной в п. 6 приложения № 5 договора, содержащей сведения,  необходимые для сопровождения и эксплуатации разработанного программного  обеспечения. Использовать фактически выполненные работы по назначению  невозможно, в связи с отсутствием программных документов, позволяющих  эксплуатировать разработанные программные компоненты.  

Истец, оспаривая решение суда, указало, что экспертное заключение  неполное, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции обязал эксперта ООО «Независимая  экспертная организация «Истина» Дубко Елену Борисовну дать письменные  пояснения по экспертному заключению № 105/А56-60141/2015 от 17.01.2017 по  следующим вопросам:  

 - Согласно Заключению «осмотр программного продукта 22.04.2016  состоялся» (абз.3 стр.12 Заключения), однако программное обеспечение получено  

экспертом 30.05.2016 (абз.5, 15 стр.12 Заключения) и 18.10.2016 (абз.5, 7-9 стр.13  Заключения). Поясните, проводил ли эксперт при выполнении заключения эксперта  по судебному делу № А56-60141/2015 осмотр программного обеспечения?  Обеспечено ли участие Истца при проведении осмотра программного обеспечения?  Если нет, то почему?  

 Если осмотр программного обеспечения производился, то  

- 

производились ли при осмотре запуск программного обеспечения, проверка  работоспособности?  

 Если да, то каковы результаты? 

- 

 Если запуск и проверка работоспособности программного обеспечения  

- не производился, то почему? 

 В тексте Заключения имеется противоречие между исследовательской  

частью и выводами эксперта, а именно: согласно исследовательской части Заключения по первому вопросу при осмотре электронного носителя установлено наличие программных файлов (строка 2 таблицы № 2, стр.20 Заключения). Одновременно с этим, вывод эксперта по вопросу № 1 - «отсутствуют программные файлы» (абз.2 стр.33 Заключения). Поясните вышеуказанное расхождение. 

- В тексте Заключения имеется противоречие между исследовательской  частью и выводами эксперта, а именно: в соответствии с перечнем документов,  представленных на исследование (стр. 12-13 Заключения, исследовательской  частью Заключения по первому вопросу (стр. 21 -22 Заключения) эксперту были  представлены на исследование Техническое описание программы, а так же  Руководство по эксплуатации. Одновременно с этим вывод эксперта по вопросу № 4  «Недостатком выполненных работ 4 этапа договора № 960274-23/2012 от  22.10.2012г. - программирование, является отсутствие программной документации  (техническое описание прикладного ПО), указанной в п.6 приложения № 5 договора   № 960274-23/2012 от 22.10.2012». Поясните вышеуказанное расхождение.  

26.07.2017 в суд поступили письменные пояснения эксперта по  вышеуказанным вопросам.  

Эксперт пояснил, осмотр результатов работ по 4 этапу данного договора  проводился в присутствии представителя истца и представителей ответчика. На  осмотре ответчиком эксперту и истцу на обозрение был представлен результат  работ по 4 этапу договора № 960274-23/2012 от 22.10.2012 г. – диски и папка с  техническим описанием прикладного ПО, эксперт выслушал мнение сторон по делу.  В результате осмотра результатов работ по 4 этапу данного договора, экспертом  совместно со сторонами было принято решение запросить представленный на  осмотре результат работ по 4 этапу договора № 960274-23/2012 от 22.10.2012 г. для  исследования в экспертное учреждение через арбитражный суд.  

При проведении экспертом сравнительного анализа представленных судом  материалов 30.05.2016 и 18.10.2016 представители сторон не присутствовали,  однако это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав сторон при  проведении экспертизы, поскольку сравнительный анализ производился того  программного продукта, который осматривался экспертом в присутствии сторон.  

В ходе экспертизы не производился запуск программного обеспечения и  проверка его работоспособности, поскольку данные действия могут быть  произведены исключительно только после выполнения пуско-наладочных работ по  договору. Данный этап работ является 6 этапом договора. Задача по исследованию  результатов шестого этапа договора № 960274-23/2012 от 22.10.2012г., перед  экспертом не ставилась.  

Из представленных пояснений эксперта следует, что противоречия между  исследовательской частью и выводами отсутствуют. Программные файлы на дисках  

представлены не в полном объёме. Представленная техническая документация не  соответствует требованиям ГОСТ и не может быть использована на этапе пуска- наладки, так как требует доработки.  

Недостатком выполненных работ 4 этапа договора № 960274-23/2012 от  22.10.2012г – «Программирование», является отсутствие программной  документации (техническое описание прикладного ПО), указанной в п.6 приложения   № 5 договора № 960274-23/2012 от 22.10.2012г, содержащей сведения, необходимые  для сопровождения и эксплуатации разработанного программного обеспечения.  Использовать фактически выполненные ООО «Научно-производственное  объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» работы по 4  этапу договора № 960274-23/2012 от 22.10.2012г. по назначению невозможно, в  связи с отсутствием программных документов, позволяющих эксплуатировать  разработанные программные компоненты». Исследуемая документация, в  нарушение установленных требований и условий договора № 960274-23/2012 от  22.10.2012г., представлена не в полном объёме, отсутствуют разделы указаные в  таблице № 2 ст. 20 заключения.  

Определение стоимости устранения недостатков невозможно, в связи с  невозможностью определить объём фактически выполненных работ  соответствующих договору, без выполнения пуско-наладочных работ, которые  являются 6 этапом по договору, истцом не выполнялись, задачи по исследованию  результатов шестого этапа договора № 960274-23/2012 от 22.10.2012г., перед  экспертом не ставилась.  

Апелляционный суд, оценив заключение экспертизы в совокупностью с  представленными письменными пояснениями, считает, что указанное заключение  судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах  эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности  проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.  

Исходя из норм гражданского законодательства о подряде и возмездного  оказания услуг (статьи 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации)  условием для оплаты выполненных работ и оказанных услуг является надлежащая  сдача результата и их приемка.  

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Как следует из заключения эксперта, заказчик не может использовать  результат выполненной подрядчиком работы, следовательно, у него не возникла  обязанность по ее оплате.  

Таким образом, выполненные истцом работы не имеют для ответчика  потребительской ценности, не относятся к результатам работ надлежащего  качества, использованы такие результаты работ быть не могут, в связи с чем  оснований для оплаты спорных работ не имеется.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной  жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  

для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда,  истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и  обоснованность его исковых требований.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не  нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2017 по делу N А56-60141/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи И.А. Дмитриева  

С.В. Лущаев