ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14710/2022

г. Красноярск

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. (до перерыва),

секретарем Фарносовой Д.В. (после перерыва)

при участии в судебном заседании находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1:ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2024 № 17, паспорт (до и после перерыва),

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

эксперта ООО «СибСтройЭксперт»: ФИО3, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2024 года по делу № А33-14710/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Сеть» (далее – ответчик) о взыскании 1 269 000 руб. за фактически выполненные работы, 30 000 руб. за проектно-изыскательные работы в п. Орджоникидзе.

Решением суда от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Енисей Сеть» в пользу ИП Мухи Е.А. взыскано 292 356 руб. 80 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной сводятся несогласию апеллянта относительно выводов суда об оценки условий договора и неверному определению стоимости выполненных работ, следовательно и суммы неосновательного обогащения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, АО «ЭР-Телеком Холдинг» являлось исполнителем по Государственному контракту от 20.08.2019 № 0173100007519000104144316 на оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети социально-значимым объектам в Красноярском крае в целях реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика РФ». Подключение социально значимых объектов по данному Контракту осуществлялось в период с 2019 по 2021 годы.

В соответствии с п. 4.2.9 контракта на АО «ЭР-Телеком Холдинг» была возложена обязанность привлечь в качестве соисполнителей субъектов малого предпринимательства. Во исполнение данной обязанности к соисполнению в качестве субъекта малого предпринимательство было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисей сеть».

Между АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Заказчик) и ООО «Енисей сеть» (Исполнитель) заключен договор № КРС-00580333 от 16.09.2020 на услуги по подключению социально-значимых объектов в Красноярском крае.

Между АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Заказчик) и ООО «ТПТУС Енисейнефтегаз» (Исполнитель) заключен договор № КРС-00580354 от 17.09.2020 на услуги по подключению социально-значимых объектов в Красноярском крае.

В исковом заявлении истец указал, что в июле-августе 2021 года ООО «Енисей сеть» в рамках государственной программы «Цифровая экономика РФ» обратилось с предложением заключить договор и выполнить работы по строительству волоконно-оптических линий связи и установке телекоммуникационного оборудования. При проведении переговоров в июле-августе 2021 года сторонами согласовано выполнение ИП ФИО1 работ с целью подключения социально-значимых объектов в рамках национальной программы «Цифровая экономика РФ» в д. Анциферово, Колмагорово, д. Назимово, пос. Новоназимово, с. Плотбище, с. Погодаево, с. Усть-Пит Красноярский край, Енисейский район. Кроме того, согласовано проведение проектно-изыскательных работ для строительства ВОЛС с целью подключения социально-значимых объектов в пос. Орджоникидзе, Мотыгинский район, Красноярский край.

Истец отметил, что после согласования существенных условий договора ИП ФИО1 совместно с привлеченными им организациями приступил к выполнению работ, которые были исполненные в согласованные сроки, оплата работ не произведена, подписанные обществом документы (договор, акты) ООО «Енисей сеть» не возвращены.

Истец указал, что 01.09.2021 ИП ФИО4, считая условия договора согласованными как можно скорее приступить к работам, чтобы не срывать сроки его контракта, приступил к выполнению согласованных работ.

В иске отмечено, что согласно п. 1 согласованного в августе 2021 года договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (далее по тексту – Услуги), указанные в Перечне услуг (Приложении №1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение №1 является неотъемлемой частью договора. Задание заказчика содержится в Приложении №2 к договору (задание на оказание услуг), являющемся его неотъемлемой частью. Согласно п. 2 договора от 01.09.2022г. предусмотрено, - договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему. П. 3 договора от 01.09.2022г. предусмотрено, срок оказания услуг определяются в Приложении №1 к договору. Согласно п.6 договора стоимость услуг по договору составляет 388 440 руб. 80 коп. Стоимость Услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. Согласно п.8.4.1 договора от 01.09.2022 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% процента от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Истец указал, что 02.09.2021 заказчик ООО «Енисей сеть» перечислил на расчетный счет исполнителя предоплату по договору в размере 50 000 руб., указав в платежном поручении в строке основание платежа - «Оплата услуг по монтажу ВОЛС» (Волоконно-оптических линий связи).

Также, в материалы дела представлены чеки Сбербанк по оплате от Анны Владимировны Д. в адрес Мухи Е.

В исковом заявлении указано, что исполнив обязательства по договору от 01.10.2021, а также выполнив дополнительные работы, истец ИП ФИО1 передал исполнительную документация, акты оказания услуг, однако согласованную сторонами плату не получил, а подписанные заказчиком документы до настоящего времени не возвращены. Полученные заказчиком от исполнителя ИП ФИО1 результаты работы в последующем были возмездно переданы от имени ООО «Енисей сеть» третьим лицам, которыми произведена оплата по реквизитам ответчика.

В доказательство выполнения работ истец представил:

- платежное поручение об оплате работ в части от ответчика;

- исполнительную документацию (схемы, фото);

-акты оказания услуг, подписанные в одностороннем порядке от 30.09.2021, от 10.10.2021;

- фото и видео материалы на диске;

- договоры и документы с субподрядчиками:

- договор возмездного оказания услуг № 15 от 02.09.2021 с ИП ФИО5 на работы в д. Анциферово, Колмагорово, Назимово, п. Новоназимово, с. Плотбище, с. Погодаево, с. Усть-Пит, акт оказания услуг от 29.09.2021 на сумму 212 250 руб.; расписка;

- договор возмездного оказания услуг № 16 от 02.10.2021 с ООО «Вершина» на проектно-изыскательные работы в п. Орджоникидзе, акт оказания услуг № 37 от 11.11.2021 на сумму 45 000 руб., расписка;

- переписку сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отразил неоплаченные акты.

Судом первой инстанции по ходатайству истца был истребован ряд доказательств (стр. 4-5 решения).

Суд первой инстанции с учетом ходатайства истца о фальсификации доказательств, а также факт неоднократного истребования у ответчика оригиналов документов, неоднократно обязывания явиться в суд третьих лиц ФИО6, ФИО7, не принял оспариваемые истцом документы в обоснование доводов ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о незаключенности договоров от 02.09.2021 № 15, № 14 от 01.09.2021 в отсутствие согласования видов работ и сроков.

Ответчик указал, что приобрел оборудование в целях исполнения договора на сумму 749 477,38 руб., доказательств получения оборудования от ответчика истцом не представлено.

АО «Эр-телеком-холдинг» представлены протоколы инструментального контроля параметров подключения СЗО, фотоотчет.

Истец указал, что в отчетах АО «Эр-телеком-холдинг» использованы материалы из фотоотчетов подготовленных истцом в сентябре 2021 года.

Истец указал, что серийные номера совпадают с фотографиями, представленными ИП ФИО1 в качестве отчета для сдачи объекта.

Истец увеличил исковые требования до 1 269 000 руб. за фактически выполненные работы, 30 000 руб. за проектно-изыскательные работы в п. Орджоникидзе.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ответчик неосновательно обогатился на 2 638 800 руб., используя результат работ, выполненный ИП ФИО1 Истец указал, что указанная сумма получена от третьего лица. Истец добровольно снизил сумму до 50 %, 1 269 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, без проведения судебной экспертизы пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика 292 356,80 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения спорных работ: (платежное поручение об оплате работ в части (с указанием наименования работ); исполнительная документация (отчеты, фото); акты оказания услуг, подписанные в одностороннем порядке; фото и видео материал на диске; договоры и документы с субподрядчиками; переписка сторон.

Суд первой инстанции учел, что в отчетах АО «Эр-телеком-холдинг» использованы материалы из фотоотчетов подготовленных истцом в сентябре 2021 года (серийные номера оборудования совпадают с фотографиями, представленными ИП ФИО1 в качестве отчета для сдачи объекта).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции заслушаны показания свидетеля ФИО5 Свидетель подтвердил факт выполнения работ по договору субподряда.

В судебном заседании судом первой инстанции заслушаны показания свидетеля ФИО8.

Согласно показаниям свидетель являлся в спорном периоде работником АО «ЭР-Телеком Холдинг» ведущим инженером; изначально был с ИП ФИО9 знаком, как с монтажником, думал, что являлся сотрудником ФИО10 (директор «Енисей Сеть»). Свидетель подтвердил факт выполнения работ истцом в Енисейском районе, точно указал на выполнение работ в Анциферово, Колмагорово, Назимово, Новоназимово, Плотбище, Погодаево, Усть-Пит. Свидетель указал, что истец не работал только в удаленных точках районах.

Суд первой инстанции также учел, что в пояснениях АО «ЭР-Телеком Холдинг» указало, что документы на оборудование (коммутаторы) выписаны документы о их выдаче со склада на ведущего инженера  ФИО8.

Судом первой инстанции также исследовалась переписка между сторонами (18-25 мая 2022 года), согласно которой ответчик признавал часть задолженности за выполненные работы в размере 278 440,80 руб.

В этих условиях исковые требования были удовлетворены частично.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом заключенного договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям.

Однако между истцом и ответчиком возник спор о стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, суду первой инстанции следовало включить в предмет доказывания вопрос о действительной стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком работ, чего сделано не было.

Поскольку разрешение данных вопросов требует специальных познаний, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение № 3290 от 25.11.2024, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что стоимость по состоянию на 05.10.2021, предусмотренных к выполнению в рамках договора № 14 от 01.09.2021 работ по строительству волоконно-оптических линий связи и установке телекоммуникационного оборудования в рамках национальной программы «Цифровая экономика РФ» в рамках национальной программы «Цифровая экономика РФ» в д. Анциферово, Колмагорово, д. Назимово, пос. Новоназимово, с. Плотбище, с. Погодаево, с. Усть-Пит Красноярский край, Енисейский район составляет - 2 486 300,20 руб.

Коллегия судей признает представленные в материалы дела экспертные заключения полными и указывает, что выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данных заключений экспертами у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях и дополнениях к нему, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика заслушал пояснения эксперта по проведённому исследованию и исследовал дополнительные письменные ответы экспертов.

Оценив представленное экспертное заключение, апелляционный суд отмечает, что экспертами сделаны выводы по поставленным вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности изложенных в нем выводов, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том что, не включив в предмет доказывания вопрос об экспертном определении стоимости фактически выполненных работ и установив стоимость работ самостоятельно, без проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции в итоге определил стоимость выполненных работ не верно.

Между сторонами имелись разногласия относительно цены работ, следовательно в данном части соглашение между ними отсутствовало (не согласовано) и оценка стоимости работ не могла производиться по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и принимает судебный акт исходя из заявленных требований.

Так как экспертная оценка стоимости работ составила  2 486 300,20 руб., а размер исковых требований ниже, то исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере в размере, заявленном истцом, т.е. в пределах 1 269 000 руб.

Поскольку экспертное заключение положено в основу выводов суда апелляционной инстанции, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, уплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае решение подлежит изменению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска, с учетом уточнений, составляет 25 990 рублей.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9468 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.06.2022 (операция 25).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9468 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 16 522 (25 990 – 9468 руб.).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы на государственную пошлину за ее рассмотрение в размере 3000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года по делу № А33-14710/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей Сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 269 000 рублей долга, 9468 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 80 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей Сеть»» в доход федерального бюджета 16 522 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.Н. Бутина