Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17187/2020

г. Хабаровск

11 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  А.Ю. Маскаевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681032, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (адрес: 681000, 

<

...>) 

о признании незаконным решения от 27.07.2020 № 14-18/1518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (адрес: 680000, 

<

...>

при участии:

от ООО «Офтальмологический центр» - не явились;

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 03-28/000036;

от УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 №05-22/18263

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Офтальмологический центр», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 27.07.2020 № 14-18/1518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление).

ООО «Офтальмологический центр» явку представителя в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месту заседания суда извещено надлежащим образом. К судебному заседанию от заявителя ходатайств, заявлений не поступало.

Представитель налоговых органов требованиям Общества возразила согласно отзывам со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителя заявителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие существенные обстоятельства.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на основании решения от 01.08.2018 № 15-18/139 проведена выездная налоговая проверка ООО «Офтальмологический центр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов), налога на доходы физических лиц (налоговый агент), страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки, оформленной актом от 26.11.2018 № 15-18/08006дсп, Инспекцией из состава расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 и 2017 годы исключены хозяйственные операции, связанные с расходами по сделкам, заключенным  налогоплательщиком с ООО «АЭК Эвалон», ООО «РСК» на общую сумму 11 482 454 руб., в том числе: 6  100 388 руб. – за 2016 год, 5 382 066руб. – за 2017год, по сделкам с ООО «Резолют» в сумме 5 217 726 руб. – за 2017 год.

Решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 27.07.2020 № 14-18/1518 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, всего в сумме 105 684 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 19 566 рублей в отношении доначисленной суммы налога в размере 782 658 рублей; по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 86 118 рублей в отношении доначисленной суммы налога в размере 1 722 367 рублей.

Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2016 - 2017гг. в общей сумме 2 505 025 рублей, в том числе:

- 1 722 367 рублей (2016 г. - 915 058 рублей, 2017 г. - 807 309 рублей в связи с нарушением условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении хозяйственных операций, связанных с проведением ремонтных работ по контрагентам ООО «АСК Эвалон» (за 2016 г. расходы в сумме 6 100 388 рублей), ООО «РСК» (за 2017 г. расходы в сумме 5 382 066 рублей); 

- 782 658 рублей в связи с нарушением налогоплательщиком п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17, п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы, определяемой при применении УСН, неправомерно учтены расходы за 2017 г. по сделкам с ООО «Резолют» в сумме 5 217 726 рублей, так как документы, представленные в  подтверждение оплаты расходов,  содержат недостоверную информацию. Указанные расходы не приняты налоговым органом, как оформленные ненадлежащим образом.

Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 884 756 рублей.

Решение Инспекции обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 09.09.2020 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 27.07.2020 № 14-18/1518 ООО «Офтальмологический центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы Общества о незаконности решения территориального налогового органа по существу основаны ссылками на реальность взаимоотношений с ООО «АСК Эвалон», ООО «РСК», ООО «Резолют», допущенные налогоплательщиком ошибками в первичных документах, отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять проверку благонадежности поставщиков (подрядчиков); истечение срока давности привлечения Общества к налоговой ответственности. 

Возражения налоговых органов сводятся к доказанности факта отсутствия в проверяемом периоде хозяйственных отношений со спорными контрагентами,  законности и обоснованности оспариваемого решения, ошибочности доводов заявителя об истечении срока давности привлечения Общества к налоговой ответственности. 

Рассмотрев доводы заявителя, возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ ООО «Офтальмологический центр» является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщиком определен объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 346.16 НК РФ установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствиисправилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которомуобязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий, в частности, при наличии фактов, свидетельствующих о том, что основной целью совершения сделки (операции) налогоплательщиком являлась неуплата (неполная уплата) налога.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы, и суммы налога, подлежащего уплате в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проведения контрольных мероприятий получены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, что привело к занижению ООО «Офтальмологический центр» налоговой базы и, соответственно, неполному исчислению суммы, подлежащего к уплате в бюджет налога.

Как следует из материалов дела, выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

В проверяемом периоде ООО «Офтальмологический центр» в помещениях, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности и расположенных по адресам: 

<

...> корпус 2, 

<

...> (по данным адресам располагаются офтальмологические клиники налогоплательщика), проводились капитальные ремонтные работы.

Согласно представленным к проверке документам (договорам строительного подряда, актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3) спорными контрагентами ООО «АСК Эвалон», ООО «РСК» проводились демонтажные работы по разборке стен, потолков, покрытий полов, снятие дверей, окон, демонтаж сантехники, электропроводки, устройство штукатурки стен, облицовка стен плиткой керамической, устройство подвесных потолков, установка дверей, устройство полов бетонных и из плиток керамических, устройство электроснабжения, установка сантехнического оборудования, систем кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации и прочее.

Анализом условий договоров строительного подряда, заключенных со спорными контрагентами (условия во всех договорах идентичны друг другу), установлено, что подрядчик (ООО «АСК Эвалон», ООО «РСК») обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений по вышеуказанным адресам в соответствии со сметной документацией и сдать результат работ заказчику (ООО «Офтальмологический центр»), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В общую сметную стоимость по условиям договоров включалась, в том числе, стоимость материалов, оборудования, их доставка, разгрузка и т.д.

Оплата за выполненные работы согласно условиям договоров должна быть произведена в форме наличного расчета на основании предъявленных подрядчиком, принятых заказчиком объемов выполненных работ.

К проверке в подтверждение произведенных расходов по оплате стоимости работ налогоплательщиком представлены расходные кассовые ордера (в отношении расходов по ООО «АСК Эвалон» на сумму 6 100 388 руб., в отношении ООО «РСК» на сумму 5 382 066 руб.). При этом, как установлено налоговым органом, денежные средства спорным контрагентам выдавались из кассы ООО «Офтальмологический центр» в аналогичном порядке: каждые 2-4 дня из средств, поступивших в кассу ООО «Офтальмологический центр» от физических лиц за оказанные обществом медицинские услуги. При этом выручка, полученная в кассу ООО «Офтальмологический центр» в 2017 г., на расчетный счет общества практически не вносилась.

Согласно представленной к проверке кассовой книге ООО «Офтальмологический центр» из кассы осуществлялись выплаты только спорным контрагентам, а также выдача беспроцентных займов взаимозависимому лицу ООО «СК Эвалон», где учредителем и руководителем в проверяемом периоде (2016-2017гг.) являлся руководитель и учредитель ООО «Офтальмологический центр» ФИО3

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у ООО «АСК Эвалон», ООО «РСК» необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием управленческого и технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ в проверяемых периодах ООО «АСК Эвалон», ООО «РСК» в налоговый орган не представлялись). Согласно данным расчетных счетов контрагентов расходные операции, связанные с оплатой стоимости работ лицам, привлеченным по гражданско-правовым договорам, аренды имущества, включая приобретение транспортных услуг, отсутствуют. При этом характер проводимых ремонтных работ требует наличия специалистов по установке сантехники, устройства электропроводки, систем кондиционирования и т. д.

Согласно сведениям по расчетным счетам в банке ООО «АСК Эвалон», ООО «РСК» перечисления в адрес каких-либо подрядных организаций, индивидуальных предпринимателей, привлеченных в целях выполнения порядных работ на объектах налогоплательщика, приобретения материалов, использованных при проведении ремонтных работ (оконных блоков, потолков натяжных, плитки керамической, иных строительных материалов), Инспекцией не установлено.

Кроме того, анализом операций по расчетным счетам ООО «АСК Эвалон», ООО «РСК» установлено отсутствие каких-либо расходов, возникающих при ведении организациями обычной хозяйственной деятельности (заработная плата, аренда офисных помещений, связи, электроэнергии, канцелярских товаров и др.).

Приведенные обстоятельства обоснованно позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что ремонтные работы для заявителя не могли выполняться ООО «АСК Эвалон», ООО «РСК» ни собственными силами, ни привлеченными третьими лицами.

При этом, ФИО3 (руководитель ООО «Офтальмологический центр»), который в период заключения с ООО «АСК Эвалон» договоров от 11.01.2016 № 01-016, от 02.02.2016 № 02-016 являлся также руководителем последнего (являлся руководителем ООО «АСК Эвалон» до 07.02.2016) в ходе допроса (протокол от 28.08.2018 № 15-18/1) первоначально пояснил, что ООО «АСК Эвалон» выполняло ремонтные работы для ООО «Офтальмологический центр» собственными силами, однако, работников организации (ООО «АСК Эвалон») назвать не смог. В дальнейшем, при указании ему в ходе допроса о том, что ООО «АСК Эвалон» сведений по форме 2-НДФЛ на работников не предоставляло, следовательно, работников не имело, ФИО3 предположил, что для выполнения работ были привлечены сторонние организации.

Однако, ФИО3, являясь руководителем организации ООО «АСК Эвалон», как обоснованно указал налоговый орган, не мог не знать о том, чьими силами выполнялись работы для ООО «Офтальмологический центр». 

При этом, документы, представленные к проверке, свидетельствуют о том, что взаимодействие с контрагентом должно было осуществляться ежедневно, так как акты приема-передачи выполненных работ, расходные кассовые ордера по оплате работ субподрядчикам оформлялись каждые 2-4 дня. 

Кроме того, взаимоотношения ООО «АСК Эвалон», ООО «РСК» с ООО Офтальмологический центр» не подтверждены, так как документы по требованиям налогового органа контрагентами не представлены.

Руководитель контрагентов - ФИО4, являющийся с 08.02.2016 руководителем и учредителем ООО «АСК Эвалон», а также руководителем ООО «РСК» по повесткам на допрос для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Офтальмологический центр» не явился.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «АКС-Эвалон», ООО «РСК» в налоговый орган не предоставлялись, транспорт, иное имущество у организаций отсутствует, по адресу регистрации органы управления обществ не установлены.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на выполнение ремонтных работ силами ООО «СК Эвалон» ИНН 

<

***> - организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность в области строительно-монтажных работ (вид деятельности ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», выполняет строительно-монтажные работы по муниципальным контрактам, заключенным с администраций города Комсомольска-на-Амуре, численность организации составила в 2016 г. - 12 чел., в 2017 г. - 11 чел., имеет 3 единицы транспорта, свидетельство о допуске СРО), учредителем и руководителем которого в проверяемом периоде являлся ФИО3, а именно:

-согласно протоколу допроса ФИО5 (главный энергетик ООО «СК Эвалон») проектно-сметная документация на проведение ремонтных работ в помещениях, принадлежащих ООО «Офтальмологический центр», составлена работниками ООО «СК Эвалон»;

-ООО «СК Эвалон» в 2016-2017 гг. осуществляло приобретение аналогичных строительных и отделочных материалов (окна ПВХ, москитные сетки, плитку керамическую, оборудование) у ИП ФИО6, ООО «Оконное производство», ООО «Русклимат-Хабаровск», идентичных тем, что указаны в сметах на выполнение работ для ООО «Офтальмологический центр», а также указаны в качестве поставщиков материалов в актах выполненных работ, выставленных спорными контрагентами в адрес ООО «Офтальмологический центр»;

- согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Офтальмологический центр» ФИО3, главного энергетика ООО «СК «Эвалон» ФИО5 контроль за ходом выполнения капитального ремонта в ООО «Офтальмологический центр» осуществлял сотрудник ООО «СК Эвалон» ФИО5;

-согласно сведениям, полученным в ходе проверки от КГКУ «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района», ООО «СК Эвалон» в 2017 г. подавались сведения о наличии вакансий инженера и разнорабочих. При этом, ООО «АСК Эвалон», ООО «РСК» в КГКУ «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» не обращались и сведений о потребностях в работниках не размещали.

Также Инспекцией в ходе проверки установлены признаки аффилированности ООО «АСК Эвалон», ООО «РСК», а также подконтрольности их финансово-хозяйственной деятельности ФИО3, который являлся руководителем и учредителем ООО «Офтальмологический центр» в период с 24.05.2015 по 06.03.2018.

Так,ФИО3 являлся учредителем в ООО «РСК» с 20.02.2016 по 07.03.2018 (период взаимоотношений по договорам подряда с июля по декабрь 2017 г.), руководителем и учредителем ООО «АСК Эвалон» в период с 21.01.2015 и по 07.02.2016 (с января по декабрь 2016 г.);руководителем ООО «РСК» с 20.02.2016 и ООО «АСК Эвалон» с 21.01.2015 и по настоящее время является одно и тоже лицо - ФИО7

Из свидетельских показаний работников ООО «СК Эвалон» (ФИО8 (сметчик), ФИО9 (специалист по рекламе) следует, что свидетелям ФИО7 знаком, как работник ООО «СК Эвалон». Однако, в ходе проверки установлено, что справки 2-НДФЛ за данное физическое лицо ООО «СК Эвалон» в налоговый орган не представляло.

Между тем, учредителем и руководителем ООО «СК Эвалон» в период с 23.04.2013 по 06.03.2018 являлся ФИО3, что свидетельствует о подконрольности ФИО4 ФИО3;

-всеми денежными средствами, поступившими на счета подконтрольных организаций ООО «АСК Эвалон», ООО «РСК» распоряжался лично ФИО3

Так, согласно сведениям, представленным банками в отношении расчетных счетов ООО «АСК Эвалон», ООО «РСК», ООО «Офтальмологический центр», а также ООО «СК Эвалон», банковские операции (интернет-банкинг) осуществлялись абонентом с одного номера телефона 

<

***>, данный номер принадлежит ФИО3

Инспекцией установлено совпадение ip-адресов ООО «Офтальмологический центр» и ООО «РСК», ООО «АСК Эвалон».

Согласно информации в выписке по расчетному счету ООО «АСК Эвалон» денежные средства, поступившие на расчетный счет организации с основанием платежа «возврат/оплата беспроцентного займа», перечисляются ФИО3, ООО «СК Эвалон», ООО «Офтальмологический центр», а также списываются по реестрам платежей в качестве прочих выплат на счет одного физического лица - ФИО3 Приведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о выводе денежных средств со счетов подконтрольных организаций (ООО «АСК Эвалон», ООО «РСК», ООО «СК Эвалон») на ФИО3

Следует отметить, что реестры на перечисление денежных средств, представленные банком, заверены подписью директора ООО «АСК Эвалон» ФИО3 Однако, ФИО3, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «АСК Эвалон» с 08.02.2016 уже не являлся (по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «АСК Эвалон» с 08.02.2016 числился ФИО4).

На банковский счет ФИО3 от ООО «АСК Эвалон» перечислено денежных средств за 2016 г. - 27,3 млн. руб., за 2017 г. - 6,8 млн. руб. Кроме того, ФИО3 с расчетного счета ООО «АСК Эвалон» в 2016г. перечислены денежные средства в сумме 3,58 млн. рублей с основанием платежа «возврат беспроцентного займа». Таким образом, в адрес ФИО3 перечислялись все денежные, поступившие на расчетный счет ООО «АСК Эвалон» в 2016-2017 годах.

При этом ФИО3 по требованию налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих дальнейшее перечисление денежных средств, полученных от ООО «АСК Эвалон», юридическим и физическим лицам в качестве оплаты за товары, работы, услуги, приобретенные для ООО «АСК Эвалон», не представлены.

Согласно представленному Региональным центром сопровождения розничного бизнеса ПАО «Сбербанк» отчету об операциях по счетам ФИО3 за период с 01.01.2014 по 10.08.2018 все денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО3 по реестру платежей от ООО «АСК Эвалон», выданы лично ФИО3, то есть, фактически обналичены.

Анализом выписок по расчетным счетам контрагента ООО «РСК» установлено, что с расчетных счетов ООО «РСК» денежные средства в адрес подрядных организаций также не перечислялись, перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «РСК» осуществлялось только в адрес ФИО3 с назначением платежей «возврат беспроцентного займа», «перечисление денежных средств в подотчет», то есть, фактически денежные средства со счетов ООО «РСК» также обналичивались руководителем ООО «Офтальмологический центр» ФИО3 Всего с расчетного счета ООО «РСК» ФИО3 в 2017 г. перечислено 7,14 млн. рублей (или 96% всех денежных средств, поступивших на счет ООО «РСК»).

Приведенные обстоятельства обоснованно позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что ФИО3 денежные средства выводились из оборота ООО «Офтальмологический центр» через подконтрольные ему организации ООО «АСК Эвалон», ООО «РСК».

Налоговым органом установлены также факты, свидетельствующие об умышленных действиях руководителя налогоплательщика, направленные на минимизацию сумм единого налога, уплачиваемого при применении УСН, как у проверяемого лица, так и у спорных контрагентов, подконтрольных ФИО3

Так, ФИО3, распоряжаясь денежными средствами всех подконтрольных ему лиц, имел возможность манипулировать отражаемым в отчетности финансовым результатом деятельности ООО «Офтальмологический центр», ООО «РСК», ООО «АСК Эвалон» для минимизации сумм налогов, подлежащих к уплате в бюджет. Все операции, связанные со спорными работами ООО «АСК Эвалон» и ООО «РСК», отражены в расходах ООО «Офтальмологический центр» в декларациях по УСН за 2016 и 2017 годы.

Контрагенты ООО «АСК Эвалон» и ООО «РСК» в проверяемых периодах также применяли упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает определение доходов для целей налогообложения по кассовому методу, то есть, в день поступления денежных средств за товары (работы, услуги) на расчетный счет или в кассу организации.

Однако, в налоговой декларации ООО «АСК «Эвалон» по УСН за 2016г. отражены доходы в сумме 32 216 000 руб. Согласно данным выписки по расчетному счету ООО «АСК Эвалон» доходы, поступившие на расчетный счет ООО «АСК Эвалон» от иных контрагентов, составили 29 921 279 руб. Разница между задекларированными доходами и кредитовым оборотом по расчетному счету в банке составила - 2 294 721 руб. Вместе с тем, проверяемым лицом в адрес ООО «АСК «Эвалон» выплачено через кассу в 2016 г. 6 100 388 руб., указанные наличные денежные средства на расчетный счет организации не вносились.

В налоговых декларациях ООО «РСК» по УСН доходы за 2017 г. указаны в сумме 7 126 000 руб., что соответствует сумме поступивших на расчетные счета данного контрагента денежных средств от иных организаций. Вместе с тем, денежные средства в сумме 5 382 066 руб., полученные ООО «РСК» от ООО «Офтальмологический центр» наличным путем за ремонтные работы, на банковский счет ООО «РСК» не вносились.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «АСК Эвалон», ООО «РСК» в налоговых декларациях отражались недостоверные сведения относительно полученных указанными организациями доходов, подлежащих налогообложению.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности собранных налоговым органом доказательств, суд полагает обоснованными выводы Инспекции о том, что ООО «АСК Эвалон», ООО «РСК» фактически не выполняли ремонтные работы, заявленные в первичных документах, а оформление (хозяйственных операций) самих документов (договоров, актов, платежных документов) обусловлено умышленными действиями должностных лиц ООО «Офтальмологический центр», направленными на неправомерное уменьшение налоговых  обязательств   по   налогу,   уплачиваемому  в   связи   с применением УСН.

Собранные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты и доказательства свидетельствуют, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к первичным документам, а участие контрагентов в спорных операциях носит «искусственный» характер и сводится лишь к формальному оформлению комплектов документов в целях незаконного включения в состав расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумм нереальных расходов, так как материалами проверки подтверждается, что фактически ООО «АСК Эвалон», ООО «РСК» не выполняли ремонтные работы на объектах (помещениях) налогоплательщика.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, налоговым органом собрана совокупность фактов, свидетельствующих о несоблюдении Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в общей сумме 1 722 367 рублей, в том числе за 2016 г. - 915 058 рублей, за 2016 - 807 309 рублей по сделкам на общую сумму 5 217 726 рублей исключены из состава расходов по УСН за 2017г. на основании п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17, п. 1 ст. 252 НК РФ (сумма доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила 782 658 рублей).

Так, по результатам проверки в отношении контрагента ООО «Резолют» установлено, что ООО «Офтальмологический» центр в подтверждение расходов, связанных с ремонтом помещения центра, расположенного по адресу: 

<

...>, представлены договоры строительного подряда, заключенные с ООО «Резолют», акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом в адрес налогоплательщика. Согласно представленным документам ремонтные работы осуществлялись в период с 30.12.2016 по 30.06.2017. В подтверждение оплаты ООО «Офтальмологический центр» представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 5 217 726 рублей, оформленные на получателя денежных средств ФИО10

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Резолют» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ 30.10.2015 на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо, то есть, более чем за год до заключения договоров и выполнения ремонтных работ.

Таким образом, ООО «Резолют» на момент заключения договоров (от 30.12.2016, 02.02.2017, 03.03.2017, 03.04.2017, 02.05.2017, 01.06.2017) не имело правоспособности, не существовало, то есть договоры заключены стороной, не являющейся в соответствии со статьями 49, 51 ГК РФ юридическим лицом, следовательно, являются ничтожными, а иные оправдательные документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры) фактически оформлены от имени несуществующего юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, уменьшающие сумму доходов по УСН, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что затраты признаются в расходах только после их фактической оплаты.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 установлено, что руководителем и учредителем ООО «Резолют» он не являлся, предпринимательской деятельностью не занимался, никакие документы: договоры, счета-фактуры, расходные кассовые ордера он не подписывал, наличные денежные средства от ФИО3 не получал. Организация с названием «Офтальмологический центр» и ее руководитель ФИО3 ему не знакомы. Со слов ФИО10 следует, что он работает в ООО «Штурман» рыбообработчиком.

Поскольку ФИО10 отрицает факт получения денежных средств по оформленным на его имя расходным кассовым ордерам, ООО «Резолют» на момент заключения договоров и выполнения ремонтных работ исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, следовательно, данные документы (расходные кассовые ордера) на основании пункта 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17, пункта 1 статьи 252 НК РФ, правомерно не приняты Инспекцией в качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также произведенную ООО «Офтальмологический центр» оплату за выполненные работы и, соответственно, расходы в сумме 5 217 726 рублей по налогу, уплачиваемому по УСН за 2017 год.

На основании вышеизложенного, оспариваемым решением ООО «Офтальмологический центр» правомерно доначислена сумма налога по УСН за 2017 г. в размере 782 658 рублей, соответствующие указанной сумме пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы ООО «Офтальмологический центр» о нерассмотрении и непринятии налоговым органом представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих, по его мнению, расходы, которые представлены с возражениями на акт проверки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем письменные возражения на акт проверки от 15.01.2019 (вх. № 000710), на дополнение к акту проверки от 17.01.2019 (вх. № 000877, № 000878), ходатайство от 23.04.2019 (вх. 010031), от 23.07.2020 (вх. 016199) в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки от 16.01.2019 № 165, от 24.04.2019 № 978, от 14.05.2019 № 1096, от 17.07.2020 № 1365. Подробная оценка доводов Общества, отраженных в возражениях и дополнительно представленных документов, дана на странице 22-38 оспариваемого решения.

Так, ООО «Офтальмологический центр» после проведения проверки, мероприятий дополнительного налогового контроля представлено ходатайство (от 23.04.2019) о включении налоговым органом в состав расходов дополнительных затрат за 2016-2017 гг. на общую сумму 12 141 737 руб. на приобретение товаров (работ, услуг), выявленных налогоплательщиком в результате проведенной им на основании приказа от 29.12.2018 «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, которые не включались им в состав расходов для целей налогообложения.

При анализе дополнительно представленных документов Инспекцией установлено, что налогоплательщиком представлены авансовые отчеты от директора ООО «Офтальмологический центр» ФИО3 и заместителя директора по хозяйственной части ФИО11

Все представленные авансовые отчеты оформлены с нарушением требований пункта 1, подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в авансовых отчетах, составленных от имени подотчётного лица ФИО3, отсутствуют сведения о выдаче ФИО3 денежных средств в подотчет. Реквизиты бланка авансового отчета такие как и «назначение аванса», «предыдущий аванс: остаток/перерасход», «получен аванс: из кассы/ по банковским картам», «итого получено» не заполнены.

Сведения о лице, ответственном за отражение в учете налогоплательщика хозяйственной операции, связанной с выдачей денежных средств в подотчет, в представленных авансовых отчетах также отсутствует. В отдельных авансовых отчетах также не заполнены реквизиты «главный бухгалтер», «остаток внесен/перерасход выдан по кассовому ордеру №, дата» и «бухгалтер (кассир)», отсутствует порядковый «номер документа». К авансовым отчетам не приложены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы на общую сумму 2 319 890 рублей. К отдельным авансовым отчетам представлены документы по приобретению строительных материалов, используемых при устройстве кровли и строительстве деревянных сооружений (ондулин, утеплитель межвенцовый). Вместе с тем, помещения ООО «Офтальмологический центр» располагаются на первых этажах пятиэтажных жилых домов, не имеют ни кровли, ни бревенчатого здания, при проведении ремонта которых могли бы быть использованы указанные материалы.

При этом, представленная к проверке кассовая книга за проверяемые периоды не содержит сведений о выдаче подотчет денежных средств руководителю общества Д. К. ФИО3, заместителю директора ФИО11 Книги учета доходов и расходов, применяемые в целях налогового учета при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, составленные за период 2016, 2017 г.г. также не содержат сведений о принятии к учету товаров по оформленным от имени ФИО3, ФИО11 авансовым отчетам. Отсутствуют в них и операции по возврату ФИО3, ФИО11 денежных средств за товары, приобретение которых отражено в авансовых отчетах (перерасход). По расчетному счету общества также отсутствуют операции по перечислению безналичным путем ФИО3, ФИО11 денежных средств на основании авансовых отчетов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Офтальмологический центр» денежные средства в подотчет ФИО3, ФИО11 не выдавались.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика для целей исчисления налога, уплачиваемого при применении УСН признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика-приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Следовательно, затраты, оплаченные через подотчетное лицо, признаются в расходах не ранее даты утверждения авансового отчета, если по отчету нет перерасхода (то есть отсутствует задолженность перед подотчетным лицом и именно на эту дату выполняется требование о документальном подтверждении расходов), а также на дату погашения задолженности перед подотчетным лицом, если по авансовому  отчету образовался  перерасход (на указанную дату выполняется требование об оплате, так как прекращается обязательство, которое непосредственно связано с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Учитывая, что факт выдачи ООО «Офтальмологический центр» денежных средств ФИО3, ФИО11 в подотчет (через кассу, расчетный счет) на приобретение товарно-материальных ценностей налогоплательщиком не подтверждён, следовательно, представленные авансовые отчеты правомерно не приняты Инспекцией в качестве документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы в целях уменьшения доходов, полученных при применении УСН.

Кроме того, уточненные налоговые декларации по УСН за 2016-2017 г.г., в которых ООО «Офтальмологический центр» отражены дополнительно заявленные расходы, в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, Инспекцией правомерно не приняты в состав расходов в целях исчисления УСН дополнительные расходы по документам, представленным ООО «Офтальмологический центр» после проведения Инспекцией всех контрольных мероприятий (выездной проверки, мероприятий дополнительного налогового контроля), которые ранее налогоплательщиком в составе расходов в декларациях не заявлялись и документально не подтверждены по вышеуказанным основаниям.

Доводы заявителя о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности по  статье 122 НК РФ судом отклонены исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 113 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, указанными положениями НК РФ установлен предельный срок и виды нарушений в целях привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, является год.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ уплата налога по УСН установлена не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок давности для привлечения к ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания периода, в течение которого должен быть уплачен налог.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной подпунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) УСН за 2016 и 2017г.г. на общую сумму штрафных санкций в размере 884 756 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ обязанность по уплате сумм налога по УСН у ООО «Офтальмологический центр» за 2016г. наступила по сроку 31.03.2017, за 2017 г. - 02.04.2018 (с учетом п. 7 ст. 6.1 НК РФ), то есть, днем окончания периода, в течение которого должен быть уплачен единый налог по УСН за 2016 г. является - 31.12.2017, за 2017 г. - 31.12.2018.

Следовательно, с учетом положений статьи 113 НК РФ, пункта 15 Пленума ВАС № 57 срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату УСН за 2016 г. начинает исчисляться с 01.01.2018 и оканчивается 01.01.2021, за 2017 г. - с 01.01.2019 до 01.01.2022.

Таким образом, на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения (27.07.2020) трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога по УСН за 2016, 2017 г.г. не истек.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края  в связи с установленными обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения (социальная направленность деятельности Обществ (оказание специальных услуг населению города); благотворительная деятельность налогоплательщика; тяжелое финансовое положение) суммы штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, снижены в восемь раз и составили в сумме 105 684 руб.

Доводы заявителя, приведенные в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность,  были рассмотрены территориальным налоговым органом и учтены при снижении размера штрафа. Обстоятельств для дополнительного снижения штрафных санкций судом в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом, уменьшение размера штрафных санкций не должно приводить к освобождению налогоплательщика от ответственности за допущенное нарушение.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных причин для неисполнения установленной законом обязанности, в заявлении не приведено, штраф в размере 105 684 руб. (с учетом снижения его в 8 раз) не является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению. 

При этом в ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не отрицал арифметические исчисленные размеры доначисленных налога, пени и штрафа, ссылаясь только на общую позицию о неправомерности доначисления налога.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на возможность исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительные меры принимаются по усмотрению руководителя налогового органа (его заместителя) с учетом конкретных обстоятельств, для предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки.

Обеспечительные меры применяются на основе принятого решения руководителя налогового органа (заместителя руководителя).

Приостановление операций по счетам в банке - мера, которая применяется в том случае, когда стоимость имущества налогоплательщика меньше суммы его задолженности по решению о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности (пп. 1 п. 10 ст. 101 НКРФ).

Указанная мера применяется после того, как наложены обеспечительные меры на все имущество налогоплательщика, при том, что его стоимость не превышает сумму недоимки, пени и штрафов.

Налоговый орган вправе приостановить операции по счетам в банке только ту часть средств, которая соответствует разнице между общей суммой доначислений по налоговой проверке и стоимостью имущества налогоплательщика по данным его учета.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в качестве обеспечительной меры применяется в общем порядке, который установлен статьей 76 НК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 указал, что по смыслу п. 10 ст. 101 НК РФ принятие указанных обеспечительных мер направлено на оперативную защиту интересов бюджета для предотвращения ситуаций, когда исполнение итогового решения инспекции по налоговой проверке по истечении определенного периода (например, срока вступления этого решения в силу) может быть затруднено или невозможно по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Согласно материалам дела в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией в связи с отсутствием в собственности у ООО «Офтальмологический центр» какого-либо имущества принято решение о принятии обеспечительных мер от 28.07.2020 № 16-23/011513 в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Указанное решение получено представителем заявителя 31.07.2020 ФИО12 по доверенности от 01.01.2020 № 7.

На основании изложенного, вынесение Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, является правомерным, а доводы заявителя в части направленности действий налогового органа на блокировку деятельности ООО «Офтальмологический центр», закрытия общества путем его банкротства, необоснованными и не подлежащими удостоверению.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые  являются основанием для признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, Обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, предоставлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы,  участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям. Срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ территориальным налоговым органом не нарушен.

Принимая во внимание изложенное, заявленное ООО «Офтальмологический центр»  требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб., уплаченную через ФИО13 по чеку по операции Сбербанк онлайн ПАО Сбербанк от 26.10.2020 (идентификатор операции 503430, номер операции 3404439). 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                      А.Ю. Маскаева