Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25096/2020

30 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "НАША СЕТЬ СПБ" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕР А/11-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП" (адресРоссия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул БОЛЬШАЯ СОВЕТСКАЯ 41/86, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: явки нет, извещен,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.11.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Наша сеть СПб" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" (далее - ответчик)  о взыскании 69200 руб. обеспечительного платежа, 12797 руб. задолженности по арендной плате за 5 дней в мае 2019 года, 3773,05 руб. неустойки, 308194 руб. упущенной выгоды, 10 879 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, дополнительные документы. 

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения представителя ответчика, суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилых помещений № 151-03/09-15, согласно которому ООО «Наша сеть СПб» арендовало часть комнаты №2, общей арендуемой площадью 26 квадратных метров, расположенной на первом этаже нежилого здания, имеющего кадастровый номер 78:36:0005517:3030 (предыдущий кадастровый номер 78:36:5517:3:2), общей площадью 2785,1 квадратных метров, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, литера А.

В соответствии с п. 6.3. Договора «в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора, Субарендатор оплачивает Субарендодателю авансовый платеж по арендной плате согласно пункту 6.1. Договора, за первый и последний месяц аренды, и стоимость расходов по обеспечению Помещений коммунальными услугами согласно пункту 6.5. Договора за первый месяц аренды. 

В срок до 01 января 2016 года Субарендатор оплачивает обеспечительный платеж в размере 5 000 рублей в счет оплаты потребляемой электрической энергии».

В качестве обеспечительного платежа за последний месяц аренды ООО «Наша сеть СПб» внесло сумму 64 200, 00 рублей и сумму в размере 5 000 рублей в счет оплаты потребляемой электрической энергии, т.е. всего 69 200,00 руб., что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут в любое время любой из Сторон в одностороннем внесудебном порядке, путем направления другой Стороне письменного уведомления об одностороннем отказе от настоящего Договора, сделанного не менее, чем за 2 месяца до даты одностороннего отказа от Договора. В этом случае Договор считается расторгнутым с момента истечения двухмесячного срока со дня получения соответствующей Стороной вышеуказанного уведомления (а если Сторона уклоняется от получения такого уведомления, - с момента истечения семидесяти дней со дня отправления вышеуказанного уведомления) и не требует оформления отдельного соглашения о расторжении Договора.

21 мая 2019 года в адрес ООО «Наша сеть СПб» поступило уведомление от ООО «Любавушка Ритейл Груп» об одностороннем расторжении Договора аренды в одностороннем внесудебном порядке с 20 мая 2019 года и требованием об освобождении помещения.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в своем отзыве на исковое заявление, помещение освобождено арендатором  26.05.2020, в соответствии с приложенной арендодателем датой освобождения.

Ссылаясь на то, что помещение освобождено 26.05.2019,  и арендная плата за период с 27.05.2020 по 31.05.2020 подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, а также ссылаясь на отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, условиями договора аренды предусмотрено право любой стороны в бесспорном одностороннем порядке в любой момент отказаться от исполнения договора аренды, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 2 месяца.

В уведомлении от 17.05.2019 ответчик уведомил о расторжении договора аренды с 20.05.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, и признает ответчик в отзыве на иск, ответчик предложил истцу передать ранее арендованное помещение 26.05.2020. Названные обстоятельства в силу части 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

26.05.2019 в отсутствие явки на приемку помещения представителя ответчика, истцом с участием иных субарендаторов помещений в здании, составлен односторонний акт возврата помещения, который был направлен по почте ответчику 27.05.2020.

В отзыве на иск ответчик указал, что также явился для приемки помещения 26.05.2020, однако представителя истца не обнаружил, помещения были освобождены от имущества истца и мусора, находились в надлежащем состоянии, доступ в помещения был не органичен, что по мнению ответчика свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, установленных пунктом 2.2. договора по освобождению помещения при досрочном расторжении договора.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что освободив помещения 26.05.2019, истец выразил согласие на расторжение договора аренды на условиях, предложенных истцом. В связи с изложенным, договор аренды является расторгнутым, а обязательства из договора (в том числе по оплате арендной платы)  - прекращенными  с 26.05.2020.

Поскольку арендная плата за май 2019 года оплачена ответчиком в полном объеме за весь месяц в сумме 79 341 руб. 15 коп., (платежное поручение от 30.04.2019 № 584), требования истца о взыскании 12 796 руб. 96 коп. арендной платы за период с 27.05.2019 по 31.05.2019 (5 дней) составляют на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ. Оснований для начисления арендной платы до 20.05.2020 (51187 руб. 84 коп.) у суда не имеется, поскольку доказательств освобождения помещения в указанную дату истец в материалы дела не представил, а обязательство по внесению арендных платежей сохраняется за арендатором до момента возврата помещения арендодателю (статья 622 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 69 200 руб. обеспечительного платежа по договору аренды, в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов сверки расчетов, подписанных представителями обеих сторон (л.д. 52-53 и представленного ответчиком в судебное заседание 10.12.2020), следует, что  по мнению истца задолженность ответчика перед истцом составляет 34 575 руб. 56 коп., а по мнению ответчика – 19 219 руб. 21 коп.

Разница состоит в сумме начисленной арендной платы за май 2019 года. Истцом указана арендная плата в размере 51 187 руб. 84 коп., ответчиком – 66 544 руб. 13 коп.

При этом, при сопоставлении данных двух названных актов следует, что в них учтены как спорный обеспечительный платеж, так и платеж, произведенный истцом на май 2019 года.

Поскольку, арендная плата за май 2019 года, как указывалось выше, подлежит начислению до 26.05.2020, суд признает верным расчет ответчика. Таким образом,  общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 19 219 руб. 21 коп., из которых 12 796 руб. 96 коп. – неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за май 2019 года, а остальная часть – 6 422 руб. 31 коп. неизрасходованная часть обеспечительного платежа, которая в связи с прекращением обязательств из договора также подлежит возвращению истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению исходя из указанной суммы – 19 219 руб. 27 коп., а в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, размер подлежащих взысканию процентов составляет за спорный период 884 руб. 37 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 308 194 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований в названной части истец ссылается на положения статьи 393 ГК РФ и указывает, что в нарушение условий договора ответчик уведомил истца о его расторжении менее чем за 2 месяца.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые могли бы быть получены лицом при обычных условиях гражданского оборота, если бы право такого лица не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ Истец должен представить доказательства:

- подтверждающие наличие у него убытков;

- обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер;

- обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком и заявленными к взысканию убытками.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец не представил доказательств какого-либо нарушения его прав Ответчиком при досрочном расторжении Договора, равно как и доказательств неисполнения Ответчиком установленных Договором обязательств. 

Как установлено выше, освободив помещение 26.05.2019 в соответствии с уведомлением ответчика, истец по существу выразил согласие на прекращение договорных отношений. Каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о том, что субарендатор был вынужден освободить арендуемые помещения, равно как и принуждения его ответчиком к освобождению помещением, истец в материалы дела не представил.

Поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, доказательств нарушения ответчиком каких-либо иных предусмотренных договором обязательств истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться предпринятые Истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Однако доказательств принятия указанных мер в материалы дела Истом не представлено.

Таким образом, требования Истца о взыскании упущенной выгоды в размере 308194 руб. не основаны на нормах действующего законодательства и условиях Договора, не подтверждаются материалами дела, а значит не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Наша сеть СПб" 19219,27 руб. неосновательного обогащения, 884,37 руб. процентов, 555 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Заварзина М.А.