ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54271/2017

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Новосельцевой М.А. по доверенности от 01.06.2018

от ответчика: Елфимова А.А. по доверенности от 28.12.2018

от 3-го лица: Малявина В.О. по доверенности от 04.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-1832/2019, 13АП-3153/2019) ООО "СКАНДТЕХ", ООО "Жешартский фанерный комбинат" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-54271/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "СКАНДТЕХ"

к  ООО "Жешартский фанерный комбинат"

3-е лицо:  ООО "Парк Центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СкандТех», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1065336006988, ИНН 5307006530 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат», место нахождения: 169045, Республика Коми, Усть-Вымский р-н, пгт Жешарт, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1151101009850, ИНН 1121025040 (далее – Комбинат) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 3 864 938 руб. 64 коп. неустойки за период с 14.09.2014 по 26.09.2016 за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.05.2007 № 09/2007ТЭО (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» (далее – ООО «Остров Девелопмент»).

Решением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2018, иск удовлетворен.

Постановлением АС СЗО от 24.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 085 717 руб. 14 коп. – неустойки за период 11.02.2015-26.09.2016 и 178 456 руб. 77 коп. – проценты за период  14.09.2014-10.02.2015.

Определением от 02.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Остров "Девелопмент".

Определением от 27.11.2018 г. в порядке процессуального правопреемства  ООО "Остров "Девелопмент"  заменено  на ООО "Парк Центр".

В заявлении от 12.11.2018 г. истец просил дополнительно рассмотреть требование о начислении процентов на сумму госпошлины и на сумму неустойки.

Решением суда от 05.12.2018 в удовлетворении заявления о дополнении исковых требований  отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 3 085 717 руб. 14 коп. неустойки, 178 456 руб. 77 коп. процентов, а всего: 3 264 173 руб. 91 коп. и 23 390 руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 15 931 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о дополнении исковых требований, просит изменить решение и дополнительно взыскать с ответчика проценты в сумме 13 229,28 руб. за период с 11.02.2015 по 20.03.2017, начисленные на сумму государственной пошлины, присужденной ко взысканию по результатам рассмотрения дела № А56-53919/2012, а также проценты в сумме 129 158,63 руб. за период с 11.02.2015 по 31.05.2015, начисленные на сумму неустойки, присужденной ко взысканию по результатам рассмотрения дела № А56-53919/2012.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ЖФК» в пользу ООО «СкандТех» процентов в размере 178 456,77 руб. и в доход федерального бюджета госпошлины в размере 892 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционной жалобы и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб друг друга. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЕКЕ АВАГ» (правопредшественник Общества, арендодатель; далее – ООО «ЕКЕ АВАГ») и закрытое акционерное общество «Жешартский фанерный комбинат» (правопредшественник Комбината, арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование грузовые вагоны (платформы-лесовозы) и оказывать информационно-экспедиторские услуги, а арендатор – оплачивать аренду и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора несвоевременная оплата за пользование вагонами является основанием для начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-53919/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, удовлетворены исковые требования ООО «ЕКЕ АВАГ» о взыскании с  правопредшественника Комбината 5 194 810 руб. задолженности по Договору за период с 30.06.2011 по 19.12.2011 и 5 194 810 руб. пеней.  

Впоследствии ввиду заключения договоров уступки права требования ООО «ЕКЕ АВАГ» было последовательно заменено на ООО «Остров Девелопмент» и Общество. Ввиду изменения организационно-правовой формы должника правопреемство также произведено и в его отношении - должником стал Комбинат.

В направленном Комбинату уведомлении Общество, ссылаясь на длительное неисполнение должником решения по делу № А56-53919/2012, которым в пользу Общества взыскана, в том числе, задолженность по Договору, сообщило о начислении пеней на сумму задолженности с учетом даты фактического погашения задолженности (26.09.2016) и потребовало уплаты пеней.

Поскольку пени в добровольном порядке Комбинат не уплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-53919/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,  установлен факт неисполнения Ответчиком условий договора аренды.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 3 864 938 руб. 64 коп. за период с 14.09.2014 по 26.09.2016.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2009 Арбитражный суд Республики Коми принял заявление о признании правопредшественника Комбината несостоятельным (банкротом) и определением от 02.07.2009 (резолютивная часть объявлена 26.06.2009) ввел в отношении должника применяемую в деле о банкротстве процедуру - наблюдение (дело № А29- 3002/2019).

Определением от 28.12.2009 прекращено производство по делу о банкротстве № А29-3002/2019 и утверждено мировое соглашение.

Определением от 27.09.2012 (резолютивная часть объявлена 20.09.2012) Арбитражный суд Республики Коми расторг мировое соглашение по делу № А29-3002/2019, возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) правопредшественника Комбината, ввел в его отношении процедуру наблюдения.

Решением от 09.09.2013 (резолютивная часть объявлена 03.09.2013) по делу № А29-3002/2009 правопредшественник Комбината признан банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, которое прекращено утверждением 18.02.2015 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015) мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены указанной статьей.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона N 127-ФЗ, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Неустойка за период с 11.02.2015 по 26.09.2016 составляет 3 085 717, 14 руб. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  14.09.2014-10.02.2015 в размере  178 456, 77 руб.

В доводах апелляционной  жалобы ответчик  ссылается на то, что суд первой инстанции, вопреки положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, не принял во внимание запрет на начисление должнику неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей с даты вынесения судом определения о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает этот довод ответчика также подлежащим отклонению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции, не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, должник с момента введения в отношении его процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве не освобождается полностью от ответственности за нарушение денежного обязательства, за период 14.09.2014-10.02.2015  подлежат начислению проценты по ставке 8,25%.

Истец произвел расчет процентов в указанном размере.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Пунктом 9 Постановления N 88 предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводит доводов относительно того, что начисленные истцом проценты за период с 14.09.2014-10.02.2015 в размере 178 456, 77 руб. превышают размер мораторных процентов и свой контррасчет санкций не представляет.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Как установлено судом, в ходатайстве об уточнении исковых требований ООО «СкандТех» заявило новое требование проценты в сумме 13 229,28 руб. за период с 11.02.2015 по 20.03.2017, начисленные на сумму государственной пошлины, присужденной ко взысканию по результатам рассмотрения дела № А56-53919/2012, а также проценты в сумме 129 158,63 руб. за период с 11.02.2015 по 31.05.2015, начисленные на сумму неустойки, присужденной ко взысканию по результатам рассмотрения дела № А56-53919/2012.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что заявление требования, которое отсутствовало в исковом заявлении, не может рассматриваться как увеличение размера исковых требований, а является одновременным изменением как предмета, так и основания иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Апелляционная инстанция считает, что отказ истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией по вопросу, касающемуся реализации истцом права на изменение размера исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия соглашается с доводом истца о том, что судом первой инстанции не распределены судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом того, что иск удовлетворен в части взыскания 3 085 717, 14 руб. неустойки и 178 456, 77 руб. процентов, что составляет 79,84% от исковых требований, расходы ответчика по кассационной жалобе по результатам рассмотрения спора подлежат взысканию с истца в сумме 604,80 руб.

На основании изложенного, в результате зачета с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 23 325,20 руб. (23 390 руб. – 604,80 руб. = 23 325,20 руб.).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 931 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-54271/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Жешартский фанерный комбинат" (ОГРН 1151101009850, ИНН 1121025040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СкандТех"  (ОГРН 1065336006988, ИНН 5307006530) 3 085 717 руб. 14 коп. неустойки и 178 456 руб. 77 коп. процентов, а также 23 325 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Жешартский фанерный комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 931 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова