ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21743/2020

г. Киров

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2021 по делу № А82-21743/2020

по исковому заявлению  государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (структурное подразделение Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области), 

Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязанности,

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (далее  также – ответчик) об устранении  недостатков выполненных работ, а именно:

- установить дорожные знаки 5.15.2 «Направление движения по полосе»в полном объеме с учетом фактического значения количества полос длядвижения транспортных средств;

- нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1,1.5, 1.6;

- нанести горизонтальную дорожную разметку 1.18 в соответствии с действующей дислокацией дорожных знаков и разметки;

- установить дорожные знаки 8.23 «Фотовидеофиксация» согласнотребованиям пункта 5.9.30 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средстваорганизации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- демаркировать горизонтальную дорожную разметку 1.1,1.5,1.6.

В ходе производства по делу истец поддержал исковые требования  в части понуждения ответчика к выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.18 в соответствии с действующей дислокацией дорожных знаков и разметки; в остальной части заявил отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2021 принят частичный отказ истца от исковых требований, производство по делу в части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с техническим заданием исполнитель в числе прочих был обязан выполнить работы по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков, требование заказчиком об устранении недостатков, выявленных в ходе проверки УМВД России по Ярославской области, предъявлено в рамках гарантийных обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что в соответствии с условиями контракта у него отсутствовала обязанность наносить  разметку 1.18, акты выполненных работ подписан истцом без замечаний относительно нанесенной разметки.

Третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен государственный контракт № 43 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить монтажные работы аппаратно-программного комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения для использования на перекрестке улично-дорожной сети города Ярославля (КВФВ) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракт), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок исполнения обязательств по выполнению монтажных работ, а также сопутствующих им работ, услуг, мероприятий по согласованию выполняемых работ и услуг согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) составляет 35 календарных дней, исчисляемых со дня следующего за днем заключения контракта (пункт  2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта место выполнения работ: пересечение Ленинградского проспекта и ул. Елены Колесовой города Ярославля. 

Согласно пункту 4.1 контракта по факту выполнения монтажных и иных сопутствующих работ, в соответствии с техническим заданием исполнитель представляет заказчику 2 экземпляра подписанных со своей стороны и скрепленных оттиском печати акта сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, причисленных в п. 4.1  Контракта, проверяет результаты выполненных монтажных работ в соответствии с Техническим заданием. По результатам проверки в рамках срока, указанного в п. 4.2 Контракта, заказчик либо подписывает акт сдачи-приемки товара и возвращает 1 экземпляр исполнителю, либо в те же сроки направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 4.2, 4.3 контракта).

Цена контракта, в соответствии с пунктом  5.1  составляет 299 000,00 рублей.

27.08.2020 между сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных работ, в соответствии с которым сторонами установлено, что монтаж аппаратно-программного комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения выполнен в полном объеме.

После приемки выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с требованием от 12.11.2020 за исх. № 02-06/8635 об устранении недостатков выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3  статьи 724 ГК РФ  установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском,  истец указал, что  работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, ссылаясь на то обстоятельство, что УМВД России по Ярославской области выявило и в письме от 19.09.2020 уведомило истца о несоответствии дорожной разметки 1.18 участка улично-дорожной сети действующей дислокации дорожных знаков и разметке.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются недостатками выполненных ответчиком  работ, поскольку в соответствии с техническим заданием в объем работ по контракту входили работы  по нанесению дорожной разметки  и установке дорожных знаков на дорожном участке, оборудованном КВФВ.

Ответчик в подтверждение надлежащего выполнения работ по контракту ссылался на подписанный заказчиком без разногласий акт выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, установил, что заказчиком работы были приняты. Приняв во внимание отсутствие в ходе приемки замечаний относительно объема выполненных работ, а также явный характер названных истцом недостатков и возможность их выявления в ходе приемки работ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка истца на факт выявления несоответствия дорожной разметки 1.18 участка автодороги действующей дислокации дорожных знаков уполномоченными органами в области безопасности дорожного движения вне рамок исполнения контракта не опровергает выводов суда.

Из технического задания прямо не следует, что выполнение работ по нанесению разметки 1.18 являлось предметом исполнения со стороны подрядчика.

В материалы дела представлен акт обследования от 15.04.2021, составленный с участием представителей сторон, которым наличие спорного недостатка не установлено. 

По условиям пункта 4.4 контракта для проверки  исполнения обязательств по контракту  в части  их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертных организаций, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, акт выполненных работ подписан сторонами без разногласий замечаний, в том числе в части работ по нанесению дорожной разметки, 

Истец вопреки статье 65 АПК РФ надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции ставился перед сторонами вопрос и обозначался предмет доказывания по настоящему делу, однако, как неоднократно пояснял истец, доказательствами, подтверждающими отнесение замечаний (недостатков) к предмету контракта, он не располагает (л.д. 42, 112).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту не был установлен судом на основании представленных доказательств, и истцом не доказан, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены решения по приведенным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2021 по делу № А82-21743/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1