г. Владимир

 

«18» октября  2017 года                                                 Дело № А43-20507/2017

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., без вызова сторон, 

рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 по делу № А43-20507/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. 

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника семейного врача+»                         (ИНН 5260230774, ОГРН 1085260010747) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода от 15.06.2017 № 062S19170021704.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (далее – Управление, Пенсионный фонд, страховщик) провело проверку представленных обществом с ограниченной ответственностью «Клиника семейного врача+» (далее – ООО «Клиника семейного врача+»,                     Общество, страхователь) 24.03.2017  сведений о застрахованных лицах по форме №СЗВ-М  за февраль 2017 года.

По результатам проверки составлен акт от 10.05.2017                                            № 062S18170017526 и принято решение от  15.06.2017 №062S19170021704 о привлечении Общества  к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон   № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере  41 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от  15.06.2017 №062S19170021704.

Решением от 25.08.2017 арбитражный суд признал недействительным решение Управления от  15.06.2017 №062S19170021704  в части штрафных санкций в размере 33 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. Одновременно с Управления взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в пользу Общества.

Управление  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания  с него судебных расходов в размере 3000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с взысканием с него в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт по настоящему делу не может считаться как принятый в пользу Общества, поскольку судом установлено наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к ответственности, при этом судом лишь снижен размер назначенного штрафа.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ)  страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорном периоде.

Суд первой инстанции установил, что сведения по форме № СЗВ-М за февраль 2017 года представлены Обществом 24.03.2017, то есть с нарушением установленного законом срока (срок предоставлении - не позднее 15.03.2017).

Таким образом, Обществом допущено нарушение срока представления сведений, что свидетельствует о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

При этом Общество не оспаривало факт несвоевременной сдачи отчетности, объясняя ее ошибкой бухгалтера, и, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, просило принять во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность плательщика страховых взносов.

Суд, учитывая принцип индивидуализации наказания, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц (доказательств обратного материалы дела не содержат),  незначительность периода просрочки, пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа до 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 по делу № А43-20507/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.М. Гущина