585/2023-112729(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16786/2023

Дело № А41-12307/21

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2022, 

от конкурсного управляющего ООО «Меховая Сага» - ФИО4, представитель по  доверенности от 12.12.2022,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023  по делу № А41-12307/21,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 

ООО «Меховая Сага» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 60 632 120 руб.  

Определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Московской области в  удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании  доказательств отказал.  

В удовлетворении ходатайства ООО «Меховая Сага» о восстановлении срока  отказал.  

Требование ООО «Меховая Сага» в размере 60 632 120 руб. признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных  лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что согласно выпискам с расчетных счетов ООО  «Меховая Сага» № 40702810640000028846 и № 40702810840020005475, открытых в  ПАО «Сбербанк» и № 40702810826000000484 в Банке «ВТБ» (ПАО), с 10.01.2018 по  27.11.2020 в пользу Должника были перечислены денежные средства на сумму  

72 928 820 руб. 00 коп., по договорам процентного займа. 

Кредитор, в порядке ст. 49 АПК, уточнил требования о включении в реестр  требований кредиторов должника в рамках договора займа № 02/09 от 02.09.2014 на  общую сумму 60 632 120, 00 руб., по основаниям того, что сделки по перечислению  денежных средств в вышеуказанном размере, в пользу Должника, с назначением  платежа «возврат основного долга по договору займа № 02/09 от 02.09.2014» в период с  04.05.2018 по 27.11.2020 совершены в пределах периода подозрительности»  предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что  размер и основания возникновения задолженности, подтверждены представленными в  материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными  доказательствами.  

Между тем судом не учтено следующее. В материалы дела представлены копии выписки из лицевого счета 

 № 

<

***> за период с 11.08.2014 по 28.09.2023, копия ответа на  обращение от 12.10.2023 № РС-М0318-439824, в разрезе выданных и возвращенных  денежных сумм по выданным займам за период с 03.09.2014 по 18.03.2019, и из  лицевого счета № 

<

***> за период с 01.01.2017 по 10.10.2023, а также  другие письменные ответы АО «Банк Русский Стандарт», из которых следует, что:  

- между ООО «Меховая Сага» (Заемщик) и Должником (Займодавец) заключен  договор займа от 02.09.2014 № 02/09, в соответствии с пунктом 1.1. Договора займа,  займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 165 000 000 руб. 00 коп., а  заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок.  

 В соответствии с пунктом 2.2. Договора займа, возврат указанной суммы займа  осуществляется Заемщиком не позднее 31 декабря 2019 года.  

В соответствии с пунктом 6.4 Договора займа, он действует до полного  выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.  

В соответствии с данными, указанными в выписке из лицевого счета 

 № 

<

***>, Должником был предоставлен беспроцентный заем на  общую сумму 163 900 000 (сто шестьдесят три миллиона девятьсот тысяч) руб. 00 коп.  (операции по счету от 03.09.2014 на сумму 161 300 000,00 руб. и 10.09.2014 на сумму  2 600 000,00 руб.).  

В соответствии с данными, указанными в выписке из лицевого счета   № 

<

***> и информация о движении денежных средств по договору  

 № 118957568 за период с 01.01.2017 по 10.10.2023, в части возврат основного долга по  договору займа № 02/09 от 02.09.2014 г., были совершены платежи на общую сумму  47 523 120 (сорок семь миллионов пятьсот двадцать три тысячи сто двадцать) руб. 00  коп.  

В соответствии с данными, указанными в выписке из лицевого счета   № 

<

***> и информация о движении денежных средств по договору  

 № 114010806, в части возврат основного долга по договору займа № 02/09 от  02.09.2014 г., были совершены платежи на общую сумму 22 400 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, всего из общей суммы займа 163 900 000 руб. 00 коп. было  возвращено 47 523 120 руб. 00 коп. и 22 400 000 руб. 00 коп. руб. 00 коп., а всего  69 923 120 руб. 00 коп.  

Доказательств обратного Кредитором (ООО «Меховая Сага») не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве  

неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные  во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что  лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо  предоставило имущество в целях благотворительности.  

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет  истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения  такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица,  знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Доказательств отсутствия законных оснований для совершения платежей по  договорам от 02.09.2014 № 02/09 и от 08.06.2015 № 6-Z Кредитором не представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ определено что, договор считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с ст. 309 ГК РФ определено что, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В соответствии с ст. 310 ГК РФ определено что, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Договор займа № 02/09 от 02.09.2014, а также совершаемые во его исполнение  

платежи недействительными сделками не признавались.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции пришел к ошибочному выводу о признании требований кредитора  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Заявленные требования ООО «Меховая Сага» не являются неосновательным  обогащением должника ФИО2, а совершены в рамках  исполнения обязательств по договору займа (возврат заемных средств).  

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием  судебного акта об отказе ООО «Меховая Сага» в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу   № А41-12307/21 отменить.  

Заявление ООО «Меховая Сага» оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи Н.В. Шальнева  

 С.Ю. Епифанцева