СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18357/2018-ГК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А71-3191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МИНК» – Гамбург А.А., доверенность от 10.01.2019, удостоверение адвоката;

от Курбанмагомедова С.Г. (акционер АО «ЧЕПЦА») – Фотеева Е.Р., доверенность от 14.03.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, акционерного общества «ЧЕПЦА»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2018 года 

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «МИНК» в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Темерешевой С.В., в рамках дела № А71-3191/2018 о признании акционерного общества «ЧЕПЦА» (ОГРН 1021801099484, ИНН 1805019020) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод нефтяного оборудования» 12.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании акционерного общества «ЧЕПЦА» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 580 263 руб. 39 коп. по договору поставки.

Определением суда от 19.03.2018 заявление кредитора принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 21.05.2018) произведена процессуальная замена заявителя – ООО «Ижевский завод нефтяного оборудования» на Тузикова Алексея Александровича (г. Глазов); заявление Тузикова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЧЕПЦА» признано обоснованным, в отношении АО «ЧЕПЦА» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Туданов Дмитрий Валерьевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении АО «ЧЕПЦА» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018 за № 95.

Общество с ограниченной ответственностью «МИНК» 06.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «ЧЕПЦА» требований в сумме 20 814 221 руб. 88 коп. основного долга, возникших на основании договора № 1-01/2017 от 09.01.2017 об оказании транспортных услуг, договора займа № 01 от 02.03.2016, а также вследствие оплаты обществом «МИНК» задолженности общества «ЧЕПЦА» перед иными кредиторами.

Должник, временный управляющий, а также уполномоченный орган возражали против заявленных требований, указывая, что действительность исполнения по договору № 1-01/2017 от 09.01.2017 об оказании транспортных услуг, а также по сделкам, во исполнение которых производились платежи за должника, документально не подтверждена, ссылались на материалы выездной налоговой проверки от 24.08.2018 № 08-1-18/11дсп (том 7, л.д. 4-64).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «МИНК» в размере 20 814 221 руб. 88 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «ЧЕПЦА».

Должник 15.11.2018 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать обществу «МИНК» во включении требований в реестр требований кредиторов общества «ЧЕПЦА».

В апелляционной жалобе указывает, что факт оказания услуг достаточными доказательствами не подтвержден, разумные экономические мотивы к заключению договора об оказании транспортных услуг № 1-01/2017 от 09.01.2017 и договора займа № 01 от 02.03.2016 отсутствовали, в момент заключения договора 09.01.2017 директор общества «МИНК» Игрунов М.М. являлся акционером общества «ЧЕПЦА», учредителем общества «МИНК» является Чудакова Н.М., которая приходится дочерью Игрунову М.М.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 22.11.2018) АО «ЧЕПЦА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «МИНК» просит определение суда оставить без изменения и указывает, что оказание услуг, платежи кредиторам должника и заключение договора займа доказательно подтверждены платёжными документами, обращает внимание на составленные обществами «МИНК» и «ЧЕПЦА» акты сверки расчетов.

УФНС по Удмуртской Республике в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что взаимоотношения между обществами «МИНК» и «ЧЕПЦА» документально не подтверждены, и это было установлено в ходе налоговой проверки, по результатам которой принято решение № 08-1-18/11 от 25.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, допрос сотрудников общества «ЧЕПЦА» в ходе проверки показал, что они являлись одновременно сотрудниками общества «МИНК», обращает внимание, что в распоряжении общества «ЧЕПЦА» имелись 17 транспортных средств, что достаточно для выполнения всех необходимых работ, путевые листы не подтверждают оказание услуг в пользу общества «ЧЕПЦА», предоставление 1 000 000 руб. для участия в тендере не было экономически обосновано, общества «МИНК» и «ЧЕПЦА» являются аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, нуждаются в проверке, обращает внимание, что беспроцентный займ выдан аффилированным лицом и вытекает из факта участия в обществе.

В судебном заседании представитель общества «МИНК» Гамбург А.А., поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Курбанмагомедова С.Г., акционера АО «ЧЕПЦА» с долей 97,97 % акций, Фотеева Е.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение, отказать во включении требований общества «МИНК» в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как указывает общество «МИНК», между ним (исполнитель) и обществом «ЧЕПЦА» (заказчик) 09.01.2017 был заключен договор № 1-01/2017 оказания транспортных услуг и поставки материалов, по условиям которого исполнитель предоставил транспортные услуги с использованием автотранспортных средств и механизмов с экипажем – по перевозке грузов, транспортные услуги с использованием специального оборудования, а также поставку материалов. Заказчик обязуется оплатить фактически оказанные транспортные услуги и поставку материалов в соответствии с тарифами (Приложение № 1 к договору) в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель на основании заверенных заказчиком путевых листов предъявляет заказчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня оказания транспортных услуг, счет (счет – фактуру) на оказанные услуги, а также Акт приемки – передачи работ (услуг), в котором указывается вид услуги (наименование предоставленных транспортных средств), время оказанных услуг с приложением первичных документов.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 2 556 434 руб. 84 коп. общество «МИНК» представляет следующие документы: 

- акты от 31.01.2017 № 00000008; от 28.02.2017 № 00000009; от 31.03.2017 № 00000010; от 30.04.2017 № 00000011; от 24.05.2017 № 00000026 на сумму 2 109 руб. 40 коп.; от 31.05.2017 № 00000012 на сумму 622 134 руб. 88 коп.; от 07.06.2017 № 00000014 на сумму 21 835 руб.; от 09.06.2017 № 00000015 на сумму 87 890 руб. 00 коп.; от 27.06.2017 № 00000018 на сумму 8 727 руб. 40 коп.; от 31.07.2017 № 00000029 на сумму 2 177 руб. 23 коп.; от 31.08.2017 № 00000027 на сумму 36 432 руб. 00 коп.; 

- счета-фактуры от 31.01.2017 № 00000010 на сумму 177 298 руб. 76 коп., от 28.02.2017 № 00000011 на сумму 335 934 руб. 27 коп.; от 31.03.2017 № 00000012 на сумму 563 116 руб. 68 коп., от 30.04.2017 № 00000013 на сумму 612 979 руб. 22 коп.; от 24.05.2017 № 00000028 на сумму 7 009 руб. 40 коп.; от 31.05.2017 № 00000014 на сумму 622 134 руб. 88 коп.; от 07.06.2017 № 00000016 на сумму 21 835 руб., от 09.06.2017 № 00000017 на сумму 87 890 руб. 00 коп.; от 27.06.2017 № 00000020 на сумму 28 327 руб. 40 коп.; от 31.07.2017 № 00000032 на сумму 7 777 руб. 23 коп.; от 31.07.2017 № 00000035 на сумму 5 300 руб. 00 коп.; от 31.08.2017 № 00000029 на сумму 86 832 руб. 00 коп.;

- товарные накладные от 24.05.2017 № 6 на сумму 4 900 руб. 00 коп.; от 27.06.2017 № 4 на сумму 19 600 руб. 00 коп.; от 31.07.2017 № 10 на сумму 5 600 руб. 00 коп.; от 31.07.2017 № 12 на сумму 5 300 руб. 00 коп.; от 31.08.2017 № 7 на сумму 50 400 руб. 00 коп.;

- путевые листы. 

Также, общество «МИНК» настаивает на том, что оплачивало задолженность общества «ЧЕПЦА» перед ООО «Восточная технологическая компания» в сумме 500 000 руб. платежным поручением № 39 от 24.02.2016 и перед ОАО «РЖД» в сумме 20 000 руб. платежным поручением № 56 от 29.02.2016.

Кроме того, общество «МИНК» указывает, что 02.03.2016 между ним (займодавец) и обществом «ЧЕПЦА» (заемщик) был заключен договор денежного займа № 01, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику заем в размере 30 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 2016-2017 годов внесением в кассу заемщика, перечислением ему на расчетный счет и оплатой за заемщика материалов и услуг. 

Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2017 (п. 2.2 договора).

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в общей сумме 18 307 787 руб. 04 коп. общество «МИНК» представляет: платежные поручения от 02.03.2016 № 59 на сумму 500 000 руб., от 02.03.2016 № 60 на сумму 500 000 руб., от 03.03.2016 № 58 на сумму 800 000 руб., от 03.03.2016 № 61 на сумму 5479 руб., от 03.03.2016 № 62 на сумму 127683 руб. 74 коп., от 14.03.2016 № 71 на сумму 30 000 руб., от 24.06.2016 № 214 на сумму 65 000 руб., № 216 на сумму 1 000 000 руб., от 28.06.2016 № 219 на сумму 748 руб., № 218 на сумму 200000 руб., от 30.06.2016 № 221 на сумму 5 000 руб., от 30.06.2016 № 222 на сумму 249 493 руб., от 15.08.2016 № 313 на сумму 532 014 руб. 38 копеек, от 16.08.2016 № 315 на сумму 273 600 руб., от 18.08.2016 № 319 на сумму 359 064 руб., от 22.08.2016 № 323 на сумму 500 000 руб., от 22.08.2016 № 324 на сумму 500 000 руб., № 325 на сумму 400 000 руб., от 16.09.2016 № 359 на сумму 400 000 руб., от 20.09.2016 № 361 на сумму 45 000 руб., от 05.10.2016 № 372 на сумму 479 368 руб., от 02.11.2016 № 428 на сумму 52 704 руб., от 02.11.2016 № 429 на сумму 211 032 руб., от 07.11.2016 № 431 на сумму 45 500 руб., № 432 на сумму 113 610 руб., от 10.11.2016 № 437 на сумму 60 000 руб., от 29.11.2016 № 461 на сумму 311 000 руб., от 21.12.2016 № 506 на сумму 120 339,1 руб., № 507 на сумму 59 284 руб. 44 коп., от 26.12.2016 № 523 на сумму 206 055 руб. 09 коп., от 30.12.2016 № 528 на сумму 1 000 000 руб., от 11.01.2017 № 8 на сумму 930 108,10 руб., № 9 на сумму 60641,95 руб., № 10 на сумму 79 080,07 руб., № 11 на сумму 32 076 руб., от 19.01.2017 № 16 на сумму 1 000 000 руб., № 26 на сумму 58 812,90 руб., от 20.01.2017 № 27 на сумму 100 000 руб., от 23.01.2017 № 31 на сумму 2 000 000 руб., от 24.01.2017 № 32 на сумму 257 581,99 руб., от 25.01.2017 № 33 на сумму 65 640 руб., № 34 на сумму 47 898,40 руб., от 08.02.2017 № 49 на сумму 839 201,90 руб., от 13.02.2017 № 58 на сумму 30 377,80 руб., № 59 на сумму 6 750 руб., от 16.02.2017 № 62 на сумму 14 843,20 руб., № 61 на сумму 65 393,25 руб., от 28.02.2017 № 73 на сумму 257 581,99 руб., от 13.03.2017 № 91 на сумму 500 000 руб., от 21.03.2017 № 112 на сумму 95 000 руб., № 113 на сумму 20 000 руб., от 10.04.2017 № 165 на сумму 257581,99 руб., от 10.04.2017 № 166 на сумму 100 000 руб., от 11.04.2017 № 173 на сумму 5 000 руб., от 18.04.2017 № 179 на сумму 4 635 руб., от 18.04.2017 № 180 на сумму 1 000 руб., № 181 на сумму 1 100 000 руб., № 182 на сумму 57 833,33 руб., от 19.04.2017 № 184 на сумму 236 341,04 руб., от 20.04.2017 № 185 на сумму 5 000 руб., № 186 на сумму 190 000 руб., от 24.04.2017 № 190 на сумму 28 160,86 руб., № 191 на сумму 212 321,28 руб., № 192 на сумму 9 912 руб., № 193 на сумму 6 195 руб., № 194 на сумму 144 374,62 руб., № 195 на сумму 6962 руб., от 25.04.2017 № 196 на сумму 986 руб., от 26.04.2017 № 198 на сумму 61 387,06 руб., № 199 на сумму 201 765,95 руб., от 03.05.2017 № 203 на сумму 80 679,77 руб., № 204 на сумму 8 719,50 руб., № 205 на сумму 50 000 руб., № 206 на сумму 79 600 руб., от 11.05.2017 № 210 на сумму 25 000 руб., № 211 на сумму 5452 руб., от 18.05.2017 № 231 на сумму 12 750 руб., № 232 на сумму 15636 руб., № 233 на сумму 18671,60 руб. , № 234 на сумму 3280 руб., от 28.05.2017 № 236 на сумму 200 000 руб., от 05.06.2017 № 249 на сумму 5 660 руб., № 248 на сумму 1 800 руб., от 07.06.2017 № 255 на сумму 6 197,50 руб., № 254 на сумму 112 878 руб., 20.06.2017 № 261 на сумму 140 000 руб., от 21.06.2017 № 265 на сумму 60 000 руб., № 266 на сумму 10 000 руб., от 22.06.2017 № 269 на сумму 10 000 руб., № 270 на сумму 20 000 руб., № 271 на сумму 10 000 руб., № 272 на сумму 8 000 руб., № 273 на сумму 20 000 руб., ОТ 03.07.2017 № 275 на сумму 4 690 руб., № 274 на сумму 29 000 руб., от 05.07.2017 № 289 на сумму 16 083 руб., от 06.07.2017 № 290 на сумму 53 000 руб., от 11.07.2017 № 292 на сумму 41 600 руб., № 293 на сумму 256 134,01 руб., от 14.07.2017 № 295 на сумму 60 000 руб., от 29.08.2017 № 309 на сумму 167 118,11 руб., от 06.09.2017 № 318 на сумму 1 800 руб., от 25.09.2017 № 325 на сумму 88 426,02 руб., № 326 на сумму 1 860 216,20 руб., от 26.09.2017 № 330 на сумму 150 000 руб., от 04.10.2017 № 336 на сумму 11107,65 руб., от 09.10.2017 № 341 на сумму 50 000 руб., от 10.10.2017 № 343 на сумму 102 000 руб.

Как указывает заявитель, из всей суммы 18 307 787 руб. 04 коп. на счет общества «ЧЕПЦА» было перечислено 5 776 000 руб. 00 коп., остальные выплачены за общество «ЧЕПЦА» его кредиторам.

Кроме того, общество «МИНК» представляет суду акт сверки взаимных расчетов между ООО «МИНК» и АО «ЧЕПЦА» за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, в котором отражена задолженность АО «ЧЕПЦА» перед ООО «МИНК» в размере 5 646 461 руб. 94 коп. (л.д. 54 том 3); акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2016 года, в котором отражена задолженность АО «ЧЕПЦА» перед ООО «МИНК» в размере 7 032 140 руб. 57 коп. (л.д. 55 том 3); и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.10.2017 в котором отражена задолженность АО «ЧЕПЦА» перед ООО «МИНК» в размере 20 814 221 руб. 88 коп. (л.д. 56-61 том 3).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в 4 соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общество «МИНК» настаивает на том, что его денежные требования из вышеуказанных сделок должны быть включены в реестр требований кредиторов общества «ЧЕПЦА» и погашаться наряду с требованиями прочих кредиторов в рамках процедур банкротства.

Между тем, представленные суду документы указывают на то, что общество с ограниченной ответственностью «МИНК» и акционерное общество «ЧЕПЦА» являются аффилированными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Директор и единственный участник по состоянию на 05.06.2018 общества «МИНК» Игрунов М.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2018, л.д. 15-23 т.д. 1) является заинтересованным лицом в отношении акционерного общества «ЧЕПЦА», так является акционером должника (1 581 обыкновенная акция из 1 020 783 согласно ответу ООО «Евроазиатский регистратор» (ОГРН 1021603631224)) и с 03.04.2017 исполнял обязанности генерального директора общества «ЧЕПЦА».

Как установлено судом при рассмотрении обоснованности требований Игрунова М.М. к обществу «ЧЕПЦА» (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019) на 31.12.2016 Игрунов М.М. владел 1539 шт. обыкновенных акций АО «ЧЕПЦА», что составляло 7,4% от уставного капитала общества. Кроме того, 31.12.2016 одним из участников АО «ЧЕПЦА» являлась Чудакова Н.М., которая владела 17730 шт. обыкновенных акций АО «ЧЕПЦА», что составляло 85,31% от уставного капитала общества.

Чудакова Наталья Михайловна приходится дочерью Игрунову Михаилу Михайловичу (том 7, л.д. 11).

По состоянию на 05.06.2018 Чудаковой Н.М. принадлежало 10 % от уставного капитала общества «ЧЕПЦА» (л.д. 15-23 том 1), и в настоящий момент по сведениям ЕГРЮЛ ей принадлежит 100 % уставного капитала общества.

По правилам ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) Верховным Судом РФ сформирован правовой подход, в силу которого по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В частности заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», п. 13 утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Необходимо указать, что в ходе рассмотрения обоснованности требования разумные экономические мотивы совершения сделки, в частности необходимость и обоснованность избрания конструкции заемных отношений при осуществлении корпоративного контроля в отношении заемщика, не раскрыты. 

В соответствии с бухгалтерским балансом АО «ЧЕПЦА» по состоянию на 31.12.2016 заемные обязательства должника составляли 1 390 000 руб. 00 коп. Указанные заемные обязательства возникли из кредитного договора от 01.07.2016 № 16-КЛЗ-2472186, заключенного между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ОАО «ЧЕПЦА» (заемщик) о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) в виде кредитной линии с «лимитом задолженности» в размере 1 390 000 руб. 00 коп. Иная задолженность в балансе не отражена.

При этом в материалы дела представлено датированное 29.02.2016 обращение общества «ЧЕПЦА» к обществу «МИНК» с просьбой произвести платеж в пользу ОАО «РЖД» в сумме 20 000 руб., обоснованной временным приостановлением операций по расчетным счетам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие экономического обоснования заключения сделок, в том числе представление заявителем беспроцентных займов, признаков аффилированности заявителя по отношению к должнику в период предоставления займа, безусловную осведомленность заявителя как единоличного исполнительного органа общества о финансовом состоянии должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр, так как заявителем не доказана экономическая целесообразность выдачи займа, что свидетельствует о пороке воли, заключении данного договора займа в целях подмены механизма увеличения уставного капитала.

Поскольку при финансировании подконтрольного общества в период неплатежеспособности участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы, в деле о банкротстве общества требование участника, действия которого фактически были направлены на финансирование общества в целях погашения имеющейся кредиторской задолженности, не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Данный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994.

С другой стороны апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что общество «ЧЕПЦА» получало встречное исполнение от всех контрагентов, задолженность перед которыми была оплачена обществом «МИНК», что согласуется с результатами проверки взаимоотношений общества «ЧЕПЦА» с контрагентами, отраженными в решении № 08-1-18/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 7, л.д. 46-48).

Также в материалы дела не было представлено какого-либо экономического обоснования к заключению 09.01.2017 договора № 1-01/2017 об оказании транспортных услуг, не раскрыты обстоятельства его заключения.

Вышеизложенное указывает на мнимый характер (п. 2 ст. 170 ГК РФ) договора об оказании транспортных услуг и сделок, положенных в основание совершения платежей значительной части контрагентов общества «ЧЕПЦА».

Так как заявителем не были раскрыты обстоятельства совершения положенных в основание заявленных требований сделок, то с учетом участия Игрунова М.М. и его дочери Чудаковой Н.М. в капиталах обществ «МИНК» и «ЧЕПЦА», наличия возможности назначать Игрунова М.М. директором указанных обществ, следует полагать, что полностью контролируемое указанными физическими лицами общество «МИНК» использовалась для финансирования деятельности общества «ЧЕПЦА», погашения его кредиторской задолженности, а также совершения платежей в пользу третьих лиц, встречное исполнение по которым не предполагалось.

Заключение сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью увеличение кредиторских обязательств должника, необходимо квалифицировать как злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Поскольку в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, что разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника надлежит отказать.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 года подлежит отмене в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 ст. 270 АПК РФ), а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2018 года по делу № А71-3191/2018 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИНК» во включении требований в сумме 20 814 221 руб. 88 коп. основного долга в реестр требований кредиторов акционерного общества «ЧЕПЦА».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова