﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3912/2019(2)-АК

Дело № А60-71417/2018

28 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                              Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

лица, участвующие в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника, Наумовой  Натальи Федоровны

на решение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 23 августа 2019 года 

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

принятому судьей Сергеевой Т.А., 

по делу № А60-71417/2018

о признании ООО «Коммунальный стандарт» (ОГРН 1126683001268, ИНН 6683000893) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

12 декабря 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал» (ИНН 6671277756, ОГРН 1096671000304) о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» (ИНН 6683000893, ОГРН 1126683001268) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал» (ИНН 6671277756, ОГРН 1096671000304) признано обоснованным, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» (ИНН 6683000893, ОГРН 1126683001268) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Серков Никифор Викторович (ИНН 667209181469, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 376), член Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22.07.2019.

Временный управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, представил отчет временного управляющего с приложениями, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов ООО «Коммунальный стандарт» от 12.07.2019, анализ финансового состояния ООО «Коммунальный стандарт», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-70685/2018 по иску ООО «Коммунальный Стандарт» к ООО «УЭСК «КОРАЛ» о взыскании 3311441 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 года    общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.02.2020, конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», установив ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным решением, учредитель (участник) должника Наумова Наталья Федоровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство МУП «КТСК» о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-70685/2018 по иску ООО «Коммунальный стандарт» к ООО «УЭСК «Корал» о взыскании 3311441 руб. 55 коп., в связи с чем необоснованно введено конкурсное производство. Кроме того  апеллянт  ссылается  на заинтересованность  Серкова  Н.В. по отношению к   ООО «УЭСК «Корал».

До судебного заседания в материалы дела от и.о. конкурсного управляющего ООО «Коммунальный  Стандарт» Серкова Н.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со  статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено выше и следует из материалов дела, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коммунальный стандарт» возможность ведения дальнейшей безубыточной деятельности и восстановления платежеспособности должника оценить невозможно; в связи с отсутствием возможности восстановления платежеспособности должника целесообразно открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Признаки фиктивного банкротства ООО «Коммунальный стандарт» отсутствуют; на основании сданной должником отчетности невозможно провести анализ ухудшений значений коэффициентов платежеспособности, соответственно сделать вывод о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Выявление признаков недействительности сделок должника, оснований для оспаривания сделок и оснований для оспаривания решений органов управления должника совершенных с нарушением Закона о банкротстве, возможно после проведения дополнительных мероприятий – истребование документов в судебном порядке.

В период наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора на сумму 1326000 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Первое собрание кредиторов должника не проведено, поскольку определением от 09.07.2019 судом приняты обеспечительные меры, обязывающие временного управляющего Серкова Никифора Викторовича отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Стандарт» до рассмотрения требования муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из представленных документов и сведений, можно сделать вывод об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника, общества «Коммунальный Стандарт» и удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Признавая ООО «Коммунальный Стандарт» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3  Федерального  закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон о банкротстве), наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи  53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту  2 статьи  3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО «Коммунальный Стандарт». 

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В силу статьи  75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст.75 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов не проводилось, решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В соответствии абзацем  5 части  2 статьи  75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьи  75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей  51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей  75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункта  2 статьи  3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником -юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно отчету временного управляющего, невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами (отчет временного управляющего, анализ финансовой деятельности должника),  пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи  45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта  5 статьи  45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку первое собрание кредиторов не проведено, в силу пункта  3 статьи  75 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил  исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Серкова Никифора Викторовича (ИНН 667209181469, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 376), члена Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309).

Указание на то, что суд не убедился в платежеспособности сторон для расходов на ведение процедуры несостоятельно.

Также в суд апелляционной инстанции не представлено обоснованных возражений либо дополнительных доказательств, которые отсутствовали у  суда  первой  инстанции,  могли бы повлиять на итог рассмотрения настоящего спора. Более того, все судебные акты подлежат обязательному опубликованию в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство  МУП «КТСК» о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-70685/2018 по иску ООО «Коммунальный стандарт» к ООО «УЭСК «Корал» о взыскании 3311441 руб. 55 коп., в связи с чем необоснованно введено конкурсное производство судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом  1 статьи  58  Закона  о банкротстве  производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 58 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вместе с тем, наличие не вступившего в законную силу судебного акта по иску ООО «Коммунальный стандарт» к ООО «УЭСК «Корал» о взыскании 3311441 руб. 55 коп. не создает объективной невозможности рассмотрения дела о банкротстве по существу, в связи с чем производство по делу о банкротстве приостановлено быть не может.

В  отношении  доводов о заинтересованности  Серкова  Н.В. по отношению к  ООО «УЭСК «Корал» суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Суд первой  инстанции,  признавая  должника  несостоятельным (банкротом)  возложил  обязанности  конкурсного  управляющего на  Серкова  Н.В., поскольку первое собрание кредиторов в процедуре  наблюдения проведено не было.  В дальнейшем  кредиторами на собрании  будет решен вопрос о выборе  арбитражного  управляющего  или саморегулируемой  организации, из числа  членов которой  арбитражным судом  утверждается  арбитражный  управляющий и судом  при  утверждении  конкурсного управляющего будут исследованы вопросы, в том числе  аффилированности  арбитражного  управляющего по отношению  к должнику и кредиторам. Как  было  указано выше, в настоящее время  на Серкова  Н.В. возложены  только обязанности  конкурсного  управляющего.

Также  суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии  с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве  арбитражный управляющий при проведении процедур  банкротства  должен действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.

В пункте 3 статьи 60 Закона о  банкротстве  указано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года по делу № А60-71417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Наумовой Натальи Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

Е.Е. Васева

 

Т.С.Нилогова