ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100145/2023

30 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Хелен Баден»: ФИО1, генеральный директор (протокол от 10.05.2023 № 1)

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 27.01.2023

при рассмотрении 24 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Хелен Баден»

на решение от 04 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО2 к ООО «Хелен Баден» о понуждении, взыскании судебной неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хелен Баден» (далее – ООО «Хелен Баден», ответчик) о понуждении предоставить заверенные копии документов о деятельности общества и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб., начисляемых за каждый день неисполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: список участников общества; актуальную учетную политику с 01.01.2018 по 31.12.2022 с приказом о ее утверждении; оборотно-сальдовую ведомость с расшифровкой по следующим счетам бухгалтерского учета, включая субсчета: по счету 01 «Основные средства» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 02 «Амортизация основных средств» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 10 «Материалы» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 20 «Основное производство» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 41 «Товары» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 50 «Касса» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 51 «Расчетные счета» период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 52 «Валютные счета» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 55 «Специальные счета в банках» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 57 «Переводы в пути» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 58 «Финансовые вложения» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 80 «Уставный капитал» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 90 «Продажи» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 97 «Расходы будущих периодов» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; по счету 99 «Прибыли и убытки» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; приказы о внесении изменений в штатное расписание за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; списочный состав работников общества по состоянию на 31.12.2022; бухгалтерскую (финансовую) отчетность: баланс за 2022 год, отчет о финансовых результатах за 2022 год с приложениями к ним, с отметками о принятии налоговым органом; список кредиторов по состоянию на 31.12.2022; список дебиторов по состоянию на 31.12.2022; банковские выписки по всем расчетным счетам общества за период с обозначением наименований совершенных операций с 01.01.2018 по 31.12.2022; перечень доверенностей, выданных обществом, за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; копию действующего трудового договора с генеральным директором; договоры, обосновывающие взаиморасчеты со всеми контрагентами, за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; действующие кредитные договоры, а также договоры поручительства, договоры лизинга и договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств общества по кредитным договорам с 01.01.2018 по 31.12.2022; результаты инвентаризации имущества общества за 2022 год; книгу покупок за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; книгу продаж за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; результаты проверок государственными органами за период с 01.01.2018 по 31.12.2022; взыскал с общества в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, исчисляемую по истечении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Хелен Баден», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в принятии дополнений к апелляционной жалобе; отмечает, что в отношении гражданско-правовых договоров установлен режим коммерческой тайны, их содержание может иметь конфиденциальный характер, при этом, положениями устава общества указано на обязанность участников общества не разглашать коммерческую тайну, положение о коммерческой тайне разработано и утверждено обществом, между тем, истец отказался его подписать, считая его незаконным, в связи с чем, срок на предоставление в его адрес документов считается не наступившим и ответчиком не нарушен; обращает внимание суда на то, что истец является участником иного общества - прямого конкурента ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении им правом; считает необоснованным предоставление в адрес истца документов, изготовленных за пределами трехлетнего срока; считает незаконным и необоснованным взыскание с общества неустойки.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Хелен Баден» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО2, ООО «Хелен Баден», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Хелен Баден», владеющим долей в размере 49 % уставного капитала. 

03.04.2023 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении заверенных копий документов о деятельности общества (вручено адресату 03.05.2023). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 48, 53, 65.2, 304, 308.3, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации; статей 4, 8, 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; статей 9, 13, 14, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; статей 3, 5 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»; учитывая позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»; в пунктах 1, 3, 7, 15, 16, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144; в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; исходя из того, что истец, являясь участником общества, вправе обращаться к обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации; в свою очередь, у общества в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 50 ГК РФ возникает обязанность по их предоставлению; учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела общество надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых им документов, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом при предъявлении требования о предоставлении документов; установив, что истребуемые истцом документы, являются документами бухгалтерского учета операций общества, следовательно, касаются деятельности общества; при том, что ответчиком не указаны конкретные документы и содержащаяся в них информация, распространение которой может причинить вред коммерческим интересам общества, а оснований полагать, что каждый истребуемый документ содержит такую информацию, не имеется, при этом, то обстоятельство, что истец одновременно является участником иного юридического лица, само по себе не свидетельствует о злонамеренности его целей при направлении требования о предоставлении ему информации о деятельности общества, участником которого он является; учитывая, что баланс является показателем имущественного и финансового положения организации, формируемого на отчетную дату на основании документов первичного бухгалтерского учета, то ссылка ответчика на применение упрощенной системы налогообложения является необоснованной, поскольку несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского баланса, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, Письмо Минфина России от 22.09.2008 № 07-05-06/203); кроме того, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса РФ), и (или) представить ее копию; между тем, соответствующие действия ответчиком произведены не были, и доказательств обратного в материалы дела не представлено; указав, что предусмотренное законом ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает участнику общества возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту, поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности); кроме того, из материалов дела не следует, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу надлежащим образом заверенных копий документов общества, было связано с истечением срока хранения соответствующих документов; установив, что вся истребуемая истцом совокупность документов и информации позволяет участнику общества провести анализ деятельности юридического лица и на его основании принимать решения относительно своего дальнейшего корпоративного участия в данном обществе с учетом возникших противоречий и разногласий со вторым участником общества относительно управления принадлежащим им хозяйствующим субъектом; учитывая, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению; установив, что неустойка в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта соответствует закону, а также принципам разумности и справедливости, вышеуказанный размер неустойки является законным и обоснованным, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора; в связи с чем, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу № А40-100145/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Хелен Баден» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова