﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19696/2018

18 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от истца: Королькова О.Н. (доверенность от 20.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А82-19696/2018 

по заявлению публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 

(ОГРН: 1027600788544, ИНН: 7601001107) 

к Департаменту архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля 

(ОГРН: 1067604080345, ИНН: 7604092913) 

о признании незаконным приказа

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – заявитель, ОАО «Славнефть-ЯНОС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля от 20.06.2018 № 2464 и об обязании ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001, оформленный в соответствии с действующим законодательством. 

Заявленные требования основаны на статьях 39.3, 39.14, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием законных оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку данная возможность предусмотрена земельным законодательством, а несоразмерность площади земельного участка и расположенного на нем объекта в число таких оснований не входит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.03.2019 Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля сменил свое наименование на Департамент градостроительства Мэрии города Ярославля (далее – Департамент). 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее – Комитет). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, оспариваемый заявителем приказ ответчика признан незаконным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ОАО «Слафнефть-ЯНОС» арбитражный суд возложил на ответчиков обязанность в соответствии с предоставленными полномочиями в срок не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда рассмотреть заявление Общества от 05.03.2018 в установленном законом порядке и вынести мотивированное решение по существу обращения, в том числе определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания объекта с учетом его функциональных характеристик, а также совершить необходимые действия для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части избранного судом способа восстановления нарушенных прав заявителя, ОАО «Слафнефть-ЯНОС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить, удовлетворив требования Общества согласно сформулированному в уточненном заявлении требованию.

Кассатор полагает, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав противоречит заявленным по делу требованиям (с учетом уточнений) и не обеспечивает эффективность разрешения спора, поскольку после вступления в законную силу оспариваемого решения Комитет повторно рассмотрел заявление Общества и отказал в предоставлении в собственность земельного участка по иным основаниям, вследствие чего нарушенные права заявителя не восстановлены, цель судебного производства не достигнута.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Департамент и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «Славнефть-ЯНОС» и Комитет 04.06.2003 заключили договор № 13095-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001, площадью 23 593 квадратных метра, расположенного по адресу: город Ярославль, Красноперекопский район, 12-я линия пос. Творогово, 36. 

На данном участке находится принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимого имущества, а именно: водозаборное сооружение площадью 888,4 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2004 серии 76-АА № 178411). 

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ОАО «Славнефть-ЯНОС» 06.03.2018 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов. 

Приказом от 20.06.2018 № 2464 Департамент отказал Обществу в предоставлении обозначенного земельного участка в собственность без проведения торгов. В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка уполномоченный орган сослался на пункт 19 статьи 39.16, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что предоставление земельного участка на заявленном праве не допускается. На испрашиваемом земельном участке расположены два объекта, тогда как в едином государственном реестре недвижимости имеются сведения только об одном объекте недвижимого имущества – водозаборном сооружении. Площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта. Предоставление земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объекта, не представляется возможным. 

Полагая, что указанный приказ Департамента не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В пункте 5 названной статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В этом решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка, формализованное в приказе от 20.06.2018 № 2464, Департамент сослался на положения пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что предоставление земельного участка на указанном виде права не допускается. Кроме того, площадь испрашиваемого заявителем земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта.

Вместе с тем, пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 27.01.2009 № 12202/07, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

Таким образом, Общество, как собственник объекта недвижимости, расположенного на испрошенном земельном участке, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого для его использования. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали приказ Департамента от 20.06.2018 № 2464 не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим право заявителя не приобретение в собственность земельного участка, что представляет собой совокупность условий для признания его незаконным по правилам статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты в данной части заявителем жалобы не оспариваются.

Признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка предопределяет дальнейшие действия суда по восстановлению нарушенных прав заявителя.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа – незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

На основании изложенного следует, что, признав решение уполномоченного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. 

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило суд обязать Департамент в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001, оформленный в соответствии с действующим законодательством. 

Вместе с тем, определение надлежащего способа устранения нарушения права относится к сфере судейского усмотрения. При применении указанной процессуальной нормы суд не обязан основываться на указанном заявителем требовании. 

Кроме того, по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Как справедливо указали суды, по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Поскольку при рассмотрении заявления Общества о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов и принятии Департаментом оспариваемого приказа вопрос об обоснованности размера испрашиваемого земельного участка надлежащим образом не рассматривался, суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для установления размера земельного участка, в отношении которого Общество может реализовать предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации право выкупа как собственник находящегося на этом участке объекта недвижимости. Однако назначение по делу судебной экспертизы сторонами не было поддержано. Следовательно, возлагая на Департамент обязанность по устранению допущенного нарушения, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями по разрешению спорного вопроса по площади земельного участка, в рассматриваемом случае мог возложить выполнение такой обязанности лишь в пределах установленных законом процедур. Иное может привести к обходу установленной законом процедуры предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов и затронуть права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае будет обязание ответчиков повторно рассмотреть поданное Обществом заявление от 05.03.2018 в установленном порядке и вынести мотивированное решение по существу обращения, в том числе определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания объекта с учетом его функциональных характеристик, а также совершить необходимые действия для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001. Принятая судом правовосстановительная мера направлена на окончательное разрешение возникшего между сторонами спора.

В данном случае реализация судом требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на установленных им обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А82-19696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева