ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16570/2022

Дело № А41-37167/22

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

 Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО УК «Виктория-5 Балашиха» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 года по делу А41-37167/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО УК «Виктория-5 Балашиха» к ООО «Криомаш – Балашихинский завод криогенного машиностроения» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уиктория-5 Балашиха" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 176 528 руб. 57 коп.; пени в размере 45 967 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу N А41- 37167/22 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5 Балашиха" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 176 528 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 296 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО УК «Виктория-5 Балашиха» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части  отказа во взыскании пени и госпошлины.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория-5 Балашиха» является организацией, осуществляющей, в том числе, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД), что подтверждается сведениями реестра лицензий Московской области. В настоящее время основанием для управления указанным МКД является решение собственников, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.07.2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения являлось собственником:

квартиры № 87 в МКД в период с 07.04.2014 года по 03.09.2020 года включительно;

квартиры № 323 в МКД в периоде 10.04.2014 года по 17.11.2020 года включительно. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем до момента прекращения права собственности у Ответчика возникла задолженность в размере 176 528 руб. 57 коп., из них:

по квартире № 87 за период с 18.11.2019 года по 03.09.2020 года в размере 79 363 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят три) руб. 98 коп.;

по квартире № 323 за период с 21.11.2019 года по 17.11.2020 года в размере 97 164 (девяносто семь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 59 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлены претензии исх. № 27,28 от 04.03.2022, что подтверждается чеком об отправке.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 8.1, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу, что  задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги, за период с 18.11.2019 по 17.11.2020 составила 176 528 руб. 57 коп.

Поскольку, доказательств, опровергающих факт оказания в спорный период истцом услуг ответчик не представил, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, за период с 18.11.2019 по 17.11.2020 в размере 176 528 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.12.2019 по 19.05.2022 в размере 45 967 руб. 59 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что пени заявлены в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, т.е. неустойка является законной.

Так, часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность управляющего многоквартирным домом лица не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников, предоставить собственнику (нанимателю) платежные документы на плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Способ предоставления платежных документов должен быть согласован управляющей компанией с собственниками помещений многоквартирного дома, например, установлен решением общего собрания, в договоре управления и т.п.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги и размер оплаты по каждой услуге, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, толкование указанных положений закона судами в том понимании, что потребитель обязан самостоятельно принимать меры к получению от истца таких платежных документов, даже если они не направлены ему, не размещены в системе, не переданы иным предусмотренным в договоре способом и связывание с такой обязанностью неблагоприятных последствий для самого потребителя, противоречит буквальному содержанию закона.

Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании.

Обязанность управляющей организации по выставлению платежных документов является первичной по отношению к встречной обязанности собственника по сроку оплаты услуг.

Своевременное выставление платежных документов, которые не оплачены собственником в установленный срок, влияет на возможность начисления санкций за несвоевременную оплату и период таких начислений.

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, таким способом, что предусматривает закон или договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления платежных документов ответчику, что в свою очередь исключает возможность правильно определить начало периода просрочки для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает на то, что данное дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства по п. 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, однако, нарушений п. 5 части 5 статьи 227 АПК РФ  судом апелляционной жалобы не установлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу А41-37167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова