ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20579/2018

г. Саратов

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2020 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу № А12-20579/2018, (судья Иванова Л.К.) 

по жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волтари» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 в отношении ООО «Волтари» (далее также Должник) открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 27.06.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, определением от 10.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Волтари» утвержден ФИО3

27.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области  поступила жалоба (с учетом принятого судом уточнения) конкурсного кредитора ПАО КБ «Центр-инвест» (далее также Банк) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества;

- не проведении анализа финансового состояния должника и не составлении заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

-не принятии своевременных мер по истребованию имущества и документов должника,

- не подаче заявления о привлечении руководителя должника к административной (по статье 14.1 КоАП РФ) и (или) уголовной (по статье 195 УК РФ) ответственности;

- не представлении отчета кредиторам в установленные законом сроки;

- уклонении от оспаривания сделок должника;

- не представлении кредитору реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года жалоба Банка удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волтари», выразившиеся в:  несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; в не проведении анализа финансового состояния должника; в не подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; в непринятии своевременных мер по истребованию имущества и документов должника; в не привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в нарушение периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов о ходе конкурсного производства; в уклонении от оспаривания сделок должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, в части удовлетворении жалобы на его действия (бездействия), с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт указывает на то, что: 1) длительность проведения инвентаризации обусловлена не передачей  сведений о фактическом наличии имущества должника, имущество включалось в конкурсную массу  по мере фактического  выявления, а Банк злоупотребляя правом, скрывал информацию об имуществе должника от конкурсного управляющего; 2) необходимые документы для проведения анализа  отсутствовали, ввиду не представления документов о деятельности должника, в связи с чем, конкурсный управляющий запрашивал, восстанавливал документацию должника; при этом Банком не были представлены документы о финансовом состоянии должника из кредитного досье; 3) конкурсный управляющий принимал все необходимые меры к истребованию документов и имущества должника, получил исполнительный лист, предъявил в ФССП, направлял запросы в регистрирующие органы; 4) обращение в суд с заявлением о привлечении  контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего; при этом кредиторы также обладают  правом на подачу указанного заявления; срок на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не  пропущен; конкурсный управляющий не установил оснований для обращения с указанным заявлением; 5) сроки оспаривания сделок не нарушены, ФИО2 исполнен весь комплекс  мер по получению документации необходимой для оспаривания сделок, на основании которых их оспорил новый конкурсный управляющий; 6) собрание кредиторов состоялось – 16.11.2018 и 15.02.2019; 15.05.2019 собрание не состоялось ввиду временной нетрудоспособности  арбитражного управляющего ФИО2

От ПАО АКБ «Центр-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как указано выше,  ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Волтари» 17.09.2018. 

К проведению инвентаризации имущества должника приступил 01.11.2018, издав приказ №1 от 01.11.2018, при этом срок окончания инвентаризации установил 01.02.2019, то есть за пределами, установленными Законом о банкротстве. 

Приказом №2 от 01.02.2019 проведение инвентаризации продлено на срок до 31.05.2019.Материалы инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.05.2019 (сообщение за номером 3765992).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на конкурсного управляющего возложена обязанность по обращению в суд с мотивированным ходатайством в случае необходимости продления срока инвентаризации.

Подача данного ходатайства, аналогично с обязанностью по предоставлению отчета о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), обеспечивает право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего, в том числе, по формированию конкурсной массы.

При подаче конкурсным управляющим соответствующего ходатайства конкурсные кредиторы вправе участвовать в его рассмотрении и знать о причинах необходимости продления инвентаризации, объеме имущества, которое еще может поступить в конкурсную массу.

Судом установлено, что материалы инвентаризации ООО «Волтари» опубликованы на сайте ЕФРСБ только 16.05.2019, то есть конкурсным управляющим проведена инвентаризация через восемь месяцев после открытия конкурсного производства. 

При этом, ФИО4 не обращался в суд с мотивированным ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, в связи с чем, конкурсные кредиторы не могли осуществлять контроль за полнотой и своевременностью выполнения конкурсным управляющим мероприятий в отношении имущества должника. 

Согласно материалов инвентаризации ООО «Волтари», размещенных опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.05.2019, у должника в наличии имущества не выявлено. При этом указано, что числится зарегистрированной техника: трактор Беларус-1221.2, ГРЗ 34 ВК 1795, 2009 года выпуска, трактор Беларус-821.1,ГРЗ 34 СТ 3432,2010 года выпуска, трактор Беларус-1523, ГРЗ 34 ВК 1793, 2012 года выпуска, которых в наличии нет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при должной степени добросовестности и осмотрительности конкурсный управляющий мог получить сведения, не затягивая сроки конкурсного производства и проведения инвентаризации, о наличии имущества и из материалов дела, исходя из следующего.

При проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, отдел государственного надзора по Городищенскому району предоставил на запрос суда ответ от 13.07.2018 о наличии у должника зарегистрированной техники:

-трактора Беларус-1221.2, ГРЗ 34 ВК 1795, год выпуска 2009,

-трактора Беларус-821.1,ГРЗ 34 СТ 3432, год выпуска 2010,

-трактора Беларус-1523, ГРЗ 34 ВК 1793, год выпуска 2012.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области 19.07.2019 предоставлегы учредительные документы, сведения по счетам (два открытых счета в ПАО КБ «Центр-инвест» и один в ПАО ФК «Открытие»), бухгалтерские балансы за 2015-2018 гг..

Межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения и технического надзора и регистрации транспортных средств ГУ МВД РФ по Волгоградской области на запрос суда 13.07.2019 сообщило об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником.

Согласно выписке из Россрестра по Волгоградской области от 17.07.2018 за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.

Из пояснений должника следует, что  на момент рассмотрения заявления о банкротстве имущество за должником не числилось, в связи с чем, заявителем по делу предоставлено согласие на финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, не передача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не препятствовала выявлению имущества, отраженного в актах инвентаризации от 16.05.2019. Объективных причин, препятствовавших своевременному проведению инвентаризации имущества должника и установлению сведений о принадлежащем ему имуществе, конкурсным управляющим не приведено.

Принимая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации и выявлению имущества должника в течение более восьми месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Однако, в силу этого пункта конкурсный управляющий также обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 6 Правил проведения финансового анализа указано, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в частности: д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. 

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. Отсутствие документов должника ввиду не передачи их руководителем должника от обязанности проведения финансового анализа, подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, арбитражного управляющего не освобождает.

Арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на невозможность проведения финансового анализа и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства в связи с не передачей бухгалтерской документации должника. 

При этом, управляющий не был лишен возможности провести анализ расчетных счетов должника и операций по ним, направить запросы контрагентам, проанализировать отчетность должника на основании бухгалтерской, статистической информации, анализа отчетов и сведений из ФНС. 

В ходатайстве о продления конкурсного производства ООО «Волтари» от 13.03.2019 ФИО2 указывал, что анализ финансовой хозяйственной деятельности находится у него в процессе подготовки.

Анализ сделок должника в процедуре банкротства направлен на обеспечение возможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательства того, что при подготовке указанного заключения был проведен анализ сделок должника, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено.

В апелляционной жалобе, ФИО2 указывает на то, что кредитором не была оплачена экспертиза по вопросам проведения финансового анализа  и наличия признаков преднамеренного банкротства, несмотря на то, что это обязанность управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к критике финансового анализа, проведенного  конкурсным  управляющим ФИО3 При этом, анализ, сделанный новым конкурсным управляющим основан на документах, полученных от ФИО2 Вопрос соответствия анализа, выполненного новым конкурсным управляющим, не является предметом настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При  неисполнении руководителем (ликвидатором) должника данных требований в установленный срок, конкурсный управляющий должен был безотлагательно обратиться с ходатайством об истребовании в рамках дела о банкротстве и получить исполнительный лист, в случае не исполнения привлечь руководителя к предусмотренной за неисполнение судебного акта ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает на, что бывший руководитель должника (ликвидатор) документацию по предприятию - должнику не передал, решение суда в части обязания бывшего руководителя передать конкурсному управляющему всю финансово-хозяйственную, бухгалтерскую и иную документацию и материальные ценности ООО «Волтари» не исполнено, то есть исследовать первичные документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов, он не имел возможности. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.09.2018 суд  обязал  руководителя должника передать документы и имущество конкурсному управляющему.

24.09.2018 в адрес ликвидатора должника ФИО5 конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении документации должника и передаче активов должника. 

Ссылаясь на уклонение ликвидатора должника от передачи документации и материальных ценностей ООО «Волтари», ФИО2 утвержденный конкурсным управляющим 17.09.2018 только 16.11.2018 обратился в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документы, сведения, материальные ценности и 03.12.2018 - о выдаче исполнительного листа на решение суда от 17.09.2018 в части обязания передачи документации и материальных ценностей ООО «Волтари». 

Исполнительный лист на истребование документов у ликвидатора получен конкурсным управляющим 06.12.2018, направлен в Красноармейский районный отдел службу судебных приставов г. Волгограда, которым 21.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 125695/18/34039-ИП. 

То есть, только через 3 месяца после введения конкурсного производства в отношении должника был получен исполнительный лист и направлен на исполнение.

Указанные действия арбитражного управляющего ФИО2 свидетельствуют о том, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волтари» не отвечают признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, первичная документация по предприятию должнику конкурсному управляющему руководителем (ликвидатором) в рамках исполнительного производства не была передана в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Однако всех мер по получению документации у должника конкурсный управляющий не предпринял. Так, в службу судебных приставов с целью получения информации о ходе исполнительного производства не обращался, действии судебных приставов в случае затягивания исполнительного производства не обжаловал. Заявления о привлечении руководителя должника к ответственности за неисполнение судебного акта не инициировал.

Судом установлено, что руководителем и ликвидатором должника являлся ФИО5, в рамках настоящего дела по другому обособленному спору он пояснял, что он был приглашен ФИО6 на работу в качестве механика. ФИО6 являлся фактическим собственником юридических лиц, которые вели взаимосвязанную деятельность по закупке, транспортировке, хранению и реализации плодоовощной продукции. В данную группу компаний, подконтрольную и управляемую ФИО6,  входили ООО «Фруктовый центр «Фаворит» и ООО «Волтари», сам ФИО6 как индивидуальный предприниматель и его родственники - сын ФИО7, жена - ФИО8. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 одновременно являлся арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «ФЦ-Фаворит» (дело № А12-20578/2018), основного заемщика по кредитным обязательствам, по которым ООО «Волтари» выступало поручителем, а также в деле о банкротстве ФИО8 (супруги ФИО6) (дело № А12-22290/2018) - поручителя и залогодателя, то есть располагал информацией о связанности и аффилированности указанных выше лиц.

Таким образом, ФИО2 не принял мер по получению документации должника, не обращался с требованием к бенефициару и единственному участнику ФИО6, иным руководителям должника, будучи конкурсным управляющим в делах о банкротстве  других участников группы компаний, контролируемых ФИО6

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. 

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка противоречивой позиции арбитражного управляющего ФИО2, который, с одной стороны,  утверждает, что оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не усмотрел, однако, с другой стороны, сам указывает на то, что ему, как конкурсному управляющему, не были переданы документы должника, руководитель и единственный участник общества с заявлением о признании должника банкротом при наличии значительной просроченной задолженности в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, не обратился. 

Данные обстоятельства составляют предусмотренные статьями 61.11 и 6.12  Закона о банкротстве опровержимые презумпции для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 в интересах должника и кредиторов должен был обратиться с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя либо учредителей должника, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, направив 24.09.2018 запросы в регистрирующие органы и получив ответ об отчуждении должником в период подозрительности (в пределах трёхлетнего срока) недвижимого имущества - прав аренды на два земельных участка, расположенных в Городищенском районе Волгоградской области, трех единиц транспортных средств – двух тракторов и автопогрузчика, конкурсный управляющий запросил и получил договоры, подтверждающие отчуждение имущества, только в мае 2019 года, после того, как кредитор ПАО КБ «Центр-инвест» письменно 25.04.2019 обратился к ФИО2 с требованием об установлении условий совершения сделок по отчуждению имущества должника.

17.05.2019 ФИО2, признал необходимость обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, направил сообщение ПАО КБ «Центр-инвест» о том, что заявления о признании сделок недействительными будут направлены в суд до 23.05.2019, однако фактически с заявлением об оспаривании сделок так и не обратился.

В период, пока ФИО2 бездействовал, в отношении актива – права аренды орошаемых земель сельскохозяйственного назначения были совершены цепочка сделок по отчуждению, переуступке арендных прав, что, очевидно, существенно усложняет и затрудняет процедуру оспаривания сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу.

03.07.2019 ФИО2 после освобождения судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего направил в адрес ПАО КБ «Центр-инвест» письмо, в котором предложил кредитору самостоятельно оспорить две сделки должника об отчуждении права аренды и 2 единиц техники должника. 

При этом, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий для обращения о признании недействительными сделок в рамках главы III.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим, ФИО2 не представлено. 

Обязанность по оспариванию сделок осуществляется конкурсным управляющим вне  зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями или нет. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кредиторами должника иная периодичность проведения собраний не устанавливалась. 

ООО «Волтари» признано несостоятельным (банкротом) 17.09.2018.

Периодичность собраний кредиторов должника по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства должна быть следующей: 17.12.2018, 17.03.2019, 17.06.2019. 

Конкурсным управляющим ФИО2 проведены собрания по рассмотрению отчетов о ходе конкурсного производства только 16.11.2018 и 15.02.2019, после чего отчеты не предоставлялись кредиторам на собрании и не рассматривались. 

20.06.2019 конкурсным управляющим проведено собрание с повесткой: «О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

27.06.2019 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Таким образом, до 17.06.2019 собрание по рассмотрению отчетов о ходе конкурсного производства не проведено.

Довод об отмене собрания от 15.05.2019 по уважительной причине (вследствие болезни управляющего) выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку, ФИО2 имел возможность назначить собрание для представления очередного отчета после своего выздоровления, что, в частности, подтверждается проведением им 20.06.2019 собрания по иному вопросу (выбор нового управляющего), однако, в отсутствии объективных препятствий, этого не сделал, а также не внес соответствующий вопрос в повестку собрания на 20.06.2019.

Нарушение периодичности проведения собраний кредиторов влечет увеличение срока процедуры банкротства, невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, не позволяет своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов. 

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в обжалуемой части, апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу № А12-20579/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров 

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова