АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9704/23 

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-12959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-12959/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО1 (доверенность от 27.03.2023 № 0504/2946/23, диплом).

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, Администрация Долгодеревенского сельского поселения, Администрация) о взыскании задолженности по энергосервисному контракту в сумме 1 219 457 руб. 10 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сосновского муниципального района (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Администрации Долгодеревенского сельского поселения к обществу «Ростелеком» о признании энергосервисного контракта от 27.01.2020 № 31 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация Долгодеревенского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества «Ростелеком», об удовлетворении встречного иска Администрации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что заказчиком в адрес исполнителя 10.12.2020 направлен мотивированный отказ от подписания актов, в связи с выявленной ошибкой при расчете базиса по контракту. Акты выполненных работ представлены 09.12.2020, в то время как ошибка была обнаружена ранее, о чем сообщено исполнителю письмом от 11.11.2020 № 1179. Помимо этого 17.12.2020 в адрес общества «Ростелеком»  направлена уточненная претензия и дополнительное соглашение к контракту. По мнению ответчика, экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» (далее – общество «Аудит Сервис Энергетика») содержит множество неточностей, описок и арифметических ошибок, в связи с чем экспертиза подлежала уточнению и дополнительному пояснению. По мнению Администрации, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Кроме того, ответчик полагает, что судами сделан ошибочный выводо том, что составление закупочной документации и проведение конкурса было в ведении Администрации, и именно Администрация выступала лицом, инициировавшим подписание контракта. Судами не принято во внимание, что, исходя из предмета контракта (энергосервисный контракт), именно истец является профессиональным участником рынка, имеет необходимые навыки, оборудование и квалифицированный персонал и именно истец осуществлял подготовку и расчет базиса по контракту. Цель заключения контракта реальная экономия Администрации, однако при реализации контракта реальная экономия отсутствует, что не принято во внимание судами. Ответчик не только не получил желаемую экономию, а увеличил затраты на освещение поселка, что повлекло за собой существенную незапланированную нагрузку на бюджет.

Общество «Ростелеком» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Администрации. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Ростелеком» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен энергосервисный контракт от 27.01.2020 № 31(далее – контракт) на оказание услуг по выполнению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения Долгодеревенского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель осуществляет выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах наружного освещения заказчика в соответствии с приложением № 2 к контракту.

Результатом выполнения исполнителем обязательств по контракту является обеспечение размера экономии электроэнергии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика и обеспечении экономии расходов заказчика при эксплуатации системы наружного уличного освещения Долгодеревенского сельского поселения. 

Размер экономии электроэнергии в натуральном выражении определен на основании размера экономии в денежном выражении, предложенном исполнителем в его конкурсной заявке 28 717 366 руб. 43 коп. и стоимости единицы электроэнергии, действующей на дату размещения извещения о проведении открытого конкурса 6,864 руб. с НДС. 

По условиям пункта 5.1 энергосервисного контракта цена контракта определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается  контракт и составляет 99%, что в стоимостном выражении на дату заключения контракта составляет 28 430 192 руб. 77 коп.

Цена контракта включает в себя: стоимость оказываемых услуг, в том числе налоги, сборы, все расходы исполнителя на доставку, погрузку, разгрузку, размещение и установку оборудования у заказчика, страхование, уплата таможенных пошлин и другие обязательные платежи.

Согласно пункту 5.11 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 5.10 настоящего контракта, но не позднее 30 календарных дней со дня окончания периода достижения размера экономии (доли размера экономии), за которые осуществляются расчеты, подписывает документы и оплачивает исполнителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет или направляет мотивированный отказ.

Согласно уточненному исковому заявлению в период с сентября по ноябрь 2020 года истцом оказаны услуги в рамках энергосервисного контракта от 27.01.2020  № 31 на общую сумму 1 219 457 руб. 10 коп., что подтверждается актами об исполнении контракта от 02.11.2020 № 2 на сумму 358 295 руб. 26 коп., от 05.12.2020 № 3 на сумму 409 271 руб. 73 коп., от 23.12.2020 № 4 на сумму 451 890 руб. 11 коп.

Услуги, оказанные за период с сентября по ноябрь 2020 года, Администрацией оплачены не были, задолженность составила 1 219 457 руб. 10 коп.

Общество «Ростелеком» обратилось к Администрации Долгодеревенского сельского поселения с претензией от 11.01.2021, в которой потребовало погасить имеющуюся задолженность, уведомив о готовности ее принудительного взыскания в судебном порядке. Претензия получена ответчиком, однако ответным письмом в ее удовлетворении отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В свою очередь ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признаниио контракта недействительной сделкой.

 Как полагает Администрация, указанный контракт заключен под влиянием заблуждения в нарушение статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после заключения спорной сделки у Администрации увеличились обязательства по оплате по данной сделке,и дополнительно возникла обязанность по перечислению денежных средств, полученных в результате экономии за потребляемую электроэнергию.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами возникли правоотношения по муниципальному энергосервисному контракту, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) –  договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 2 статьи 21 Закона №261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19 Закона N 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализаций энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

Согласно части 3 статьи 108 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи. В конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий:

1) фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом;

2) подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении;

3) минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 108 Закона N 44-ФЗ энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде:

1) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи;

2) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи;

3) процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)" (далее - Постановление N 636) определены требования к условиям энергосервисного контракта, согласно которым необходимо определять механизм распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель.

На основании пункта 12 Постановления N 636 в энергосервисных контрактах должно быть предусмотрено, что в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), - в соответствии с пунктом 10 настоящих требований.

По условиям пункта 1.2.2 энергосервисного контракта, если по результатам энергосберегающих мероприятий, выполненных исполнителем, образуется дополнительная экономия электрической энергии, которая представляет собой произведение стоимости единицы электрической энергии на момент расчетного периода и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения контракта экономии в натуральном выражении и размером планируемой экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с пунктом 1.1.1 контракта при условии учета факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, то дополнительная экономия распределяется между сторонами в следующей пропорции: 1% дополнительной экономии остается в распоряжении заказчика; 99% дополнительной экономии подлежит перечислению исполнителю.

В данном случае факт оказания обществом «Россети» в спорный период услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах ответчика, подтверждается представленными в материалы дела, в том числе односторонними актами от 02.11.2020 № 2,  от 05.12.2020 № 3, от 23.12.2020 № 4, всего на общую сумму 1 219 457 руб. 10 коп.

Отказываясь от подписания спорных актов и оплаты оказанных услуг, ответчик сослался на неверный расчет в контракте энергетического базиса.

Поскольку между стонами возник спор относительно размера энергетического базиса, суд первой инстанции определением от 19.11.2021 по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества «Аудит Сервис Энергетика» ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения от 28.09.2022 № АС21-044-С действительный размер базиса за 2018 год составляет 787 927,8 кВт/ч. Фактический размер экономии электроэнергии в натуральном выражении за период: сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года (включительно), по энергосервисному контракту от 27.01.2020 № 31 составляет 198 819 кВт/ч с учетом округления. Фактический размер экономии электроэнергии в стоимостном выражении за период: сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года (включительно), по энергосервисному контракту от 27.01.2020 № 31 составляет 1 457 428 руб. с учетом округления. Объем фактически выполненных работ на момент приемки работ по энергосервисному контракту от 27.01.2020 № 31 с наибольшей долей вероятности соответствует условиям контракта от 27.01.2020 № 31.

Кроме того, 13.02.2023 экспертами общества «Аудит Сервис Энергетика» справочно представлены расчеты экономии энергопотребления с использованием 76 энергосберегающих светильников, согласно которым суммарная мощность осветительных приборов после выполнения энергосберегающих мероприятий составила 40,92 кВт; действительный размер потребления электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года с учетом округления составляет 45 023 кВт/ч с учетом округления; размер экономии электроэнергии после внедрения энергосберегающих мероприятий в натуральном выражении за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года составляет 193 801 кВт/ч с учетом округления; размер экономии электроэнергии в стоимостном выражении после внедрения энергосберегающих мероприятий за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года составляет 1 420 649 руб. с учетом округления.

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его обоснованности и соответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи в остальными доказательствами по делу, суды не усмотрели оснований для его критической оценки, указав при этом на то, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, нормативно обоснованы; сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом «Ростелеком» услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах ответчика в спорный период, возникновения у Администрации обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании долга.

Возражения Администрации сводятся к тому, что оказанные истцом услуги не подлежат оплате ввиду несоблюдения недостижения экономии энергетических ресурсов.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение наличия экономии в натуральном выражении за три месяца (сентябрь-ноябрь 2020 года) по спорному контракту ответчиком не опровергнуты. Следовательно, изначально определенная истцом стоимость оказания услуг за указанный период являлась обоснованной, заключение энергосервисного контракта от 27.01.2020 № 31 экономически оправдано, поскольку привело к экономии потребляемой электроэнергии.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа Администрацией, как от подписания актов, так и от оплаты услуг по контракту.

Доводы Администрации, представляющие собой несогласие с выводами экспертов, не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами проанализировано и оценено данное заключение экспертов наряду с иными доказательствами по делу и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании энергосервисного контракта от 27.01.2020 № 31 недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 № 606-О).

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).

Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Вместе с тем, как верно указано судами, Администрацией не доказан ни факт введения ответчика в заблуждение (обмана), ни факт нарушения договором требований закона и посягательства на публичные интересы. При подписании договора у ответчика не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, ответчик не направлял протокол разногласий к договору.

Истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств по договору, то есть совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора.

Так, в период с 30.01.2020 по 23.03.2023 сторонами подписано три дополнительных соглашения к контракту, без замечаний подписаны акты о выполнении энергосберегающих мероприятий от 30.06.2020, акты об исполнении контракта за август 2020 года, произведена оплата оказанных услуг.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований судами отказано правомерно.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу№ А76-12959/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова