3457/2021-11394(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60716/2020

16 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Д.Ю. Лобсановой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙ"  (адрес: Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, лит. М, пом. 17-Н, офис 321, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "СВЕРДЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ "СВЕРДЛОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ"  ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  (адрес: Россия 188682, гп ИМЕНИ СВЕРДЛОВА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл  ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, мкр 1-Й 1, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 по доверенности; - от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (далее ООО «Ленстрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские  коммунальные системы» муниципального образования «Сведловское городское  поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее  Предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 107351 руб. 98 коп.  

 В материалы дела от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о  снижении размера неустойки, применив правила статьи 333 ГК РФ.  

 Предварительное судебное заседание, состоявшееся 02.12.2020, было отложено  по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, так  

как между сторонами ведутся переговоры по уточнению взаимных требований, а также  в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.  

 В настоящем судебном заседании истец представил доказательство вызова  ответчика на сверку расчетов, однако Предприятие не направило представителя.  

 Также суд обращает внимание на то, что в материалы дела от ответчика не  поступило ходатайств об ознакомлении с материалами дела и Предприятием не  представлено доказательств по ведению сторонами переговоров по уточнению  взаимных требований.  

 Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против  рассмотрения спора по существу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

 Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам  следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат  отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная  арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации,  

месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному  адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства  по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при  разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует  учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)  отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для  целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение  в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные  внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем  помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен  быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического  лица.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя.  

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно  не находится по указанному адресу.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при  отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между сторонами заключен договор   № 25/01/17-ТС оказания услуг по транспортировке сточных вод (далее договор).  

Согласно пункту 4.1 договора, оплата по договору осуществляется Организацией  ВКХ по тарифам на транспортировку сточных вод, утвержденным Комитетом по  тарифам и ценовой политике Ленинградской области.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора, расчетный период, установленный  договором, равен одному календарному месяцу.  

Пунктом 4.8 договора устанавливает, что оплата Организацией ВКХ услуг по  договору осуществляется в срок до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего  за расчетным, на основании счета, выставленного Транзитной организацией, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об  оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.  

Истцом в рамках договора в период с 26.11.2018 по 26.05.2019 были оказаны  ответчику услуги на общую сумму 2241743 руб. 08 коп.  

Ответчик оказанные услуги принял, но оплатил частично, задолженность  Предприятия перед истцом составила 1154322 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.10.2019 по делу № А56-75158/2019, оставленным без изменений Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 исковые требования  удовлетворены, с Предприятия в пользу истца взыскана задолженность в размере  1154322 руб. 40 коп. и неустойка за период с 16.01.2019 по 21.06.2019 в размере 27314  руб. 39 коп.  

 10.01.2020 на основании вступившего в законную силу решения от 21.10.2019  истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 032152356.  

20.01.2020 решение суда по делу № А56-75158/2019 ответчиком исполнено, что  подтверждается инкассовым поручением № 160330 от 20.01.2020.  

 Поскольку ответчиком обязательства перед истцом выполнены ненадлежащим  образом, ООО «Ленстрой» начислило неустойку и направило в адрес ответчика  претензию с соответствующим требованием, которая оставлена Предприятием без  ответа и удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Ленстрой» с настоящим иском в суд.  

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, относительно заявленного  требования, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Следовательно, обстоятельства возникновения задолженности по договору  оказания услуг по транспортировке сточных вод № 25/01/17-ТС от 25.01.2017,  исследованию и доказыванию не подлежат.  

 При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную  форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных  требований, как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя  информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном  процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11  указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая  правильность расчетов ответчиком не оспорена.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса.  

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 постановлении  Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в  определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.  

Кроме того суд обращает вниманием на следующее. 

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным  с применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020)  названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших  начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного  периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по  оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга  образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной  срок окончания моратория.  

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5  Постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места  пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности  юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта  Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.  

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном  жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике,  теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь  период просрочки, исключая период действия моратория.  

Однако истцом рассчитана неустойка за период с 22.06.2019 по 20.01.2020, тем  самым период начисления ООО «Ленстрой» неустойки не попадает под действие  названного моратория.  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность  неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер  подлежащей взысканию неустойки.  

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские  коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское  поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» 107351 руб. 98 коп. неустойки  и 4220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лобсанова Д.Ю. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.05.2020 8:46:59

 Кому выдана Лобсанова Дарья Юрьевна