Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20145/2022

г. Хабаровск

01 марта 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310270310400072, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311271720200015, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 078 727 руб. задолженности, неустойки

при участии

от истца: ФИО4, доверенность от 01.02.2023, диплом

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договорам о предоставлении площади по ул. Лазо, 3 №23/20 от 01.06.2022, №35/20 от 01.08.2022, №51/20 от 01.10.2022 в размере 168 437 руб. за период с 01.07.2022 по 13.10.2022, расходов по оплате за электроэнергию и по сопровождению договора на оказание услуг по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию опасных отходов по договорам №23/20 от 01.06.2022, №35/20 от 01.08.2022, №51/20 от 01.10.2022 в размере 55 762 руб. за период с 01.06.2022 по 13.10.2022, неустойки и штрафа по договорам №54/20 от 01.11.2019, №63/20 от 01.12.2019, №66/20 от 31.12.2019, №11/20 от 01.02.2020, №21/20 от 01.03.2020, №26/20 от 01.04.2020, №37/20 от 01.06.2020, №39/20 от 01.08.2020, №50/20 от 01.10.2020, №61/20 от 01.12.2020, №7/20 от 01.02.2021, №15/20 от 01.04.2021, №26/20 от 01.06.2021, №35/20 от 01.08.2021, №45/20 от 01.10.2021, №55/20 от 01.12.2021, №5/20 от 01.02.2022, №12/20 от 01.04.2022, №23/20 от 01.06.2022, №35/20 от 01.08.2022, №51/20 от 01.10.2022 в размере 854 528 руб. за период с ноября 2019 года по 26.10.2022 года, а также неустойку начисленную из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 112 675 руб. задолженности по договорам о предоставлении площади по ул. Лазо, 3 №23/20 от 01.06.2022, №35/20 от 01.08.2022, №51/20 от 01.10.2022 за период с 01.07.2022 по 13.10.2022, 55 762 руб. задолженности по возмещению расходов за потребленную электроэнергию и за пользование электросетями и электрооборудованием за период с 01.06.2022 по 13.10.2022, неустойку (пени и штрафы) по договорам №54/20 от 01.11.2019, №63/20 от 01.12.2019, №66/20 от 31.12.2019, №11/20 от 01.02.2020, №21/20 от 01.03.2020, №26/20 от 01.04.2020, №37/20

от 01.06.2020, №39/20 от 01.08.2020, №50/20 от 01.10.2020, №61/20 от 01.12.2020, №7/20 от 01.02.2021, №15/20 от 01.04.2021, №26/20 от 01.06.2021, №35/20 от 01.08.2021, №45/20 от 01.10.2021, №55/20 от 01.12.2021, №5/20 от 01.02.2022, №12/20 от 01.04.2022, №23/20 от 01.06.2022, №35/20 от 01.08.2022, №51/20 от 01.10.2022 в размере 521 343,83 руб. за период с 06.12.2019 по 26.10.2022, начисляемую с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,5% от суммы долга в размере 168 437 руб. 

Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию неустойки за ноябрь 2019 года, мораторий установленный постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 на начисление неустойки, также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и пени за просрочку оплаты электроэнергии до 9 098,73 руб., за просрочку оплаты аренды до 36 153,71 руб.

В судебном заседании 14.02.2023 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 21.02.2023, о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Спор рассмотрен по существу в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО2 (владелец) и ИП ФИО3 (пользователь) заключены договоры о предоставлении площади по ул. Лазо, 3 №№54/20 от 01.11.2019, №63/20 от 01.12.2019, №66/20 от 31.12.2019, №11/20 от 01.02.2020, №21/20 от 01.03.2020, №26/20 от 01.04.2020, №37/20 от 01.06.2020, №39/20 от 01.08.2020, №50/20 от 01.10.2020, №61/20 от 01.12.2020, №7/20 от 01.02.2021, №15/20 от 01.04.2021, №26/20 от 01.06.2021, №35/20 от 01.08.2021, №45/20 от 01.10.2021, №55/20 от 01.12.2021, №5/20 от 01.02.2022, №12/20 от 01.04.2022, №23/20 от 01.06.2022, №35/20 от 01.08.2022, №51/20 от 01.10.2022, по условиям которых владелец передает во временное возмездное пользование, а пользователь принимает площадь (по техническому паспорту), находящуюся на 1 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с инженерно-коммуникационным обеспечением, общей площадью 13,73кв.м., включая подсобное помещение и проход (за исключение пожарного прохода – 2кв.м.), для осуществления розничной торговли сырами, колбасами, копченостями, маслом сливочным, замороженными овощами, полуфабрикатами (далее – договоры).

Объект передавался пользователю по актам приема-передачи.

Размер и порядок внесения платы установлен разделом 4 договоров.

Согласно п 4.1. договоров, оплата за пользование объектом начисляется со дня передачи владельцем объекта по договору. Пользователь самостоятельно оплачивает ежемесячную  плату по договорной ставке в размере 32 952 руб., перечисляя ее на расчетный счет либо путем внесения в кассу владельца ежемесячно, в срок не позднее 5 числа текущего отчетного месяца. В стоимость оплаты за пользование объектом входят коммунальные платежи, включая: водоснабжение, канализацию, отопление  в отопительный сезон, вывоз мусора и ТБО, уборка прилегающей территории.

Пунктом 4.5. договоров предусмотрено, что оплата за электроэнергию, оплата за услуги третьих лиц по обслуживанию коммуникаций и разовые платежи, связанные с необходимостью обеспечения нормальной деятельности здания в целом, производится пользователем по отдельным счетам и на условиях договора поручения (приложение №2) в течение 5 календарных дней со дня получения счета от владельца.

Пользователь ежемесячно производит оплату за пользование электросетями и электрооборудованием владельца в размере 7% от стоимости потребленной электроэнергии. Оплата производится в течение 5 календарных дней со дня получения счета от владельца (п. 4.7. договоров).

За нарушение сроков оплаты по договорам, пользователь уплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности и (или) пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 5.4. договоров).

В связи с нарушением обязательств по договорам в части внесения арендной платы, оплаты за электроэнергию, за услуги третьих лиц по обслуживанию коммуникаций и разовых платежей, связанных с необходимостью обеспечения содержания здания в целом, в установленные договорами сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2022. Отсутствие ответа на претензию и оплаты в добровольном порядке явилось основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования истца в уточненном размере обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела, в том числе, договорами, счетами, подтверждается, что ответчик использовал арендованное имущество в спорный период, обязанность по внесению арендных платежей, платы за электроэнергию, исполнял ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты долга, как и возражения по расчету ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, требования о взыскании суммы долга по договорам №23/20 от 01.06.2022, №35/20 от 01.08.2022, №51/20 от 01.10.2022 в размере 168 437 руб., в том числе 112 675 руб. по оплате арендных платежей, 55 762 руб. по возмещению расходов за потребленную электроэнергию и за пользование электросетями и электрооборудованием  заявлены правомерно, подлежат удовлетворению судом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пени, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 5.4. договоров  предусмотрена ответственность пользователя за просрочку внесения платежей в виде штрафа в размере 10% от суммы задолженности и (или) пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судом установлено, что оплата арендных платежей производилась арендатором с нарушением установленных договорами сроков. Оплата аренды, потребленной электроэнергию за спорный период ответчиком на момент рассмотрения спора в полном объеме не произведена. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в общем размере 521 343 руб. 83 коп. за период с 06.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022 суд признает заявленным обоснованно в силу статьи 330 ГК РФ.

Уточенный расчет пени и штрафа судом проверен, установлено его соответствие условиям договоров о сроках оплаты, размере неустойки, а также постановлению Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 168 437 руб. по договорам аренды, начиная с 01.11.2022 до момента уплаты основного долга.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца в данной части также заявлены обоснованно.

Возражения ответчика по пени начисленной за ноябрь 2019 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности не подлежат оценке судом, поскольку эти возражения учтены истцом в ходатайстве об уменьшении суммы требований.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на чрезмерно высокий процент штрафа (10% от суммы задолженности) и пени (0,5% за каждый день просрочки), просил уменьшить общую сумму неустойки до 2-х кратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

 Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в ряде его решений, восполнение потерь, понесённых казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога обеспечивается пенями (Определение КС РФ от 19.05.2009 N 757-0-0), процентная ставка которых на сегодняшний день равна одной трехсотой действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Действующая ключевая ставка Банка России на момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего спора по существу составляет 7,5% годовых, что в 24 раза меньше, чем размер неустойки, установленной договорами аренды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительности процентной ставки неустойки (0,5% в день или 182,5% в год), и одновременное взыскание штрафа в размере 10% от суммы долга независимо от периода просрочки, компенсационную природу

неустойки, частичное погашение ответчиком долга по арендным платежам за спорный период, небольшие периоды просрочки (самый большой период между частичными оплатами составляет 99 дней), арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом действующих в период просрочки обязательства и на момент принятия судебного акта ставок рефинансирования ЦБ РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 260 672 руб., исходя из ставки 0,25% в день. Данная ставка также подлежит применению при начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Указанную сумму и размер неустойки суд признает разумной в целях компенсации потерь кредитора за нарушение обязательства арендатора по своевременной оплате арендных и коммунальных платежей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, учитывая предоставленную истцу отсрочку оплаты государственной пошлины в порядке статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 168 437 руб., неустойку за период с 06.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 260 672 руб., всего 429 109 руб., а также неустойку в размере 0,25%, исчисляемую начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 168 437 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 582 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           О.В. Медведева