Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4183/2022

город Брянск

03 августа 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» 

к судебному приставу-исполнителю Фокинского РО СП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, Фокинскому РО СП г.Брянска УФССП по Брянской области 

третьи лица ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области, ООО «Аксерли»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: ФИО2 - судебный пристав исполнитель (доверенность № 32002/22/169304 от 08.06.2022 - постоянная),

от третьих лиц: не явились

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Дизельный завод» (далее – ЗАО «ПО «Дизельный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 от 20.04.2022 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31884/22/32002-ИП от 31.05.2021.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки документов согласно определению суда от 14.07.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью подготовки документов согласно определению суда от 14.07.2022. Однако указанным определением суд обязывал заявителя направить копию заявления третьим лицам, данное действие не требует значительных затрат времени и не связано с необходимостью подготовки каких-либо дополнительных документов. Иных обязанностей определением суда от 14.07.2022 на заявителя не возлагалось.

О времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, явка его представителя в судебное заседание не признана судом обязательной, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя заявителем суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленное ходатайство необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства и оставляет его без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области  № 2437 от 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области 31.05.2021 в отношении ЗАО «ПО «Дизельный завод» возбуждено исполнительное производство № 31884/22/32002-ИП.

В рамках указанного  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: автомобиль Nissan Teana, вынесено постановление о назначении оценщика.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, специальной нормой закона, которая применяется в настоящем случае в силу части 4 статьи 198 АПК РФ, установлен 10-дневный срок на обжалование ненормативных актов и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, который исчисляется с даты их вынесения (совершения) или с даты, когда лицо узнало или должно было узнать об их вынесении (совершении).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, копию оспариваемого постановления ЗАО «ПО «Дизельный завод» получило 20.04.2022.

Следовательно, последним днем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном  случае является 06.05.2022.

Рассматриваемое в настоящем деле заявление о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя  направлено Обществом в Арбитражный суд Брянской области 11.05.2022.  

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших Обществу своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Довод о том, что в силу правовой неграмотности заявителю не был известен порядок обжалования, судом  отклоняется, поскольку непосредственно в оспариваемом постановлении разъяснен порядок и сроки его обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная  Обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению №807546 от 06.05.2022, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизельный завод»  (ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Дизельный завод»  (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.