ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                 Дело №А40-233991/23-41-682

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 № 1383, дело по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам ООО "МСК СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "НЕРУДТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 411 232 руб. 48 коп., установил:

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 1 411 232 руб. 48 коп. в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 06.12.2022 № ДЛ-121992-22/1, неустойку в размере 6 350 руб. 55 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по указанному договору (со взысканием до даты принятия решения суда по делу), с ООО "НЕРУДТРАНС" как поручителя за лизингополучателя неустойку в размере 6 350 руб. 55 коп. за каждый день просрочки  неисполнения обеспеченного поручительством обязательства  за период с 04.10.2023 до даты принятия решения суда по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что договор лизинга от 06.12.2022 № ДЛ-121992-22/1 досрочно расторгнут в связи с полной гибелью предмета лизинга, что потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору. Итоговое сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя, однако лизингополучатель сальдо не перечислил. Не исполнил обязательство по перечислению сальдо и ООО "НЕРУДТРАНС", которое является поручителем за лизингополучателя по договору поручительства от 06.12.2022 № ДП-121992-22/1.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили, против иска не возразили, не возразили против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком ООО "МСК СТРОЙ" в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2022 № ДЛ-121992-22/1, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, описание и продавец которого приведены в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с обязательным последующим выкупом лизингополучателем по окончании срока лизинга в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец во исполнение условий договора лизинга приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 06.12.2022 № ДКП-121992-22/1 и передал его лизингополучателю по акту от 16.12.2022.

06.12.2022 истцом в качестве кредитора и ответчиком ООО «НЕРУДТРАНС»  в качестве поручителя заключен договор поручительства № ДП-121992-22/1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с лизингополучателем (должником) за исполнение им всех обязательств по договору лизинга от 06.12.2022 № ДЛ-121992-22, в том числе по уплате сальдо взаимных предоставлений при расторжении договора лизинга.

П. 3.3.1 договора поручительства предусматривает, что в течение 5-ти рабочих дней с момента направления кредитором требования об оплате поручитель обязуется исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства по договору лизинга, а п. 4.1 договора устанавливает ответственность поручителя за неисполнения указанного обязательства в виде неустойки в размере 0, 45 % от суммы задолженности, указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа.

14.12.2022 ответчиком ООО «МСК-СТРОЙ» в качестве страхователя и АО «СОГАЗ» в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования предмета лизинга № 1822-82 МТ 8054GL/AON.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - полная гибель предмета лизинга, в связи с чем по согласованию с лизингополучателем и лизингодателем платёжным поручением от 04.09.2023 № 88553 страховщик выплатил лизингодателю страховое возмещение в размере 5 685 500 руб., а годные остатки стоимостью 1 914 500 руб. лизингодатель по договору купли-продажи от 14.09.2023 № ДКП-121992-22/2 продал лизингополучателю.

Уведомлением от 14.09.2023 истец в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга.

Из уведомления следует, что сальдо взаимных предоставлений в размере 503 267 руб. 52 коп. сложилось в пользу лизингополучателя, однако, поскольку оплата годных остатков лизингополучателем не произведена, с учетом зачета на сумму 503 267 руб. 52 коп. сальдо взаимных предоставлений в итоге сложилось в пользу лизингодателя и составило 1 411 232 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В п. 5.6 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, стороны согласовали порядок определения сальдо взаимных предоставлений при расторжении договора лизинга вследствие угона (хищения) либо полной конструктивной гибели предмета лизинга и получении лизингодателем от страховщика страхового возмещения по факту угона (хищения) либо полной конструктивной гибели предмета лизинга или отказа в выплате страхового возмещения за угнанный (похищенный) или утраченный предмет лизинга; если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан выплатить соответствующую сумму в течение 10-ти дней с даты направления лизингодателем соответствующего требования лизингополучателю. В п. 5.7 Общих условий лизинга стороны согласовали, что в случае, указанном в п. 5.6, к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета, предусмотренный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0, 45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поручительство наряду с неустойкой является  способом обеспечения исполнения обязательства, согласно ст. 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части, в соответствии со ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сальдо взаимных предоставлений в размере 503 267 руб. 52 коп. сложилось в пользу лизингополучателя, однако, поскольку оплата годных остатков лизингополучателем не произведена, с учетом зачета на сумму 503 267 руб. 52 коп. сальдо взаимных предоставлений в итоге сложилось в пользу лизингодателя и составило 1 411 232 руб. 48 коп.

Поскольку указанная сумма не выплачена истцу ни лизингополучателем, ни поручителем, которому истец направлял требование об оплате, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329-330, 361, 363 ГК Российской Федерации,  Федеральным законом от 29.10.1998  № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать солидарно с  ООО "МСК СТРОЙ" и ООО "НЕРУДТРАНС" в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" 1 411 232 руб. 48 коп. и неустойку, начисленную по ставке 0, 45 % за каждый день просрочки за период с 05.09.2023 по 18.01.2024, а также 27 112 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать ООО "НЕРУДТРАНС" в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" неустойку, начисленную по ставке 0, 45 % за каждый день просрочки за период с 04.10.2023 по 18.01.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья

О.А. Березова