АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29923/2025

24 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степахиной Д.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб-Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 838 322,30 руб., пеней по день фактической оплаты (уточненные требования)  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 доверенность № 16 от 08.08.2025, диплом; от ответчика: представитель не явился.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб-Юг" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" о взыскании 2 298 308 руб. задолженности, 571 779,83 руб. пеней, пеней по день фактической оплаты.  

Истец в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в части взыскания неустойки.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнения в общем размере 2 838 322,30 руб.  

Ответчик явку представителей в предварительное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором по существу спора возражения не заявлены, заявлено о снижении представительских расходов.  

Отзыв приобщен судом в материалы дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  

случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.  

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. 

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.  

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

09.01.2024 между ООО «ЭКОГРАД-Н» (заказчик) и ООО «Спецснаб-Юг» (подрядчик) заключен в форме электронного документа, подписанного электронными цифровыми подписями сторон, договор № Н/А-01/2024 на выполнение работ по вывозу несанкционированных свалок и свалочных очагов.  

В соответствии с п.1.1 указанного договора подрядчик на свой риск обязуется выполнить работы по заданию заказчика (образец приложение № 1 к настоящему договору) с использованием спецтехники и механизмов, согласно перечню (приложение № 2 к настоящему договору) и сдать работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы: вывоз несанкционированных свалок и свалочных очагов (далее - работы) в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 настоящему договору).  

Как указано в иске, подрядчик выполнил, предусмотренные Договором работы качественно в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные Заказчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ за период июнь 2024г. - август 2024г. на общую сумму 2 635 358 рублей  

В связи с неоплатой выполненных работ за июнь 2024г. - август 2024г. истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2025 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, в ответе на претензию ответчик признал наличие задолженности по договору № Н/А-01/2024 от 09.01.2024 в полном объеме в сумме 2 635 358 руб., однако оплату задолженности произвел только за июнь 2024г. в сумме 337 050 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по договору № Н/А-01/2024 на выполнение работ по вывозу несанкционированных свалок и свалочных очагов от 09.01.2024 выполнены подрядчиком, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период июнь 2024г. - август 2024г. на общую сумму 2 635 358 рублей (акт № 50 от 30.06.2024 на сумму 337050 руб.; акт № 61 от 31.07.2024 на сумму 1949288 руб.; акт № 73 от 31.08.2024г. на сумму 349020 руб.), подписанные заказчиком без замечаний.  

Претензия от 09.06.2025 по договору № Н/А-01/2024 от 09.01.2024 об оплате задолженности за выполненные работы направлена ответчику, которая удовлетворена ответчиком частично, за период июнь 2024 в сумме 337 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 5957 от 14.08.2025  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором по существу спора возражения не заявлены, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.  

Судом установлено, что материалы дела не содержат претензий заказчику по качеству выполненных работ.  

С учетом подписания актов выполненных работ по договору подряда № Н/А-01/2024 от 09.01.2024, частичной оплатой задолженности ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 298 308 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.07.2024 по 18.08.2025 в размере 540 014,30 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек и пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Судом самостоятельно произведен расчет пени на дату вынесения решения, размер которой за период с 19.08.2025 по 13.10.2025 составил 72 932,97 руб.  

С учетом изложенного, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 20.07.2024 по 18.08.2025 в размере 540 014,30 руб., пени за период с 19.08.2025 по 13.10.2025 в размере 72 932,97 руб., пени, начисленные на сумму в размере 2 298 308 руб., начиная с 14.10.2025 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  

удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности договор на оказание юридических услуг от 07.08.2025, расходный кассовый ордер № 2 от 15.08.2025 на сумму 50 000 руб., принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025, суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

С учетом перерасчета судом суммы пени по состоянию на дату принятия решения 1235 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб-Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 298 308 руб., пени за период с 20.07.2024 по 18.08.2025 в размере 540 014,30 руб., пени за период с 19.08.2025 по 13.10.2025 в размере 72 932,97 руб., пени, начисленные на сумму в размере 2 298 308 руб., начиная с 14.10.2025 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 103 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании представительских расходов отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1235 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова