Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 29 » марта 2021 г.

                                  Дело № А12-33630/2020

Резолютивная часть принятого решения объявлена 23.03.2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (404110, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (403003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (400074, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» (461343, 

<

...>, каб. 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Волгоградгоргаз» (400005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: ООО «Газпром газораспределение Волгоград» – ФИО1, доверенность № юр-24/21 от 01.01.2021 г., ФИО2, доверенность № юр-13/25 от 01.01.2021 г., ООО «Газпром трансгаз Волгоград» – Караян А.С., доверенность № 024/15-255 от 17.08.2020 г., ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» – ФИО3, доверенность № 11/11 от 01.01.2021 г.

от 3-х лиц – не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (далее – истец, ООО «АхтубаГазПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») о признании недействительными по признаку ничтожности сделок – факсограмм ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от 12.04.2017 г., от 19.10.2017 г. и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 12.04.2017 г., от 18.10.2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» и акционерное общество «Волгоградгоргаз».  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Документы, подтверждающие

размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчики иск не признают, просят в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах, которые поддержаны в судебном заседании их представителями. Дополнительно, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по оспариваемым сделкам, которые не могут быть признаны ничтожными. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Между ответчиками – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключено Техническое соглашение от 16.11.2011 г. (далее - Техническое соглашение), в соответствии с п. 1.1. которого установлено, что настоящее соглашение определяет взаимоотношения сторон по техническому исполнению: договора транспортировки газа между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ОАО «Газпром» и дополнений к этому договору; договора поставки газа между ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и дополнений к этому договору; договора транспортировки газа между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и дополнений к этому договору; договоров поставки газа между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и покупателями газа, отбирающими газ от газораспределительных станций (далее - ГРС) ООО «Газпром трансгаз Волгоград», минуя сети ГРО.

В соответствии с п. 3.2. Технического соглашения оперативное изменение давлений на выходах ПСПГ (пунктов сдачи приёмки газа) в пределах согласованных сезонных значений производится по письменному согласованию сторон, с учетом обеспечения безопасных условий эксплуатации оборудования Трансгаза и ГРО.

Пунктом 3.7. Технического соглашения предусмотрено, что сокращение или полное сокращение поставки газа покупателям допускается по согласованию сторон:

- при плановой остановке - за 30 дней до остановки;

- при неплановых остановках по инициативе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» - за 3 суток до остановки, по инициативе ОАО «Волгоградоблгаз» - за 10 суток до остановки; 

- при  остановках  и  ограничениях  организаций   коммунального  комплекса  и  бытовых

потребителей газа за 10 суток в любых случаях;

- при возникновении аварийной ситуации - немедленно, без необходимости согласования с немедленным уведомлением.

Согласно п. 3.8. Технического соглашения, один раз в год не позднее 1-го октября ООО «Газпром ООО «Газпром трансгаз Волгоград» предоставляет ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» график проведения плановых работ (ППР) на объектах ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», связанных с частичным или полным прекращением подачи газа на следующий год, который Поставщик передаёт в ГРО. При наступлении обстоятельств, которые влекут либо могут повлечь за собой изменения объемов поставки-приема газа, стороны согласовывают проведение технологических работ.

Таким образом, порядок изменения режима поставки газа потребителям, оговорен в Техническом соглашении, в соответствии с которым при изменении условий поставки газа потребителям стороны Технического соглашения согласовывают проведение технологических работ.

Техническое соглашение действует с 2011 г., в установленном законом порядке не оспорено и не признано ничтожным или недействительным.

Оспариваемые факсограммы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от 14.04.2017 г., от 19.10.2017 г. и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 12.04.2017 г., от 18.10.2017 г. о согласовании отключения ГРС составлены и направлены во исполнение Технического соглашения.

Указанные факсограммы в совокупности с другими документами, являлись доказательствами, на основании которых Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-6039/2018 установил наличие обстоятельств, связанных с изменением режимов работы ГРС-2 и ГРС-7 г. Волгограда и пришел к выводу, что поставка и транспортировка газа для нужд ООО «ВОЛМА-ВТР» осуществляется от ГРС-2 и ГРС-7 г. Волгограда.

Арбитражным судом по делу № А12-6039/2018 установлено, что в связи со снижением газопотребления в теплый период года с апреля по октябрь 2017 г. и невозможностью учета газа, в рамках исполнения Технического соглашения посредством оспариваемых факсограмм ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ООО «Газпром трансгаз Волгоград» согласовывали остановку ГРС-7 г. Волгограда и газоснабжение ООО «ВОЛМА-ВТР» от ГРС-2 г. Волгограда.

В результате рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что газоснабжение ООО «ВОЛМА-ВТР» осуществляется от двух технологически связанных источников газоснабжения: ГРС-2 и ГРС-7 г. Волгограда с учетом технологических особенностей кольцевой системы газоснабжения г. Волгограда.

Применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец рассматривает оспариваемые факсограммы в качестве сделками, которые противоречат требованиям законодательства, посягают на права и охраняемые интересы ООО «АхтубаГазПроект», поскольку, при совершении указанных сделок истец не был извещен об их совершении, как того требуют положения законодательства.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Между тем, истец не указал и не предоставил суду доказательств, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, нарушили его права, законные интересы и каким образом они могут быть восстановлены.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

ООО «АхтубаГазПроект» не является стороной правоотношений в рамках исполнения Технического соглашения. Анализируя исковые требования, суд приходит к выводу, что ООО «АхтубаГазПроект» в качестве нарушения своих прав и законных интересов рассматривает убытки, причиненные пересмотром тарифа на транспортировку газа для нужд ООО «ВОЛМА-ВТР».

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, ничтожной является сделка, соответствующая одновременно двум условиям: 1) нарушение требований закона или иного правового акта; 2) посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Но при этом законодателем сделана оговорка, что в законе может быть предусмотрено, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По правилам п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В основных началах гражданского законодательства заложена недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, никто не может произвольно требовать признания недействительным договора (сделок), заключенного между другими лицами, если это не затрагивает законные права и интересы этого лица.

При этом, со стороны ООО «АхтубаГазПроект» доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов или наступления неблагоприятных последствий не представлено.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо  органа  местного  самоуправления  (далее в этом пункте - третье лицо)  на  ее

совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Сами по себе отношения по подключению газовых сетей и последующей поставки по ним газа не являются публичными, а являются чисто коммерческими. Указанные отношения регулируются в части определения цен на газ и услуг по его транспортировке и подключению к газовым сетям в целях антимонопольного контроля, а не с целью установления каких-либо дополнительных требований или препятствий. 

Учитывая приведенные в исковом заявлении доводы истца о необходимости его извещения о совершении оспариваемых сделок, следует, что если бы даже при направлении данных факсограмм ответчики должны были получить согласие или уведомить ООО «АхтубаГазПроект», то в данном случае, в силу требований ст. 173.1 ГК РФ, такая сделка не относится к категории ничтожных, а является оспоримой со всеми вытекающими из этого последствиями.

В указанной связи, суд признает правомерным сделанное ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в своем отзыве заявление об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку иск заявлен за пределами срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рамках рассмотрения дела № А12-6039/2018 арбитражным судом исследовались факсограммы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от 14.04.2017 г., от 19.10.2017 г. и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 12.04.2017 г., от 18.10.2017 г. По указанному делу ООО «АхтубаГазПроект» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, истец знал или должен был узнать о наличии данных факсограмм при рассмотрении с его участием арбитражного дела № А12-6039/2018.

Следовательно, даже при условии, если бы направление факсограмм требовало получение согласия ООО «АхтубаГазПроект», то такие действия являлись бы оспоримой сделкой срок исковой давности, по которым в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ в настоящее время истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В  соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исходя из своего организационно-правового положения, истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не  имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ответчиками

правомерно оспорены и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом оспариваются в качестве сделок факсограммы от 12.04.2017 г., от 19.10.2017 г., от 12.04.2017 г., от 18.10.2017 г., две из которых связаны с прекращением подачи газа от ГРС и две с возобновлением подачи газа от ГРС, т.е., с самостоятельными действиями, разделенными значительным временным промежутком, суд рассматривает их как самостоятельные сделки, оспаривание каждой из которых оплачивается самостоятельной госпошлиной, в связи с чем, считает возможным довзыскать с истца государственную пошлину в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            А.В. Сурков