АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12094/2023

г. Киров

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года 17 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ладыгиной Е.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская судоходная компания «Демос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 432027, Россия, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес: Кировская область, Малмыжский район, г. Малмыж ) 

о взыскании 751 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ИНН: 

<

***>, адрес: 612920, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседание») 

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседание»)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская судоходная компания «Демос» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 751 000 рублей 00 копеек, в том числе 400 000 рублей 00 копеек стоимости некачественного судового двигателя, 351 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков за поставку некачественного двигателя, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком некачественного судового двигателя.

18.07.2024 истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, просил взыскать 400 000 рублей 00 копеек стоимости некачественно поставленного двигателя, 87 524 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 231 рубль 70 копеек убытков от простоя судна - теплоход «Московский-20» за период с 01.05.2022 по 16.05.2022, включающих заработную плату команды, ее коллективное питание, накладные расходы.

Указанные изменения исковых требований приняты судом к рассмотрению, дело рассмотрено с учетом указанного заявления.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представитель в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт поставки некачественного судового двигателя истцом не доказан, истцом допущены нарушения при установке двигателя и вводе его в эксплуатацию, что повлекло выход двигателя из строя; не усматривает оснований для взыскания убытков, связанных с поставкой неисправного двигателя.

Судом был истребован и исследован в судебном заседании материал проверки КУСП № 2942 от 23.12.2022 по обращению Общества по факту незаконных действий при продаже двигателя 1982 года выпуска с заводским номером 8207К06693 (далее – КУСП № 2942).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено акционерное общество «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (далее – третье лицо).

Представитель третьего лица в отзыве пояснил, что поддерживает ранее озвученную в ОМВД России «Малмыжский» позицию, что судовой двигатель 3Д6ЛС, заводской № 8207К06693, 1982 года выпуска, в архивных документах, подтверждающих ремонт, выпуск, а также реализацию готовой продукции не числился. Однако полагает, что покупатель, не получив необходимый пакет документов от продавца, не проявил должной осмотрительности, не сообщил своевременно о получении некачественного товара, усматривает злоупотребление со стороны истца.

В судебное заседание третье лицо представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Определением от 17.10.2024 произведена замена состава суда, дело рассмотрено в составе судьи Фадеевой С.В.

Истец и ответчик предпринимали попытки урегулировать спор мирным путем, однако не достигли согласия об условиях, на которых должно быть составлено мировое соглашение.

Исследовав документы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.10.2021 Предприниматель выставил Обществу счет на оплату № 9 на дизель 3Д6 (левого вращения) стоимостью 400 000 рублей 00 4опеек.

Платежным поручением от 12.10.2021 № 425 Общество произвело оплату Предпринимателю 400 000 рублей по счету № 9 от 08.10.2021 за дизель 3Д6 левого вращения, 13.10.2021 оформлена товарная накладная.

Стороны подтверждают, что в октябре 2021 года Предприниматель отгрузил Обществу двигатель 3Д6 левого вращения с заводским номером № 8207К06693. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2023 (КУСП № 2942), объяснений Предпринимателя, которые даны в рамках указанной проверки следует, что ответчик доводил до сведения Общества, что проданный двигатель в 2020 году прошел капитальный ремонт на АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» и после проведения ремонта ему был присвоен № 20М16. Прохождение капитального ремонта двигателя имело для истца существенное значение на момент приобретения.

06.05.2022 Обществом был составлен и утвержден акт рекламации на двигатель 3Д6 левого вращения, из которого следует, что после установки на судно «Московский-20» в процессе запуска и обкатки двигателя 29 апреля 2022 года обнаружено низкое давление масла 2 кг/кв.см, которое на один час поднялось до 6 кг/кв.см. Однако после прогрева масла давление опять упало до 2 кг/кв.см, выше этого не поднимается, что делает дальнейшую эксплуатацию двигателя невозможной. Двигатель признан негодным для дальнейшей эксплуатации.

Ответчик факт получения акта рекламации не оспаривает.

16.05.2022 Общество составило претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в которой предлагает в 10-дневный срок возвратить стоимость некачественного товара. Указанная претензия с приложением акта рекламации вручена почтой ответчику 27.05.2022 года.

Судом предлагалось сторонам провести судебную экспертизу для установления неисправности двигателя, причин его неисправности, однако ни истец, ни ответчик не направили сведения о кандидатурах экспертов, не внесли денежные средства на депозитный счет суда, в связи с чем экспертиза не была назначена судом.

Установленные судом обстоятельства с учетом распределения бремени доказывания позволили суду сделать следующие выводы.

Стороны не оспаривают возникновение между ними отношений по продаже двигателя 3Д6 левого вращения с заводским номером № 8207К06693.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

Истец в своей позиции по делу, а ответчик при опросе в рамках проверки, оформленной КУСП № 2942, сообщили, что договорились о продаже исправного двигателя, прошедшего капитальный ремонт на АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 «Основные технические данные и их характеристики» копии паспорта дизеля 3Д6Л № 20М16 от 20.05.2020, имеющейся в материалах КУСП № 2942 и переданной Обществу при продаже двигателя, давление масла должно составлять 8,5 кг/кв.см.

Истцом в материалы дела представлено Руководство по эксплуатации дизелей типа Д6 для стационарных и передвижных установок 1Д6РЭ. Из раздела «Контроль за работой двигателя» (абзац 1 с. 137) следует, что работа дизеля контролируется по показаниям приборов, которые при нормальном режиме и режиме полной мощности, должны показывать следующие величины: давление масла – 5-10 кгс/кв.см. В разделе «Перечень возможных неисправностей» в пункте 7 (абзац 1 столбец 3 с. 149) указано: «Если давление масла в главной магистрали меньше 5 кгс/кв.см при 1200 об/мин при чистом масляном фильтре, дизель направить в капитальный ремонт».

Таким образом, истцом было установлено, что технические показатели работы двигателя не соответствуют нормативным по паспорту, имеется недостаток, препятствующий эксплуатации двигателя, о чем было заявлено ответчику в рекламации, которая получена последним.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности эксплуатации двигателя при установленном давлении масла, что свидетельствует о наличии неустранимых недостатков, требующих капитального ремонта.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Эксплуатация двигателей судовых, в том числе двигателя, являющегося предметом спора, осуществляется в соответствии с ГОСТ 10150-88 «Двигатели судовые, тепловозные и промышленные. Общие технические условия». В разделе «Термины» определено понятие капитального ремонта в качестве ремонта, осуществляемого с целью восстановления исправного состояния и полного или близкого к полному восстановлению ресурса.

В соответствии с пунктом 2 раздела 5 «Гарантии изготовителя» ГОСТ 10150-88 «Двигатели судовые, тепловозные и промышленные. Общие технические условия» установлено, что гарантийный срок эксплуатации двигателей составляет не менее 18 месяцев с момента ввода двигателя в эксплуатацию.

Из материалов КУСП № 2942 и объяснений третьего лица также следует, что капитальный ремонт судовых двигателей в  АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» осуществляется под контролем Верхне-Волжского филиала Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» в соответствии с Правилами технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (ПТНП), утверждеными приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 36-П.

В соответствии с пунктом 4.8.3 указанных Правил после капитального ремонта двигателей внутреннего сгорания Российским Классификационным Обществом осуществляется техническое наблюдение за проведением их испытаний. Капитально отремонтированные двигатели внутреннего сгорания подвергаются тем же видам испытаний и в том же объеме, что и после их изготовления.

Работники АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» также пояснили при проведении проверки по обращению Общества по факту незаконных действий при продаже двигателя 1982 года выпуска с заводским номером 8207К06693 (КУСП № 2942), что после капитального ремонта судового двигателя устанавливается гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, о чем имеются сведения в паспорте двигателя.

В копии паспорта двигателя, переданной Предпринимателем Обществу, указано, что при проявлении дефектов дизеля по вине изготовителя в течение 6 месяцев, для судовых не более 12 месяцев с предприятия изготовителя потребитель имеет право предъявить претензию изготовителю двигателя (пункт 8.1 раздела 8 «Сведения о рекламациях»).

Следовательно, после проведения капитального ремонта на АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» предполагается установление гарантийного срока на судовой двигатель продолжительностью 12 месяцев. 

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае сторонами было согласовано приобретение двигателя, прошедшего капитальный ремонт на АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей». С учетом того, что существуют нормативно установленные требования к гарантийному сроку работы исправного двигателя (18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию), гарантийные сроки, устанавливаемые заводом при капитальном ремонте двигателей (12 месяцев) и при наличии позиции ответчика о передаче покупателю исправного двигателя, прошедшего капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что обязанность по доказыванию причин неисправности двигателя должна быть возложена на ответчика, который не представил доказательств возникновения неисправности двигателя вследствие причин, связанных с его ненадлежащей эксплуатацией истцом.

Следовательно, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания суд считает требование о взыскании стоимости некачественно поставленного товара подлежащим удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены истцом с 28.06.2022 (с момента  одностороннего отказа от договора купли-продажи в связи с передачей товара ненадлежащего качества) по 28.06.2024 в сумме 87 524 рубля 72 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом реализовано право на односторонний отказ от договора купли-продажи, имеются основания для начисления на сумму подлежащих возврату денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, судом признан верным. Основания для снижения размера ответственности, освобождения от нее не установлены.

Таким образом, требование истца о взыскании 87 524 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 240 231 рублей 70 копеек за простой судна – теплоход «Московский-20» в период с 01.05.2022 по 16.05.2022.

В пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд не усматривает причинно-следственной связи между необходимостью выплаты заработной платы команде пассажирского судна теплоход «Московский-20», оплате коллективного питания команды и накладных расходов, начисленных на размер заработной платы и коллективного питания и поставкой некачественного двигателя.

Из материалов дела не следует, что ответчик был проинформирован о поставке двигателя на конкретное судно истца. Указанные обстоятельства не следуют и из материалов КУСП № 2942.  Вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о причине простоя судна, отсутствии у истца возможности его эксплуатировать с использованием иных двигателей, отсутствии возможности направления работников для выполнения иных работ.

Истец не представил доказательств, что отсутствие возможности эксплуатации двигателя лишило его возможности осуществлять прочую хозяйственную деятельность с привлечением работников.

По смыслу и содержанию статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 91, 99, 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение им трудовых обязанностей в рабочее время; несение расходов на заработную плату (в том числе за время простоя), налоги на доходы физических лиц и обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования с фонда заработной платы, предоставление дополнительных социальных гарантий работников осуществляется независимо от неправомерных действий иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Состав накладных расходов, причинно-следственная связь с поставкой товара ненадлежащего качества истцом также не доказана.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде выплаты заработной платы, страховых взносов, коллективного питания, накладных расходов, вызванных простоем судна в сумме 240 231 рубль 70 копеек.

Также истцом заявлено о распределении судебных расходов по делу. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика относится 11 760 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части расходы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская судоходная компания «Демос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 432027, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес: Кировская область, Малмыжский район, г. Малмыж ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская судоходная компания «Демос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 432027, Россия, 

<

...>) денежные средства, в том числе:

-- 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек  - стоимость двигателя,  

-- 87 524 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 72 копейки  - проценты за пользование чужими денежными средствами,

-- 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек  - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 240 231 (двести сорок тысяч двести тридцать один) рубль 70 копеек отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская судоходная компания «Демос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 432027, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 13.09.2023 № 575.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.В. Фадеева