АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1434/21 

Екатеринбург

28 октября 2022 г.

Дело № А76-3904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – Федеральная таможенная служба, таможня) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А76-3904/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель Федеральной таможенной службы – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 22). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель Скирда О.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 645 150 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня, общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛПИ» (далее – Челябинская таможня, общество «ЧЕЛПИ»). 

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 решение суда первой инстанции от 22.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2020 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 таможенному органу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 было рассмотрено заявление предпринимателя Скирда О.В. о взыскании судебных расходов, которое удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 296 372 руб., в том числе расходы на оплату услуг почты в размере 372 руб., судебные расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 116 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 определение суда первой инстанции и постановление апелляции оставлены без изменения. 

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 о распределении судебных издержек, предприниматель Скирда О.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 23 372 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 372 руб. (с учетом принятого уточнения заявления). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2022) указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможенная служба обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать. По мнению кассатора, поскольку вопрос о взыскании судебных издержек по делу № А76-3904/2020 разрешен судом в определении от 29.11.2021, соответствующее право истцом реализовано, в связи с чем производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 23 372 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает чрезмерной и неразумной сумму взысканных судами судебных расходов, ссылаясь на завышение предпринимателем стоимости юридических услуг по сравнению со стоимостью юридических услуг в городе Челябинске.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Скирда О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020 удовлетворены требования предпринимателя Скирда О.В. о взыскании с таможенного органа убытков. 

Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении за счет таможни понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя. 

По итогам рассмотрения указанного заявления в судах трех инстанций требования истца удовлетворены. 

Предприниматель обратился с отдельным заявлением о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций жалоб на определение суда первой инстанции о возмещении судебных издержек. 

Удовлетворяя требование предпринимателя о возмещении судебных расходов в полном объеме, суды исходили из выводов о доказанности факта несения расходов на представителя в заявленной сумме, а также о разумности понесенных расходов.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что требования истца по существу спора судами удовлетворены в полном объеме, в связи с чем у предпринимателя возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением этого спора судебных расходов.

При этом суды признали доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, а также почтовых расходов, связанных с направлением копии отзыва на апелляционную жалобу трем лицам, копии отзыва на кассационную жалобу трем лицам в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценивая указанные расходы на предмет их разумности, суды пришли к выводу о соответствии заявленных к взысканию расходов принципу разумности, отклонив доводы таможенного органа о чрезмерности указанных расходов.   

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В пункте 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. 

Как видно из материалов настоящего дела, предприниматель ранее уже обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А76-3904/2020 в суде. Указанное заявление было рассмотрено судом, вопрос о распределении судебных издержек разрешен в определении суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022.

При этом предприниматель в рамках рассмотрения вопроса о судебных издержках не заявляла о взыскании судебных издержек при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение о распределении судебных расходов.

Между тем право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо. 

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, как верно указано подателем жалобы, предприниматель имела возможность заявить требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение о распределении судебных расходов, непосредственно в указанном судебном заседании, однако не сделала этого, в связи с чем утратила право требования их возмещения, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным рискам самого предпринимателя. 

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что вопрос о взыскании судебных издержек по делу № А76-3904/2020 разрешен судом в определении от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, в связи с чем соответствующее право истцом уже реализовано, производство по заявлению предпринимателя Скирда О.В. о взыскании судебных расходов в размере 23 372 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных издержек являются неправильными, сделаны в нарушение норм процессуального права, а также без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части являются обоснованными. 

С учетом изложенного, производство по заявлению предпринимателя Скирда О.В. о взыскании судебных расходов в размере 23 372 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение о распределении судебных расходов подлежит прекращению, а обжалуемые судебные акты – отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А76-3904/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу отменить. 

       Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А76-3904/2020 Арбитражного суда Челябинской области, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиЛ.А. Суспицина 

                                              И.А. Краснобаева