ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

30.05.2023

                          Дело № А40-137335/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Московской городской коллегии адвокатов «Референдарий»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-137335/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Олпартнерс» 

к Московской городской коллегии адвокатов «Референдарий» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Олпартнерс» (далее - истец, ООО «Олпартнерс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской городской коллегии адвокатов «Референдарий» (далее – ответчик, МГКА «Референдарий») о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору субаренды № Ф340/1-23М от 01.10.2021 и 7 750 руб. пени, начисленной за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) отменить и в удовлетворении иска отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 03.04.2023, Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что ответчик не получал почтовую корреспонденцию по юридическому адресу ввиду его удаленности, просит его отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принято 05.10.2022 и 11.10.2022 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети «Интернет»  в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на данное решение суда, в соответствии с положениями статей 113, 114, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 26.10.2022, в то время как жалоба была подана в суд первой инстанции по почте лишь 20.12.2022, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда не подавалось, мотивированное решение суда было изготовлено 22.12.2022 по инициативе суда в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 121, статей 122, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 и пункте 18 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту его нахождения, адрес ответчика указан в Едином государственном реестре юридических лиц, что ответчиком не оспаривается, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» конверт с письмом (почтовый идентификатор 14579174215501) не был вручен заявителю и возвращен отправителю, при этом в качестве причины невручения указано на истечение срока хранения. Исходя из того, что резолютивная часть решения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru 11.10.2022, изготовление мотивированного решения связано с подачей ответчиком апелляционной жалобы, а не своевременно поданному ответчиком заявлению, соответственно, с указанной даты заявитель имел возможность ознакомиться с текстом решения и своевременно подать на него апелляционную жалобу, учитывая, что апелляционная жалоба подана только 20.12.2022, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о ненадлежащем его извещении опровергаются материалами дела; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-137335/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        Д.Г. Ярцев