734/2023-39496(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3199/2022

г. Краснодар

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным  судом Республики Северная Осетия – Алания, от истца – общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от ответчика –  акционерного общества «"Стоматология" Стоматологическая поликлиника»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2022)  и ФИО3 (доверенность от 10.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ»  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.12.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023  по делу № А61-3199/2022, установил следующее.  

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – компания) обратилось в  арбитражный суд к АО «"Стоматология" Стоматологическая поликлиника» (далее –  общество) с иском о взыскании 74 684 рублей 36 копеек задолженности за газ,  поставленный в апреле 2019 года, и 59 707 рублей 27 копеек неустойки, начисленной  с 28.05.2019 по 25.05.2022.  

Решением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.03.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы  недоказанностью истцом искажения данных о фактических объемах потребленного газа,  определенных приборным способом. Суды указали, что акт проверки нельзя считать  надлежащим доказательством, в отсутствие извещения общества о проведении проверки.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять  новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды  неправомерно отказали в удовлетворении требований компании в связи  с отсутствием уведомления ответчика о проводимой проверке. Пунктом 4.8 договора  поставки газа предусмотрено, что покупатель обязан в любое время предоставлять  представителям поставщика в присутствии уполномоченных лиц возможность проверки  правильности работы средств измерения расхода и количества газа. Данным пунктом  также предусмотрено, что в случае отсутствия при проверке представителя покупателя с  полномочиями подписания акта или отсутствия подтверждения его полномочий, а также в  случае отказа от подписи, названный акт составляется и подписывается в одностороннем  порядке и является основанием для осуществления расчета объема поставленного газа в  порядке, определенном в пункте 4.1 договора. Договором не предусмотрена обязанность  заблаговременного уведомления покупателя о проводимой проверке. Расчет объема газа  по проектной мощности газопотребляющего оборудования произведен истцом  правомерно, поскольку в ходе проверки установлено, что свинцовая пломба имеет  механические повреждения и нанесенную на нее информацию невозможно прочитать.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.10.2017 компанией  (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки газа   № 39-2-3341/18-22, по условиям которого поставщик поставляет с 01.01.2018  по 31.12.2022 газ горючий природный и (или) горючий природный сухой отбензиненный,  добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, либо газ, добытый  независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом, а покупатель  получает и оплачивает газ.   

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем)  определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При  неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии  их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу  учета газа покупателя. При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому  производится определение количества газа, а также отсутствии или нарушении  действующих знаков поверки, отсутствии или нарушении пломб, установленных  поставщиком на байпасах узлов учета, местах присоединения узла учета к газопроводу,  корпусе счетчика и/или счетного механизма, составных частях узла учета, при  

несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических  документов, при измерении объемного расхода газа при рабочих условиях выше верхнего  (максимального) значения диапазона измерений узла учета газа, при наличии признаков  несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа, наличии механического  повреждения узла учета или его составной части, истечении срока поверки узла учета или  его составной части, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности  неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого  подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по  соглашению сторон. Под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое  состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав  узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической  документации, включая требование о наличии действующих знаков поверки. Покупатель  обеспечивает сохранность установленных на узле учета газа пломб госповерителя и  поставщика.  

Согласно пункту 4.4 договора если на основании документов по учету газа (или  данных, хранящихся в памяти электронных элементов средств измерений) невозможно  достоверно установить число суток (период) неисправности средств измерений или  недостоверности узла учета газа, то период времени, в течение которого расход газа  определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих устройств  покупателя в соответствии с пунктом 4.1 договора, исходя из 24 часов их работы в сутки,  принимается сторонами с первого числа месяца, в котором обнаружено нарушение или с  даты проведения поставщиком последней проверки (если проверка проводилась в  указанном месяце).  

23 апреля 2019 года представители компании осуществили проверку состояния и  применения средств измерений на объекте общества и установили следующие нарушения:  свинцовая пломба завода-изготовителя (на счетном механизме) имеет следы  механического воздействия (задиры, царапины); на счетном механизме в месте установки  свинцовой пломбы имеются следы механического воздействия; отсутствует стикер- пломба ГМВ на счетном механизме. По результатам проверки составлен акт от 23.04.2019   № 4-190423-3.  

На основании указанного акта компанией произведен расчет объема потребленного  с 01.04.2019 по 30.04.2019 газа по мощности газопотребляющего оборудования.  

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с  этим компания обратилась в арбитражный суд с иском.  

Правоотношения сторон регулируются статьями 539, 541, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в  Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом  Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, а также условиями договора.  

По результатам оценки совокупности доказательств, произведенной по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводам о необоснованности предъявленного к взысканию компанией долга, расчет  которого произведен истцом исходя из мощности оборудования.  

Компания, настаивая на неисполнении обществом обязанности по сохранению  пломб, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должна доказать факт их установки в предусмотренном законом порядке.  

Доказательств, подтверждающих установку поставщиком стикер-пломбы ГМВ на  счетный механизм узла учета газа в предусмотренном законом порядке, не представлено.  

Сами по себе царапины и иные поверхностные повреждения свинцовой пломбы  завода-изготовителя эксплуатационного характера не могут быть квалифицированы в  качестве факта несанкционированного вмешательства в прибор учета. Доказательств того,  что на пломбе имелись следы повреждений, характерных для фальсификации и вскрытия  пломбы, не представлено. Фотоматериалом подтверждается целостность свинцовой  пломбы завода-изготовителя, установленной на счетчике.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных  о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу  коммерческого узла учета газа, суды не установили нарушений в работе счетчика,  поэтому основания для расчета количества потребленного газа по мощности  газоиспользующего оборудования отсутствуют. Сведений о возможности доступа  к механизму счетчиков для искажения количественных показателей в материалах дела  не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем уведомлении  потребителя о предстоящей проверке признаются судом округа необоснованными,  поскольку участие представителя потребителя при проверке исключает необходимость  исследования вопроса об извещении потребителя о ее проведении.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по  спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения  сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность  составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и  расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия  которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.  

Полномочия из обстановки имеют место в ситуации, когда представитель наделен  полномочиями посредством фактических действий (в частности, продавец в торговом  зале, кассир, работник склада, работник банка в операционном зале). Если же полномочия  отсутствуют, но представляемый (в данном случае общество) своими действиями  (бездействием) сформировал у третьих лиц убеждение о наличии таковых, то имеет место  видимость полномочий.  

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих  правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих  оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках.  Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации о представительстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического  лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.  

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает  наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда  ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица  полномочий действовать от имени представляемого.  

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно  принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не  вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так  как обстановка – как основание представительства не только заменяет собой письменное  уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо  надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и  представляемым.  

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и 3170/12, следует,  что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны,  подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление  интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.  

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что проверяющим  предоставлен доступ на объект лицом, указанным в акте от 23.04.2019 № 4-190423-3.  В связи с изложенным нельзя признать обоснованными ссылки судов первой и  апелляционной инстанций на недоказанность у ФИО4 (бухгалтера)  полномочий на участие в проверке, принимая во внимание, что последняя допустила  проверяющих на объект.  

Будучи фактически допущенными на объект проверки, получив согласие  находящегося на таком объекте лица на участие в проверке и заверения, исходя из  поведения такого лица, о наличии у него правомочий, проверяющие лица не должны были  испытывать сомнений в явствовании таких правомочий из обстановки.  

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о  ненадлежащем уведомлении общества предстоящей проверке сами по себе не могли  являться основанием для признания результата проверки недействительным.  

Вместе с тем указанные ошибочные выводы судов первой и апелляционной  инстанций не повлекли за собой принятия неправильного по существу судебного акта.  

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих  в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе  судебного разбирательства.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов,  не установлены.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.12.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу   № А61-3199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи А.В. Тамахин  

 А.Х. Ташу 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:09:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна