﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11279/2020(5)-АК

Дело № А60-70831/2019

26 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии финансового управляющего Батушева Д.А., должника Саламатовой С.В., представителя должника Медведевой Е.В. (доверенность от 25.09.2020), заинтересованного лица с правами ответчика Бычковой Е.В., представителя кредитора Портнягина С.Л. Мильченко В.Л. (доверенность от 16.07.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Батушева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Батушева Дениса Александровича о признании недействительной сделкой договору купли-продажи транспортного средства от 03.10.2018, заключенного между должником и Бычковой Еленой Вадимовной, и договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2019, заключенного между Бычковой Еленой Вадимовной и Гуровым Владиславом Владиславовичем,

вынесенное в рамках дела № А60-70831/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Саламатовой Светланы Вадимовны (ИНН 666307043970, СНИЛС 130-457-507 31),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2019 поступило заявление Портнягина Сергея Леонидовича о признании Саламатовой Светланы Вадимовны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 04.02.2020 заявление Портнягина Сергея Леонидовича о признании Саламатовой Светланы Вадимовны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович.

Решением суда от 05.06.2020 Саламатова Светлана Вадимовна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Батушев Денис Александрович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в адрес суда поступило заявление финансового управляющего Батушева Д.А. о признании договора купли-продажи	автомобиля	ТОЙОТА	КАМРИ XW7BF4FK80S102179, 2014 г.в. от 03.10.2018 недействительным, совершенной должником с Бычковой Е.В.

В дальнейшем судом первой инстанции на основании ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство финансового управлявшего должника о привлечении Гурова Владислава Владиславовича в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Финансовый управляющий Батушев Д.А. заявленные требования уточнил, просит признать недействительными договор купли-продажи от 03.10.2018, заключенный между Саламатовой Светланой Вадимовной и Бычковой Еленой Вадимовной, договор купли-продажи от 04.10.2019, заключенный между Бычковой Еленой Вадимовной и Гуровым Владиславом Владиславовичем. Применить последствия недействительности сделок, обязать Гурова Владислава Владиславовича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство:	ТОЙОТА КАМРИ XW7BF4FK80S102179, 2014 г.в. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года заявление финансового управляющего Батушева Дениса Александровича о признании сделки должника недействительной оставлено без удовлетворения. С Саламатовой Светланы Вадимовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление управляющего удовлетворить. 

Финансовый управляющий считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованными лицами Бычковой и Гуровым доказано наличие встречного предоставления с их стороны по спорным договорам купли-продажи, не подтвержден имеющимся в деле доказательствами, что является основанием для отмены судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности приобретения ответчиком Бычковой Е.В. автомобиля стоимостью 1 200 000 руб. В результате сделки должник лишился транспортного средства значительной стоимости, при этом расчет с должником не был произведен, денежные средства от продажи автомобиля к должнику не поступили. На момент совершения сделки (03.10.2018) у должника имелись неисполненные обязательства по договорам займа, заключенным ей в 2017 году с кредиторами Портнягиным С.Л., Ределем Д.В. и Толмачевым В.С., а также по кредитному договору от 26.09.2018, заключенному с кредитором ООО «Мерседес Бенц Банк Рус». Приходясь должнику близким родственником и, более того, будучи зарегистрированной в принадлежащей должнику квартире по месту жительства, ответчик Бычкова Е.В. не могла не знать о наличии у своей родной сестры неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Как считает финансовый управляющий должника, представленный Гуровым В.В. договор займа от 01.09.2019 в силу его содержания и п. 1 ст. 807 ГК РФ, является незаключенным, в связи с чем не может выступать в качестве доказательства финансовой возможности оплаты стоимости спорного автомобиля. Финансовая возможность займодавца на выдачу займа в размере 1 300 000 руб. также не подтверждена. Пояснения Гурова В.В. об обстоятельствах получения им займа являются противоречивыми и опровергаются представленными им же доказательствами. Финансовый управляющий полагает, что Гуров В.В. привлечен должником в качестве титульного собственника для сокрытия имущества с целью причинения вреда правам кредиторов. При таких условиях единственной целью совершения спорной сделки являлся вывод ликвидного актива в пользу заинтересованного лица в условиях фактической неплатежеспособности должника, то есть с целью причинения вреда кредиторам. Объективное отсутствие у Гурова В.В. финансовой возможности приобретения спорного автомобиля в совокупности с отсутствием доказательств оплаты его стоимости и дальнейшего движения денежных средств, свидетельствуют о мнимом характере спорной сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили от должника Саламатовой С.В., заинтересованного лица Бычковой Е.В., которые считают вынесенное судом первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзыв на апелляционную жалобу поступил также от кредитора Портнягина С.Л., который поддерживает доводы финансового управляющего, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего. 

В судебном заседании финансовый управляющий Батушев Д. А. и представитель кредитора Портнягина С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Должник, представитель должника и Бычкова Е.В. с доводами апелляционной жалобы и отзыва Портнягина С.Л. не согласны по основаниям, приведенным в письменных отзывах. Просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела трудовой договор Бычкова А.В. с ООО «Арктикстрой» от 03.05.2018, налоговая декларация Бычковой Е.В. за 2019 по налогу на доходы физических лиц. Суд апелляционной инстанции, приобщая данные документы, исходит из того, что данные документы обозревались в суде первой инстанции и могут быть приобщены к материалам дела в качестве заявленных возражений ответчиков против доводов апелляционной жалобы на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Новых обстоятельств и новых доводов, не заявленных в суде первой инстанции, возражения ответчиков и приобщаемые документы не содержат. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 должник продала транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ XW7BF4FK80S102179, 2014 года своей сестре Бычковой Елене Вадимовне за 1 200 000 руб. 

04.10.2019 Бычкова Е.В. продала спорное транспортное средство Гурову В.В.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании данных сделок на основании положений части 2 стать 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) часть 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что совершенной сделок причинен ущерб должнику и иным кредиторам.

Так, из материалов обособленного спора следует, что стоимость спорного имущества по договору купли-продажи составила 1 200 000 руб. Доказательств того, что автомобиль имеет иную рыночную стоимость, не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия встречного исполнения.

Анализируя доводы сторон о финансовой возможности Бычковой Е.В. приобрести спорное транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства:

- 12.10.2016 Бычкова Е.В. приобрела Пьянкова А.А. автотранспортное средство Skoda Rapid 2014 года по цене 600 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 12 октября 2016 г.; 

- при этом Бычкова Е.В. находилась в законном браке с Бычковым Андреем Васильевичем, который осуществлял трудовую деятельность. Это обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов Бычковой А.В. о том, что ее муж имел хороший доход, позволявший семье приобрести транспортное средство,  приобщен также трудовой договор Бычкова А.В. с ООО «Арктикстрой» от 03.05.2018, из которого следует, что Бычков А.В. работал в обществе электрогазосварщика вахтовым методом в г. Новороссиск Краснодарского края, объект «ПК «Шесхарис»), доходы Бычкова А.В. в период времени, предшествующий моменту заключения сделки, также свидетельствовали о финансовой возможности предоставления супруге Бычковой Е.В. денежных средств на приобретение данного транспортного средства, в частности, согласно справке о доходах Бычкова А.В. за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года им была официально получена заработная плата в сумме 240 556,34 рубля., 

- мать Бычковой Е.В.. Липовцева Нина Федоровна предоставила в качестве дара дочери денежные средства в размере 90 000 рублей на приобретение данного автотранспортного средства 01.10.2018, что подтверждается выпиской из сберегательной книжки Липовцевой Н.Ф.

- 600 000 рублей были получены Бычковой Е.В. от сына Бычкова Кирилла Андреевича. Бычков К.А. снял указанные денежные средства с банковского вклада 21 сентября 2018 г., что подтверждено документально;

- как следует из пояснений Бычковой Е.В., остальные денежные средства - это личные сбережения Бычковой Е.В. за предыдущую трудовую деятельность (так, в мае и августе 2017 г. на вклад Бычковой Е.В. поступили денежные средства в сумме 190 000 рублей, которые ею были сняты и хранились дома), оснований не доверять которым у суда первой инстанции, равно как у суда апелляционной инстанции не возникло. 

В связи с этим апелляционная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается финансовая состоятельность Бычковой Е.В. по оплате приобретенного транспортного средства в размере 1 200 000 рублей.

Должником и заинтересованным лицом с правами ответчика были раскрыты обстоятельства приобретения данного транспортного средства и экономическая целесообразность совершения сделки.

Бычкова Е.В. являлась собственником указанного транспортного средства до момента его отчуждения Шкляеву Антону Юрьевичу 25.09.2018 Шкляев А.Ю. занимается на профессиональной основе деятельностью по приобретению поддержанных автотранспортных средств с целью последующей перепродажи. Цена отчуждения данного автотранспортного средства составила 500 000 рублей. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, Бычковой Е.В. имелась реальная возможность по предоставлению денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Из пояснений Шкляева А.Ю. следует, что до момента покупки транспортного средства не был знаком с Бычковой Е.В.

Бычкова Е.В. указывает, что в отсутствиях стабильного заработка, а также в связи с наличием финансовых затруднений, было принято решение о реализации транспортного средства.

04.09.2019 транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ XW7BF4FK80S102179, 2014 г.в. было приобретено Гуровым В.В. за 1 300 000 руб.

Финансовая возможность приобретения данного транспортного средства Гуровым В.В. подтверждается: договором займа от 01.09.2019 между Гуровым В.В. и Баранишиным Д.В., выпиской из банка.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сделка совершена в отсутствии встречного предоставления, не имеется. Все покупатели имели достаточную финансовую возможность для приобретения спорного автомобиля.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов само по себе обстоятельство, что Саламатова С.В. и Бычкова Е.В. являются сестрами, не имеет правового значения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной, недоказанности наличия цели причинения вреда кредиторам, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело и проверив доводы сторон, полагает, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается финансовая состоятельность Бычковой Е.В. по оплате приобретенного транспортного средства в размере 1 200 000 рублей, подтверждается финансовая возможность для единовременной оплаты приобретенного транспортного средства.

Должником также раскрыты экономические мотивы совершения сделки между должником и Бычковой Е.В. и последующая продажа Бычковой Е.В. указанного транспортного средства третьему лицу. 

Так, как следует из материалов дела,  Саламатова С.В. 26 сентября 2018 г. приобрела новое автотранспортное средство – Мерседес Бенц, в том числе с использованием кредитных средств (договор купли-продажи от 26 сентября 2018 г. и кредитный договор от 27 сентября 2018 г. на сумму 3 219 950  рублей). Таким образом, Саламатова С.В. имела намерение поменять имеющееся в ее распоряжении транспортное средство на новую модель транспортного средства. 

При этом полученные от продажи денежные средства были ей направлены на погашение кредитного договора за период с октября 2018 г. по март 2019 г., что и подтверждается данными с банковского счета должника. В итоге 1 200 000 рублей, полученные от Бычковой Е.В., были направлены на внесение ежемесячных кредитных платежей по договору от 27 сентября 2018 г.

Заслуживают при этом внимания доводы Саламатовой С.В. о том, что для не имело никакого экономического смысла единовременное погашение кредитного обязательства, так как процентная ставка за пользование заемными средствами составляла всего 5,5 процента годовых. 

В свою очередь сестра Саламатовой С.В. Бычкова Е.В. имела намерение поменять имевшееся у нее в наличии автотранспортное средств Шкода Рапид на более дорогостоящее транспортное средство - Тойота Камри. С учетом этого было продано предыдущее транспортное средство и приобретено новое автотранспортное средство.

Как поясняет Бычкова Е.В., последующая приобретенного у сестры автомобиля продажа новому собственнику (договор купли-продажи 4 октября 2019 г.) была вызвана скоропостижной смертью 24 июня 2019 года супруга Бычковой Е.В. Бычкова А.В. (копия свидетельства о смерти представлена в материалы дела). В условиях отсутствия стабильного заработка, а также в связи с наличием финансовых затруднений было принято решение о реализации данного транспортного средства, которое и было реализовано.

Исходя из обстоятельств дела и собранных доказательств, основания критически оценивать раскрытые сторонами цели заключения сделок у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Позиция стороны на всем протяжении рассмотрения спора являлась последовательной, подтверждена достоверными доказательствами.

Оценивая реальность отношений купли-продажи, суд апелляционной инстанции учитывает длительный характер владения транспортным средством со стороны Бычковой Е.В. (более 1 года), осуществление Бычковой Е.В. работ по капитальному ремонту данного имущества, что подтверждается сведениями о ДТП от 01 апреля 2019 г., уведомлением о необходимости дефектовки от 5 апреля 2019 г., осуществление действий по перерегистрации транспортного средства на Бычкову Е.В. в кратчайшие сроки с момента совершения сделки, последующую продажу транспортного средства новому собственнику в связи с временными финансовыми затруднениями, связанными с тяжелой жизненной ситуацией в семье, полная и своевременная уплата налога в связи с продажей транспортного средства (декларация за 2019 год приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции).

Апелляционная коллегия, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, отклоняет доводы апелляционной жалобы и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что цель причинения вреда кредиторам путем совершения указанной сделки не доказана. Учитывая, что денежные средства, полученные должником, в полном объеме были направлены на погашение текущих обязательств по кредитному договору перед ООО «Мерседес Бенц Банк Рус», расходование всей указанной денежной массы не причинило ущерба кредиторам, так как в противном случае увеличилась бы конкурсная масса в части кредитных обязательств перед залоговым кредитором.

Само по себе нахождение должника в условиях финансового затруднения не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки при отсутствии иных условий, установленных статьей 61.2. Закона о банкротстве (цель причинения вреда кредиторам и осведомленность и намерение второй стороны сделки причинить вред кредиторам).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии указанных условий в совокупности в действиях Бычковой Е.В., материалы настоящего спора не содержат.

Признаки злоупотребления правом в действиях Бычковой Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает (ст. 10 ГР РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В данном случае не усматривается такое злоупотребление в действиях Бычковой Е.В. или Гурова В.В., которое было бы направлено на уменьшение конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделки должника недействительной, в настоящем деле не установлена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки версии Гурова В.В. о приобретении транспортного средства по той причине, что Гуров В.В. приобретал автомобиль и вносил за него оплату через третье лицо, доверенности у которого от собственника на продажу этого имущества не было, при этом Гуров В.В. указал, что спорный автомобиль нашел, воспользовавшись услугами авто-подбора по договору от 02.10.2019 с ИП Глебов И.В. (ОГРНИП 314667925900067), тогда как на дату заключения данного договора ИП под указанным номером согласно сведениям ФНС было уже ликвидировано с 22.01.2018 (дата внесения записи в ЕГРИП).

Из пояснений Гурова В.В., данных в суде первой инстанции (л.д. 106), следует, что при приобретении транспортного средства он воспользовался услугами профессионального автоподборщика (ИП Глебов И.В.). Основания считать данные Гуровым В.В. пояснения и представленные им документы недостоверными у суда апелляционной инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, не имеется. У апелляционной коллегии нет оснований считать, что факт снятия Глебова И.В. (не заинтересованного лица в отношениях со сторонами сделки, об ином не заявлено) с учета в качестве предпринимателя на момент заключения Гуровым В.В. сделки каким-либо иным образом характеризует данную сделку или свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Гурова В.В. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-70831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина  

 

Т.С. Нилогова