1168/2023-39725(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5659/2023

05 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 24.05.2022 № 27АА  1859092,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение от 30.08.2023 по делу №А73-7837/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ФИО2, 

общества с ограниченной ответственностью «Грин-Лес» (ОГРН  

<

***>, Хабаровский край, район имени Лазо, р.п.Переяславка),  общества с ограниченной ответственностью «Бастион ДВ» (ОГРН  

<

***>, Хабаровский край, район имени Лазо, р.п.Переяславка),  общества с ограниченной ответственностью «Лесная Долина» (ОГРН  

<

***>, Хабаровский край, район имени Лазо, р.п.Переяславка),  общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН 

<

***>,  Хабаровский край, район имени Лазо, р.п.Переяславка),  

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН  

<

***>, Хабаровский край, район имени Лазо, п.Хорулица),  

общества с ограниченной ответственностью «Форест Экспорт» (ОГРН  1162724078813, Хабаровский край, район имени Лазо, р.п.Переяславка)  

к редакции газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» в лице общества с  ограниченной ответственностью «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» (ОГРН  

<

***>, г.Хабаровск),  

ФИО4, информационному порталу Русмедиа 24, о защите деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Грин-Лес» (ООО «Грин-Лес»), общество с ограниченной  ответственностью «Бастион ДВ» (ООО «Бастион ДВ»), общество с  ограниченной ответственностью «Лесная Долина» (ООО «Лесная Долина»),  общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (ООО «Лесное»),  общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ООО «Паритет»),  общество с ограниченной ответственностью «Форест Экспорт» (ООО  «Форест Экспорт») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к  редакции газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» в лице общества с  ограниченной ответственностью «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» (редакция),  ФИО4, информационному порталу Русмедиа 24  (ИП Русмедиа 24) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском:  

 -о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию  ФИО2 сведений, распространенных 03.03.2022 в печатном издании  под № 9 газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» ООО  «КонсалтингМедиаГрупп» в статье автора ФИО4 под заголовком  «Дела липовые...»; в электронной версии газеты «Молодой Дальневосточник  XXI век» № 9 от 03.03.2022 на Интернет-ресурсе  https://khabarovsk.maVnews/23202-vyrubit-shodu-kak-predprinimateljam-iz- 

habarovskogo-kraja-poluchit-pribyl-svyshe-1700.html под заголовком  «Вырубить сходу: Как предпринимателям из Хабаровского края получить  прибыль свыше 1700%?», в социальной сети «Инстаграмм» в профиле  khv_md публикация от 03.03.2022 ссылка адреса:  https://vvww.instagram.com/p/Can9E8uPw6x/?utm_medium=copyJink под  заголовком «Вырубить сходу: Как предпринимателям из Хабаровского края  получить прибыль свыше 1700%?»; на информационном портале - сайте  rusmedia24 публикация от 03.03.2022 ссылка адреса  https://rusmedia24.ru/ekonomika/vyrubit-shodu-kak-predprinimatelyam-iz- 

habarovskogo-kraya-poluchit-pribyl-svyshe-1700/ под заголовком «Вырубить  сходу: Как предпринимателям из Хабаровского края получить прибыль  свыше 1700%?», отраженные во фрагментах статьи с 1 по 10, согласно  заключению эксперта,  

 -обязании редакции газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» в  лице учредителя ООО «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» опровергнуть их  посредством публикации решения по настоящему делу в печатной версии  газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» и в электронной версии газеты  «Молодой Дальневосточник XXI век» на Интернет-ресурсе  https://khabarovsk.md/news/ в течение 3 дней с момента вступления судебного  акта в законную силу,  

 -обязании редакции газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» в  лице учредителя ООО «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» удалить публикацию,  размещенную 03.03.2022 в социальной сети «Инстаграмм» в профиле khv_md  по адресу: ttps://www.instagram.com/p/Can9E8uPw6x/?utm_medium=copy_link,  в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу,  

 -обязании интернет-ресурса - информационного портала rusmedia24  удалить публикацию, размещенную 03.03.2022 по адресу  https://rusmedia24.ru/ekonomika/vyrubit-shodu-kak-predprinimatelyam-iz- 

habarovskogo-kraya-poluchit-pribyl-svyshe-1700/, в течение 3 дней с момента  вступления судебного акта в законную силу,  

 -взыскании с редакции газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» в  лице учредителя ООО «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» в пользу истца  морального вреда в размере 2 000 000 руб., с ФИО4 - в размере  1 000 000 руб.,  

 -взыскании с редакции газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» в  лице учредителя ООО «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» и ФИО4  солидарно в пользу истца и соистцов судебных расходов по оплаченной  государственной пошлине в размере 6 000 руб., лингвистическому  исследованию в размере 30 000 руб., судебной лингвистической экспертизе в  размере 45 322,60 руб.,  

 -взыскании с редакции газеты «Молодой Дальневосточник XXI век»  в лице учредителя ООО «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» неустойки за  просрочку исполнения судебного акта из расчета 20 000 руб. за каждый день  просрочки опубликования опровержения в газете и на сайте - по истечении  3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

Решением от 30.08.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Киргизов Е.Ю.  обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «КИМГ»  является надлежащим ответчиком по делу, хотя оно и не имеет  непосредственной регистрации в качестве СМИ, но факт распространения  информации названным лицом имеет место быть, что не препятствует  удовлетворению иска к данному лицу.  

Полагает, что ООО «КИМГ» обладает устойчивыми признаками СМИ  в виде периодического сетевого издания, о чем свидетельствует заглавная  страница сайта.  

Ссылается, что нахождение ООО «КИМГ» по одному адресу и в одном  помещении с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», а также  факт того, что единоличный исполнительный орган ООО «КИМГ» является  главным редактором газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» с  разумной степенью достоверности свидетельствует о том, что такое лицо  должно было знать о несоответствии действительности распространяемых  сведений.  

Указывает, что содержание спорных отрывков текста публикации  судом интерпретировано неверно, без учета позиции и пояснений истца;  сведения, изложенные в статье, являются ложными, порочащими честь,  достоинство и деловую репутацию, связанную с осуществлением истцом  предпринимательской деятельности; распространенная информация как по  отдельности, так и в совокупности, носит по своей сути оскорбительный  характер.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с  требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не  направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 03.03.2022 в тираж вышло печатное издание газеты «Молодой  Дальневосточник XXI век» № 9 с публикацией (статьей) автора ФИО4 под заголовком «Дела липовые...».  

Данная статья с полностью дублируемым текстом также опубликована  в электронной версии газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» № 9 от  03.03.2022 на Интернет-ресурсе https://khabarovsk.md/news/23202-vyrabit- shodu-kak-predprinimateljam-iz-habarovskogo-kraja-poluchit-pribyl-svyshe1700.html под заголовком «Вырубить сходу: Как предпринимателям из  Хабаровского края получить прибыль свыше 1700%?», в социальной сети  «Инстаграмм» в профиле khv_md публикация от 03.03.2022 ссылка адреса:  https://www.instagram.com/p/Can9E8uPw6x/?utm_medium=copy_link под  заголовком «Вырубить сходу: Как предпринимателям из Хабарозского края  получить прибыль свыше 1700%?»; на информационном портале - сайте  rusmedia24 публикация от 03.03.2022 ссылка адреса  https://rasedia24.ru/ekonomika/vyrubit-shodu-kak-predprinimatelyam-iz- 

habarovskogo-kraya-poluchit-pribyl-svyshe-1700/ под заголовком «Вырубить  сходу: Как предпринимателям из Хабаровского края получить прибыль  свыше 1700%?»;  

Истцы, полагая, что сведения, содержащиеся в статье, являются  ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, связанную  с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обратились с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или  оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным  благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими  законами.  

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по  суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что  

они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано  тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или  другим аналогичным способом.  

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите  деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации  морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации  юридического лица.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц» (Постановление Пленума   № 3), в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29  Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли  и слова, а также свобода массовой информации.  

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской  Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также  установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести,  достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих  действительности порочащих сведений является необходимым ограничением  свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими  правами.  

В пункте 1 Постановления Пленума № 3 обращается внимание судов на  то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации  является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц  - одним из условий их успешной деятельности.  

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской  Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и  гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам  международного права и в соответствии с Конституцией Российской  Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при  разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации  должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести,  достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными  гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и  

свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно  искать, получать, передавать, производить и распространять информацию  любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни,  личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы  и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции  Российской Федерации), с другой.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума № 3 по делам  данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами,  имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела,  которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления  и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного  разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об  истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует  понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том  числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,  которого они касаются, не может признаваться их распространением, если  лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры  конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие  действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на  информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом  порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о  защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо  руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой  информации.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности  во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие  утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом  действующего законодательства, совершении нечестного поступка,  неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют  честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо  юридического лица.  

Исходя из определения признаков сведений, которые могут  рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом  Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума № 3, под  такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности  сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,  неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения,  свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного  характера.  

В этой связи суду надлежит разграничить фактологические и  оценочные суждения, поскольку только первые при их порочащем характере  могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как  злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.  

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК  РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или  иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут  характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав.  Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или  несоответствие их действительности. Право свободно выражать свое мнение,  включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и  распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве  коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного  права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных  

свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических  правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9  Постановления Пленума № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность  доказывать соответствие действительности распространенных сведений  лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений  лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих  сведений.  

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по  спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт распространения не  соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство  сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими  требованиям относимости и допустимости.  

Факт распространения сведений, оспариваемых истцом, подтвержден  представленным в материалы дела доказательствами и ответчиками не  оспаривается.  

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о  защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано,  что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения  порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что  распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц  различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.),  судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например,  лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например,  психолога).  

С целью определения характера распространенной информации, в том  числе для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к  оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, судом на основании статьи 82  АПК РФ определением от 03.11.2022 назначена судебная лингвистическая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр  лингвистической и психологической экспертиз «Лингвист», доктору  филологических наук ФИО5.  

Впоследствии по ходатайству истца, мотивированному тем, что  исследование проведено непрофессионально, необъективно, с  процессуальными нарушениями, не соответствует предусмотренным  

законодательствам принципам полноты, объективности, научной  обоснованности и проверяемости экспертного исследования, судом  определением от 28.04.2023 по делу назначена повторная судебная  лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Эксперт.ру» Вязигиной Надежде Викторовне.  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1.Имеется ли в спорной статье автора ФИО4 под  заголовком «Дела липовые...» негативная (порочащая) информация о  ФИО2 и организациях ООО «Форест экспорт», ООО «Лесное»,  ООО «Лесная долин», ООО «Грин-Лес». ООО «Бастион ДВ», ООО  «Паритет»?  

2. Если да, то в какой форме негативная информация выражена:  утверждение, оценочное суждение или мнение?  

В поступившем в суд экспертном заключении № 44-2/23 по первому  вопросу экспертом указано, что установление порочащего характера  информации не входит в компетенцию лингвистической экспертизы,  поскольку квалификация информации как порочащей является юридической.  

По второму вопросу эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Во фрагменте «Вот и гражданин ФИО2, давно, широко,  далеко и надолго развернувший свой бизнес по добыче леса в районе им.Лазо  и экспорте его в Китай, решил, видимо, что ему тайга по колено. А закон,  видимо, где-то по ,,, пояс» содержатся:  

- утверждение о факте «ФИО2 организовал бизнес по добыче  леса в районе им. Лазо и экспорту леса в Китай».  

- субъективные оценочные суждения «давно, широко, далеко и  надолго», «Вот и гражданин ФИО2 (…) решил, видимо, что ему  тайга по колено. А закон, видимо, где-то по … пояс».  

2. Во фрагменте «Быстрая проверка, используя ресурсы Всемирной  паутины, выявила ряд предприятий, где прямо или косвенно оказалась  задействована чета К-вых» содержится утверждение о факте «В сети  интернет имеется информация о том, что ФИО2 и его супруга прямо  или косвенно задействованы в ряде предприятий».  

3. Во фрагменте «На супругу записаны фирмы, занимающиеся добычей  леса и его переработкой, - ООО «Грин-Лес», ООО «Бастион», ООО  «Лесное», ООО «Лесная Долина». Счастливой владелицей прибыльного  бизнеса г-жа ФИО7 стала не сразу. Первоначально все эти фирмы  принадлежали братьям Хачатрянам - Абраму и Спартаку.(…)  

Со временем братья Хачатряны решили немножко так дезавуировать  свое участие в прибыльном бизнесе. Решив отойти от лесных дел, в течение  2016-2017 годов уступили свою долю во ВСЕХ предприятиях, связанных с  лесодобычей и экспортом кругляка за рубеж. Так, Оксана Киргизова вошла в  это исключительно прибыльное дело.  

Себе ФИО2 оставил самое тяжелое направление в лесном  бизнесе - складирование и хранение леса с последующим толканием  древесины за рубеж». Благо опыт в лесном деле был большой, по рассказам  местных, «с 90-х годов Жека в лесу - как дома».  

В 2016 году он образовал ООО «Паритет» - юридический адрес: 

<

...>. Для экспорта леса и результатов первичной  лесопереработки у ФИО2 появилась своя фирма – ООО «Форест  экспорт», где он за всех – учредитель и директор. Правда, изначально эта  контора то же была не его, до осени 2017 года принадлежала одному из  братьев ФИО9 – Спартаку. Перед самым вступлением ФИО2 в «Наследие семьи ФИО9» уставный капитал ООО «Форест  экспорт» был увеличен в 10 раз – с 10 000 рублей до 100 000 рублей»  содержатся:  

- утверждения о фактах «На супругу ФИО2 записаны фирмы,  занимающиеся добычей леса и его переработкой: ООО «Грин-Лес», ООО  «Бастион» [вероятно, ООО «Бастион ДВ»], ООО «Лесное», ООО «Лесная  Долина». Владелицей этого бизнеса г-жа ФИО7 стала после братьев  ФИО9 - Абрама и Спартака», Братья Хачатряны в течение 2016-2017  годов уступили свою долю во всех предприятиях, связанных с лесодобычей и  экспортом кругляка за рубеж. Так ФИО8 стала владелицей этого  бизнеса', 'ФИО2 в лесном бизнесе занимается складированием и  хранением леса с последующей продажей древесины за рубеж', 'В 2016 году  ФИО2 образовал ООО «Паритет» с юридическим адресом: 

<

...>. Экспортом леса и результатов первичной  лесопереработки занимается фирма ФИО2 ООО «Форест Экспорт»,  где он является учредителем и директором. Изначально, до осени 2017 года,  эта фирма принадлежала одному из братьев ФИО9 — Спартаку. Перед  переходом фирмы ФИО2 уставный капитал ООО «Форест  Экспорт» был увеличен в 10 раз — с 10000 рублей до 100000 рублей';  

- субъективные оценочные суждения «Со временем братья Хачатряны  решили немножко так дезавуировать свое участие в прибыльном бизнесе.  

Решив отойти от лесных дел», «Благо опыт в лесном деле был большой, по  рассказам местных, «с 90-х голов Жека в лесу — как дома».  

4. Во фрагменте «И все эти мелкие компашки (за исключением ООО  «Паритет») сидят по одному адресу — 

<

...>. Только номера комнат разные. Дробление бизнеса?/ Что вы, чистой воды  совпадение и желание оптимизировать расходы на курьерах и оплате услуг  связи. 

<

...>  

Тогда «вишенка на тортик» — организации, поди, и совместно хранят  бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности? И, судя по имеющемуся коммуникационному  оборудованию, используют один 1Р-адрес» содержатся:  

- утверждение о факте 'Организации К-вых ООО «Грин-Лес»,  ООО «Бастион» [вероятно, ООО «Бастион ДВ»|, ООО «Лесное», ООО  «Лесная Долина», ООО «Форест Экспорт» расположены по одному адресу:  

<

...>. Только номера комнат разные';  

- субъективные суждения (предположения) «Дробление бизнеса?/ Что  вы, чистой воды совпадение и желание оптимизировать расходы на курьерах  и оплате услуг связи», « Тогда «вишенка на тортик» — организации, поди, и  совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению  финансово-хозяйственной деятельности? И, судя по имеющемуся  коммуникационному оборудованию, используют один 1Р-адрес».  

5. Во фрагменте «Может быть, благодаря, в том числе, и таким вот  «ноу-хау» большинство предприятий четы К-вых, согласно  информации из системы «Чекко. Проверка контрагентов», а также данным  системы «СПАРК», в последние годы демонстрируют неплохую динамику в  развитии бизнеса. Так, ООО «Лесное» за 2020 год показало солидный рост  чистой прибыли — немногим менее 260%.  

Но ООО «Бастион» оказалось рекордсменом среди всех предприятий  семьи К-вых. Судя по официальной налоговой отчетности, у этой  конторы рост чистой прибыли в 2020 году, по сравнению с 2019, составил  свыше 1700%. Как это, почему это?! Наркобарыги и нелегальные торговцы  оружием нервно курят в сторонке - у этих деляг прибыль от 400 до 800%...»  содержатся:  

- утверждения о фактах «Большинство предприятий четы К-вых,  согласно информации из системы «Чекко. Проверка контрагентов», а также  данным системы «СПАРК», в последние годы демонстрируют динамику в  развитии бизнеса. Так, ООО «Лесное» за 2020 год показало солидный рост  

чистой прибыли — немногим менее 260%', 'ООО «Бастион» [вероятно, ООО  «Бастион ДВ») демонстрирует наибольший рост прибыли среди всех  предприятий семьи Киргизовых. Согласно официальной налоговой  отчетности, у этой конторы рост чистой прибыли в 2020 году по сравнению с  2019 составил свыше 1700%';  

- субъективное оценочное суждение «Как это, почему это?!  Наркобарыги и нелегальные торговцы оружием нервно курят в сторонке — у  этих деляг прибыль от 400 до 800%..»,  

- субъективное суждение (предположение) «Может быть, благодаря, в  том числе, и таким вот «ноу-хау».  

6. Во фрагменте «Тут ничего нельзя утверждать, можем только  предполагать и догадываться, что фактическую деятельность по заготовке  леса осуществляет подконтрольная компания (или несколько компаний), с  которой заключен договор оказания услуг. По бумаге арендатор оплачивает  стоимость заготовки или рассчитывается лесом за оказанные услуги —  раздел продукции. Это сделано, чтобы в случае нарушений законодательства  при заготовке ответственность несла компания, а арендатор лесов оставался  «чистый», и не возникало угрозы расторжения аренды.  

Предположительно, такой компанией до недавнего времени  (ликвидирована летом 2020 года) являлось ООО «Лесные технологии» с  юридическим адресом 

<

...>, где учредитель ОПЯТЬ  ФИО2, но директор Игорь ФИО10, ранее работавший у братьев  Хачатрян на ул. Целинной, 8 в Хабаровске» содержатся:  

-утверждение о факте «В ООО «Лесные технологии» с юридическим  адресом 

<

...> учредителем является ФИО2, а директором Игорь ФИО10, ранее работавший у братьев  ФИО9 на ул. Целинной, 8 в Хабаровске';  

-субъективные суждения (предположения) «Тут ничего нельзя  утверждать, можем только предполагать и догадываться, что фактическую  деятельность по заготовке леса осуществляет подконтрольная компания (или  несколько компаний), с которой заключен договор оказания услуг. По бумаге  арендатор оплачивает стоимость заготовки или рассчитывается лесом за  оказанные услуги - раздел продукции. Это сделано, чтобы в случае  нарушений законодательства при заготовке ответственность несла компания,  а арендатор лесов оставался «чистый», и не возникало угрозы расторжения  аренды. Предположительно, такой компанией до недавнего времени  (ликвидирована летом 2020 года) являлось ООО «Лесные технологии».  

7. Во фрагменте «В процессе исследования состояния дел по фирмам,  принадлежащим Евгению Киргизову и его супруге Оксане Киргизовой, на  поверхности появляется третье действующее лицо — Виктор Мейлус. Это  «вечный директор» практически всех семейных предприятий семьи  Киргизовых» содержится утверждение о факте 'Директором практически  всех фирм, принадлежащих Евгению Киргизову и его супруге Оксане  Киргизовой, является Виктор Мейлус'.  

8. Во фрагменте «В случае расширения лесозаготовительных участков  ООО «Лесное» готово увеличить численность персонала с 80 до 300  человек», — поделился планами развития Виктор Мейлус. Это было год  назад, сейчас, по словам директора, на предприятии работает немногим более  70 человек.  

Три года назад все было примерно так же: «Сегодня у нас работает  четыре пилорамы, выпускаем доску, брус и т.д. Трудоустроено около 100  человек. Но мы стараемся и дальше расширять собственное производство,  недавно продлили аренду, планируем а этом голу поставить сушильную  камеру, будем внедрять линии по выпуску новых видов продукции,  стремиться увеличивать объемы переработки кругляка, создавать новые  рабочие места», — из интервью, данном в феврале 2019 года Виктором  Мейлусом газете «Хабаровский край сегодня».  

Нет, я не понял, если в начале 2019 года было «около 100 человек»,  затем поставили сушилку, запустили лущение шпона и «мы стараемся и  дальше расширять собственное производство, будем... стремиться  увеличивать объемы переработки кругляка», то почему рабочих мест стало  меньше?» содержатся:  

- утверждения о фактах «Год назад [относительно времени публикации  статьи) Виктор Мейлус сказал: «В случае расширения лесозаготовительных  участков ООО «Лесное» готово увеличить численность персонала с 80 до 300  человек». Сейчас, по словам директора, на предприятии работает немногим  более 70 человек'; Три года назад в феврале 2019 года, в интервью газете  «Хабаровский край сегодня» Виктор Мейлус сказал: «Сегодня у нас работает  четыре пилорамы, выпускаем лоску, брус и т.д. Трудоустроено около 100  человек. Но мы стараемся и дальше расширять собственное производство,  недавно продлили аренду, планируем в этом году поставить сушильную  камеру, будем внедрять линии по выпуску новых видов продукции,  стремиться увеличивать объемы переработки кругляка, создавать новые  рабочие места»';  

- субъективное оценочное суждение «.Нет, я не понял, если в начале  2019 года было «около 100 человек», затем поставили сушилку, запустили  лущение шпона и «мы стараемся и дальше расширять собственное  производство, будем., стремиться увеличивать объемы переработки  кругляка», то почему рабочих мест стало меньше?».  

9. Во фрагменте «Но вот когда с сияющих высот бизнеса  возвращаешься на грешную землю... В нашем случае переход из офиса  руководителя в рабочее помещение, где делают шпон, способно слегка так  расшатать ситуацию и усугубить противоречия. Когда сверху капает, на  бетонном полу лед, духота и большая влажность, то сразу возникает вопрос  об оплате труда в таких условиях.  

- У нас люди получают неплохо — до 30 тысяч рублей. Кто-то работает  на полставки, а кто-то за 25%. Есть что заготавливать, есть что  перерабатывать, люди трудятся, — рассказывает Виктор Мейлус. Зимой, на  20-30 градусном морозе на пилораме?!» содержатся:  

- утверждение о факте «В рабочем помещении предприятия  К-вых, где делают шпон, сверху капает, на бетонном полу лед, духота и  большая влажность. Виктор Мейлус рассказывает: «У нас люди получают  неплохо — до 30 тысяч рублей. Кто-то работает на полставки, а кто-то за  25%. Есть что заготавливать, есть что перерабатывать, люди трудятся». Это  происходит зимой, на двадцати-тридцатиградусном морозе на пилораме';  

- субъективные оценочные суждения «Но вот когда с сияющих высот  бизнеса возвращаешься на грешную землю...», «В нашем случае переход из  офиса руководителя в рабочее помещение 

<

...> способно слегка так  расшатать ситуацию и усугубить противоречия», «сразу возникает вопрос об  оплате труда в таких условиях».  

10. Фрагмент «На интенсификации семейного лесного бизнеса чета  К-вых не собирается останавливаться. Во время «чеса по сети»  относительно фирм, принадлежащих этой успешной паре, нашел  подтверждение своим предположениям» представляет собой субъективное  суждение (предположение).».  

Заключение эксперта не содержит неясностей, в нем даны ответы на  поставленные судом вопросы полно и ясно, заключение является  мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными ими  обстоятельствами.  

Оценив представленное экспертное заключение на соответствие его  требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является  надлежащим доказательством по делу.  

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не  является обстоятельством, исключающим доказательственное значение  экспертного заключения.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав содержание и смысловую направленность текста,  установленные экспертом в заключении утверждения о фактах,  содержащиеся в спорной статье, на основании которых истец основывает  исковые требования и просит признать их порочащими, суд первой  инстанции установил, что они не содержат утверждения о нарушении  ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного  поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют  честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиками  сведений, порочащих деловую репутацию ФИО2 в средствах  массовой информации, в связи с чем правомерно отказал в иске.  

Ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции характера  распространенной информации, истец, между тем, доказательств обратного  не представил.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что категоричность  изложенного частным лицом мнения не является безусловным основанием  для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или  порочащим утверждением о фактах или событиях.  

Более того, результатом распространения сведений, порочащих  деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических  отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его  профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой  оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение  сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия  партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов,  соответствующее отношение клиентов и прочее.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено  доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба,  причиненного в связи с размещением ответчиками соответствующих  сведений.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 152 ГК РФ и разъяснениями пунктов 5 и 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по  соответствующим искам являются авторы порочащих сведений и  распространившие их лица, применительно к СМИ - автор, редакция,  учредитель.  

Между тем, настоящий иск предъявлен, в том числе, и к ООО  «КонсалтингИнфоМедиаГрупп», не являющимся ни редакцией издания, ни  его учредителем.  

Данное обстоятельство подтверждается представленными сведениям,  расположенным на странице 15 печатного издания, в котором  распространены оспариваемые сведения, со ссылкой на свидетельство о  регистрации № ПИ ФС 77-74231, выданным Федеральной службой по  надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций 02.11.2018.  

Доказательств, позволяющих установить, что ответчик является  автором публикаций, либо организацией, осуществляющей контроль над  данными сайтами, либо организацией, владеющей данными сайтами, истцом  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Учитывая отсутствие у ООО «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» статуса  автора и/или распространителя сведений, принимая во внимание, что  недоказанность хотя бы одного обстоятельств из обязательной совокупности  условий для удовлетворения иска исключает его удовлетворение (пункт 4  Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  16.03.2016), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.  

По смыслу статьи 47 АПК РФ обращение с иском к ненадлежащему  ответчику является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного истцом требования.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО  «КИМГ» обладает устойчивыми признаками СМИ в виде периодического  сетевого издания, в связи с чем может являться надлежащим ответчиком по  делу, не принимаются.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции установил, что фактически доводы жалобы  дублируют позицию, приведенную в суде первой инстанции, в них  отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения  суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие истца с результатами оценки судом представленных в  материалы настоящего дела доказательств само по себе не может  свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.  

С учетом установленного, решение отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2023 по делу   № А73-7837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова Судьи Т.Г. Брагина  А.И. Воронцов