﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71711/2021

29 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пятовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561,  ИНН: 7832000076);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» (191119, город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литер А, помещение 14Н, ОГРН: 1079847029680, ИНН: 7838372271);

о взыскании задолженности по арендной плате по договору №00/ЗК-006090 от 14.03.2011 и пеней за просрочку платежа

при участии

- от истца: представитель Блохина Т.А. по доверенности от 10.08.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 777 997,69 рублей задолженности по арендной плате по договору №00/ЗК-006090 от 14.03.2011 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 183 441,38 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 27.04.2021 и пеней по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 24.11.2021.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.	

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

В адрес суда от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

	В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

	Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013. 

	В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

	На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим АПК РФ. 

	Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

	Доказательств нахождение представителя ответчика в отпуске, Обществом не представлено, равно как и доказательств отсутствия в штате организации иных уполномоченных лиц на представление интересов Общества в арбитражном суде.

         Ответчик, будучи извещенным заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Более того, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом при рассмотрении дела по существу.

	 Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

	Действительно, как разъяснено в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

	Вместе с тем, такие возражения не могут носить исключительно формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. 

	Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

	Ввиду указанных выше положений, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела. Какие-либо документы, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, не представлены. По мнению суда, возражения ответчика подлежат отклонению применительно к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 АПК РФ, как направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

	Таким образом, суд отклоняет возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, признает дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг (далее - Ответчик) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционные условиях № 00/ЗК-006090 от 14.03.2011, находящегося по адресу: Санкт Петербур1, Таврический переулок, участок I (северо-восточнее дома 45, литера А по Таврической ул.) площадью 2341 кв.м (далее - Договор).

В нарушение пункта 4.3, 6.2.7 договора Ответчик не выполнил принятии на себя обязательств по перечислению арендной платы.

Задолженность Ответчика по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, составила 2 777 997,69 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 8.3. Договора должен уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на 27.04.2021 за период с 11.10.2020 по 27.04.2021 составляет 183 441,38 рублей.

Претензия Комитета от 27.04.2021 № ПР-15527/21-0-0 с требованием задолженности оставлена Ответчикам без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными.

	Возражая против заявленных требований,  ответчик в отзыве на заявление, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Арбитражный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа по день фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 777 997,69 рублей задолженности по арендной плате по договору №00/ЗК-006090 от 14.03.2011 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021; 183 441,38 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 27.04.2021; пени за просрочку платежа по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» в доход федерального бюджета 37 807,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Балакир М.В.