ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1109/2021-7

05 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2  представителя ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13254/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 по делу № А21-1109/2021-7 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 

о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотые ключи»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2021 в отношении ООО «Золотые ключи» (адрес: 238300, 

<

...>, литер Е, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением от 10.08.2021 ООО «Золотые ключи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В рамках дела о банкротстве 01.04.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотые ключи» и о взыскании с ФИО5 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 46 726 687,05 руб., в пользу конкурсного управляющего вознаграждение в размере 117 768,49 руб., в пользу ООО «Золотые ключи» расходы в размере 3 000 руб. 

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе на имеющиеся на банковских счетах ответчика денежные средства и на денежные средства, которые поступят на его счет в будущем, в пределах 46 726 687,05 руб.

Определением от 04.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета, принадлежащие ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Рига), в пределах суммы иска – 46 726 687,05 руб., оставив за ответчиком право распоряжения денежными средствами в пределах суммы 50 000 руб.

Определением от 08.04.2022 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 04.04.2022 в части указания имущества, на которое наложен арест, суд первой инстанции указал, что резолютивную часть следует читать в следующей редакции: «наложить арест на имущество и денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета, принадлежащие ФИО5, в пределах суммы иска – 46 726 687,05 руб., оставив за ответчиком право распоряжения денежными средствами в пределах суммы 50 000 руб.».

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.04.2022, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, полагая, что правила пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают одновременное наложение ареста и на денежные средства и на имущество, поскольку сам по себе арест является отдельной мерой обеспечения. Податель жалобы считает, что одновременное наложение ареста и на денежные средства и на имущество ФИО2 нарушает нормы процессуального права. Согласно доводам жалобы, подход суда к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер носит формальный характер и не отвечает принципам арбитражного судопроизводства, поскольку факт обращения конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер, притом, что ответчик не уклоняется от участия в процессе, а его недобросовестность не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной  жалобы  изложенные доводы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на недопущение отчуждения имущества ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, поэтому правомерно удовлетворил заявление.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом или заменена другой обеспечительной мерой (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, с учетом определения об исправлении опечатки, правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств ответчика.

Доводы жалобы о недопустимости одновременного наложения ареста и на денежные средства и на имущество субсидиарного ответчика апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков