АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206248/23-34-1200

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Судьи Кравчик О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ГОРОД" (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТЯГ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, АКУЛОВСКАЯ 

<

...> ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 6 000 руб.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИНФОГОРОД" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП "СТЯГ" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 6 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена сторонам, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между сторонами был заключен Государственный контракт № 67/10/19 (далее – Контракт) на оказание услуг по охране помещений по адресу: 

<

...>. стр. 5А для нужд ГКУ "ИНФОГОРОД".

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 Контракта установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране помещений по адресу: 

<

...> для нужд ГКУ "ИНФОГОРОД"  в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Срок оказания услуг с 01.12.2019 по 30.11.2021 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту, что подтверждается претензиями от 15.07.2020 № 65-03-1013/20, от 20.02.2021 № 65-03-54/21, от 18.03.2020 № 65-04-80/20, от 05.05.2021 № 65-04-80/20, истцом 17.05.2021 № 65-04-80/20 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вышеуказанное решение размещено в Единой информационной системе закупок (далее - ЕИС), а также направлено исполнителю посредством электронной почты и заказным письмом АО «Почта России», 17.05.2021 и 18.05.2021 соответственно. Однако письма оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) датой надлежащего уведомления исполнителя является 17.06.2021, то есть истечение тридцатидневного срока с даты размещения решения в ЕИС. Датой расторжения Контракта является 29.06.2021.

В связи с тем, что ответчиком не было получено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, услуги по Контракту оказывались до даты его расторжения, то есть до 29.06.2021, что подтверждается Актом о снятии охраны, подписанным представителями сторон 29.06.2021 и 01.07.2021.

Согласно п. 5.1.1 Контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 7.1 Контракта исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (являющееся неотъемлемой частью Контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Статьей 2 Технического задания установлен стандарт услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан оказывать услуги, являющиеся предметом контракта.

В соответствии со статьей 6 Контракта заказчик обязан осуществлять контроль за качеством оказываемых исполнителем услуг, в том числе путем проведения плановых, внеплановых проверок, а исполнитель обязан оказать заказчику содействие при их проведении.

24.05.2021 истцом проведена проверка качества оказания услуг, в результате которой установлено, что в период с 9 часов 00 минут по 11 часов 00 минут в нарушение обязательств по Контракту:

- имеющийся на посту график дежурства частных охранников за май 2021, разработанный исполнителем, в нарушении требований п. 2.28 Технического задания, не согласован с заказчиком;

- в книге учета проверок качества несения службы в нарушении требований п. 2.41 Технического задания отсутствуют записи о дистанционном контроле несения службы частными охранниками на объекте охраны за период с 03.05.2021 по 23.05.2021.

Истцом в соответствии с положениями Контракта и Технического задания, начислена неустойка в размере 2 000 руб.

По факту выявленных нарушений заказчиком 02.06.2021 направлено требование в адрес исполнителя.

01.06.2021 истцом проведена проверка качества оказания услуг, в результате которой установлено, что в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 15 минут в нарушение обязательств по Контракту:

- в книге учета проверок качества несения службы в нарушении требований п. 2.41 Технического задания отсутствуют записи о дистанционном контроле несения службы частными охранниками на объекте охраны за период с 24.05.2021 по 01.06.2021;

- на посту отсутствуют сертифицированные средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения при пожаре в нарушении требований п. 2.20.1 Технического задания;

- на посту охраны отсутствовал исправный металлодетектор, а также элемент питания в нарушение требований п. 2.20.3 Технического задания;

- имеющийся на посту график дежурства частных охранников за июнь 2021, разработанный исполнителем, в нарушении требований п. 2.28 Технического задания, не согласован с заказчиком.

Истцом в соответствии с положениями Контракта и Технического задания, начислена неустойка в размере 4 000 руб.

По факту выявленных нарушений заказчиком 07.06.2021 направлено требование в адрес исполнителя. Однако ответчиком требования от 02.06.2021 и 07.06.2021 в добровольном порядке удовлетворены не были.

25.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении начисленного штрафа в общем размере 6 000 руб. Однако ответчик требование не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.5 Контракта каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг 24.05.2021 и 01.06.2021 по Контракту от 08.10.2019 № 67/10/19 истцом правомерно начислена неустойка в общем размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик отзыв не представил, доказательств оплаты не представил, доводы истца документально не опроверг.

С учетом изложенного, исковые требования ГКУ "ИНФОГОРОД"  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТЯГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                   О.А. Кравчик