АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10569/2018

г. Тюмень

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2018.  

Полный текст решения изготовлен 26.10.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 об обязании подписать в редакции Общества протоколы общих собраний, третье лицо: ФИО3, ФИО4.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 26.07.2018,  

от  третьих лиц: 

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 12.01.2016,

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 27.07.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее – истец, ООО «Югсон-Сервис, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подписать в редакции ООО  «Югсон-Сервис»  протоколы  внеочередных  общих  собраний  участников  Общества,  а именно: оригинал Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Югсон-Сервис» от 03.06.2017 № 2; оригинал Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Югсон-Сервис» от 20.07.2017 № 3; оригинал Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Югсон-Сервис» от 20.10.2017 № 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Исковое заявление со ссылкой на ст.ст.65.2, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.37,50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), мотивировано тем, что ответчик, являясь секретарем общих собраний участников Общества, которые были проведены Обществом 03.06.2017, 20.07.2017, 20.10.2017, и оформлены протоколами №№ 2,3,4, соответственно, уклоняется от подписания и представления истцу подписанных протоколов общих собраний.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ФИО2 возражает по доводам отзыва и дополнениям к отзыву. Пояснил, что в адрес ответчика от Общества поступили спорные протоколы, вместе с тем у ответчика имеются разногласия по содержанию названных протоколов (не соответствуют содержанию собрания), в связи с чем они были возвращены истцу без подписи ответчика. Указывая на исполнимость судебного акта, считает, что требование по заявленному иску об обязании ФИО2 подписать документ, с которым он не согласен по содержанию, будет неисполнимым. Кроме того, полагает, что обращение с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами (ст.10 ГК РФ). Также у ответчика имеются сомнения в отношении спорных протоколов, представленных в материалы дела, возвращенных истцу с подписью, в том числе ФИО2, в которых, по утверждению истца, подпись ответчика является высокоточной копией, поскольку ввиду имеющихся разногласий по содержанию указанные протоколы ответчиком не подписывались. 

Также представитель ФИО2 указал, что истец с требованием об установлении содержания протокола не обращался. 

Представитель ФИО3 поддерживает позицию истца. Учитывая многочисленные обращения ФИО2 в контролирующие органы и судебные инстанции, а также принимая во внимание, что общие собрания участников Общества были проведены 03.06.2017, 20.07.2017, 20.10.2017 именно по инициативе ФИО2, считает, что не подписание протоколов, оформленных по итогам указанных собраний, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика. Также указывая на установленную п.6 ст.37 Закона об ООО обязанность оформления Обществом протоколов по результатам проведения общих собраний участников Общества, считает что действиями ответчика в данном случае нарушаются права Общества по соблюдению указанного предписания действующего законодательства.

Представитель ФИО4 возражает по иску по доводам отзыва, считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку имеет место наличие разногласий между ФИО2 и Обществом по содержанию спорных протоколов. Представитель ФИО4 также указал, что в процессе рассмотрения дела ФИО2 в адрес Общества были направлены протоколы, по результатам собраний участников Общества 03.06.2017, 20.07.2017, 20.10.2017, редакция которых, по мнению ответчика, соответствует содержанию проведенных собраний. Вместе с тем, поскольку как на момент подачи настоящего иска, так и в процессе рассмотрения исковых требований соглашение между ФИО2 и Обществом по содержанию спорных протоколов не было достигнуто, и принимая во внимание, что, по мнению ФИО4, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, следовательно требования по настоящему иску удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Югсон-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Территориальным управлением администрации г.Тюмени по Ленинскому административному округу 30.04.1999 с присвоением ОГРН  

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.06.2018 участниками Общества являлись ФИО3 (доля 50% в уставном капитале Общества) и ФИО2 (доля 50% в уставном капитале Общества) (т.1 л.д.121-132).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), являлся ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ 23.12.2002 внесена соответствующая запись за номером 

<

***>(т.1 л.д.121).

В исковом заявлении Общество указывает на следующие обстоятельства.

03.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Югсон-Сервис», в ходе проведения которого председателем внеочередного общего собрания участников ООО «Югсон-Сервис» был избран ФИО9, секретарем собрания ФИО2 

На указанном собрании велась аудиозапись. От ответчика на собрании присутствовал представитель, действовавший на основании нотариальной доверенности. 

Решения общего собрания участников Общества оформлены протоколом № 2 от указанной даты.

Протокол от 03.06.2017 № 2 подписан председателем собрания ФИО9

Секретарем собрания участников Общества ФИО2 указанный протокол № 2 не подписан.

13.06.2017 посредством почтового направления в адрес ответчика на подписание был направлен протокол от 03.06.2017 № 2 (письмо от 05.06.2017 исх.№ 118-ю, т.1 л.д.20-22). Указанное почтовое отправление было получено ФИО2 16.06.2018 (т.1 л.д.22).

20.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Югсон-Сервис», в ходе проведения которого, председателем внеочередного общего собрания участников ООО «Югсон-Сервис» был избран ФИО9, секретарем собрания ФИО2 

На указанном собрании велась аудиозапись. От ответчика на собрании присутствовал представитель, действовавший на основании нотариальной доверенности. 

Решения общего собрания участников Общества оформлены протоколом № 3 от указанной даты.

Протокол от 20.07.2017 № 3 подписан председателем собрания ФИО9

Секретарем собрания участников Общества ФИО2 указанный протокол № 3 не подписан.

28.07.2017 посредством почтового направления в адрес ответчика на подписание был направлен протокол от 20.07.2017 № 3, а также повторно на подпись направлен протокол от 03.06.2017 № 2 (письмо от 28.07.2017 исх.№ 183-ю, т.1 л.д.31-33). Указанное почтовое отправление было получено ФИО2 10.08.2018 (т.1 л.д.33).

20.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Югсон-Сервис», в ходе проведения которого, председателем внеочередного общего собрания участников ООО «Югсон-Сервис» был избран ФИО9, секретарем собрания ФИО2 

На указанном собрании велась аудиозапись. От ответчика на собрании присутствовал представитель, действовавший на основании нотариальной доверенности. 

Решения общего собрания участников Общества оформлены протоколом № 4 от указанной даты.

Протокол от 20.10.2017 № 4 подписан председателем собрания ФИО9

Секретарем собрания участников Общества ФИО2 указанный протокол № 4 не подписан.

26.10.2017 посредством почтового направления в адрес ответчика на подписание был направлен протокол от 20.10.2017 № 4, что подтверждается письмом от 25.10.2017 исх.№ 240-ю (т.1 л.д.52-54), в котором Общество также указало на необходимость возврата с подписью ответчика ранее направленных протоколов от 03.06.2017 № 2  и от 20.07.2017 № 3.

Названное почтовое отправление получено ответчиком 30.10.2017 (т.1 л.д.59).

Вместе с тем, спорные протоколы с подписью ФИО2 истцу не были возвращены.

28.12.2017 письмом от 27.12.2017 исх.№ 328-ю Общество в очередной раз направило на подпись ФИО2 спорные протоколы (т.1 л.д.61-63).

Письмом от 10.01.2018 ФИО2 возвратил Обществу спорные протоколы (вх.№ 07 от 15.01.2018), указав, что несоответствие содержанию собрания представленных проектов протоколов явилось основанием к их не подписанию на протяжении длительного времени (т.1 л.д.64-65).

Как указало в исковом заявлении Общество, в январе 2018 года ООО «Югсон-Сервис» были возвращены подписанные ФИО2 в том числе спорные протоколы, в которых подпись ответчика отличалась от подписи указанного лица, учиненная в ранее представленных Обществу документах.

В связи с чем, Общество обратилось к ответчику с просьбой дать письменные пояснения в части подписи спорных протоколов ненадлежащими лицами (письмо от 17.01.2018 исх.№ 21-ю, т.1 л.д.68-70).

В ответе на указанное письмо, ФИО2 сослался на некорректность поставленного Обществом вопроса (письмо от 21.01.2018, т.1 л.д.71-78).

Учитывая наличие сомнений в подлинности учиненной на спорных протоколах подписи со стороны ФИО2, Общество обратилось в экспертную организацию с целью проведения почерковедческой экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное исследование от 26.04.2018 № 18-022, выполненное ООО «Агентство экономической безопасности «Оптиум» (т.1 л.д.79-97), согласно которому в отношении спорных протоколов экспертом установлено, что представленные образцы поступили на исследование в виде цветных копий, вместе с тем пригодны для идентификационного исследования (стр.3), а также экспертом сделан вывод об исполнении подписи в строках «Секретарь собрания» на протоколах внеочередного Общего собрания Общества: от 03.06.2017 № 2, от 20.07.2017 № 3, и от 20.10.2017 № 4, ФИО2 

Как указал в исковом заявлении истец, возвращенные от ответчика и подписанные последним спорные протоколы являются не оригиналами, а цветными копиями, изготовленными на цветном принтере.

Поскольку ООО «Югсон-Сервис» является субъектом, ответственным за хранение протоколов общих собраний участников Общества, в порядке досудебного урегулирования спора 29.05.2018 истец почтой направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2018 исх.№ 205-ю с требованием о возвращении Обществу оригиналов спорных протоколов в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии (т.1 л.д.98-100). Указанная претензия получена ответчиком 31.05.2018 (т.1 л.д.100), оставлена без удовлетворения.

Полагая, что отсутствие у Общества подлинников спорных протоколов противоречит положениям действующего законодательства, а именно: п.6 ст.37 Закона об ООО, и истец как лицо, ответственное за ведение документооборота на предприятии и наличие в письменной сведений о результатах принятых Обществом решений, обязано обеспечить хранение подлинных протоколов, а также исходя из того, что секретарь собрания обязан подписать протокол в силу п. 3  ст.181.2 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика подписать в редакции ООО «Югсон-Сервис»  спорные протоколы  внеочередных  общих  собраний  участников  Общества.

Согласно ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. 

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьями 35, 36, 37 Закона об ООО предусмотрен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Согласно п.3 ч.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Судом установлено, что порядок проведения общего собрания участников Общества, принятие им решений регламентирован разделом 16 Устава Общества, в котором иной порядок проведения собрания не предусмотрен (т.1 л.д.106-120).

Согласно п.5 ст.37 Закона об ООО лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества.

Исполнительный орган общества лишь организует ведение протокола общего собрания участников общества, что предусмотрено п.6 ст.37 Закона об ООО.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что внеочередные Общие собрания участников Общества, оформленные протоколами от 03.06.2017 № 2, от 20.07.2017 № 3, и от 20.10.2017 № 4, проведены без участия нотариуса, исполнительный орган составил протоколы спорных собраний участников общества и направил их участнику общества ФИО2 для подписания.

Спорные протоколы ФИО2 получены.

Возражая в подписании, ответчик указал, что спорные протоколы возвращены Обществу без его подписи, в связи с наличием разногласий по содержанию представленных Обществом на подпись ФИО2 редакций протоколов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что причиной не подписания ФИО2 спорных протоколов, является несогласие ответчика с представленной Обществом редакцией, то есть иными словами между сторонами имеются разногласия по содержанию протоколов.

В процессе производства по делу стороны не пришли к единой редакции протоколов, ответчик как секретарь собрания отказывается подписывать протоколы в редакции истца.

Исковые требования  истца мотивированы, в том числе тем обстоятельством, что ответчик как секретарь собрания на основании п. 3 ст. 181.2 ГК РФ обязан подписать протокол и в том случае, если он не желает исполнять свою обязанность, к понуждению исполнению обязанности может понудить суд судебным решением. 

Между тем из содержания ст. 181.2 ГК РФ следует общее правило подписания любого протокола – он подписывается председательствующим и секретарем, но не установлена императивная норма об обязанности такого подписания.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих такой способ защиты права как понуждение секретаря собрания, не согласного с содержанием протоколов, подписать протокол собрания участников общества. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством такой способ защиты права как обязание подписать документ, с текстом которого лицо не согласно, не предусмотрен, как и не предусмотрен такой способ защиты права как понуждение секретаря собрания подписать протокол, с содержанием которого он не согласен. 

Кроме того, суд отмечает, что указывая на обязанность по хранению обществом подписанных подлинников протоколов общих собраний,   общество не учитывает тот факт, что отказ ФИО2 как секретаря собрания от подписания спорных протоколов не лишает общество права подписать протокол всеми участвующими в собрании лицами с указанием на отказ об подписания его секретарем и хранить в обществе эти подлинники. 

И данные действия общества не могут расцениваться, в том числе и контролирующими органами, как нарушение обществом норм ФЗ «Об ООО» (в том числе ст. 50), поскольку в данном случае общество не может понудить ФИО2 против его воли подписать протоколы, и может хранить только протоколы с отметками об отказе в подписании.     

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой вышестоящих инстанций, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 № 09АП-34340/2012-ГК по делу № А40-72575/12-11-673, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 № А40-119414/09-62-836.

Таким образом, поскольку между сторонами имеются разногласия по содержанию протоколов, из содержания ст. 181.2 ГК РФ не следует императивной обязанности подписания протокола секретарем собрания, при этом действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как понуждение секретаря собрания подписать протокол, с содержанием которого он не согласен, а общество в целях реализации своей обязанности по хранению протоколов имеет право хранить подлинники спорных протоколов с указанием на отказ об подписания его секретарем и данное обстоятельство не должно расцениваться как нарушение обществом ст. 50 ФЗ «Об ООО», оснований для понуждения ФИО2 подписать спорные протоколы в редакции общества не имеется.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Обществом и ФИО3 со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ заявлено о злоупотреблении правами со стороны ответчика и ФИО4, которые также заявили встречные ходатайства о злоупотреблении правом со стороны Общества. 

Заявления мотивированы недобросовестным поведением указанных в них лиц. 

Рассмотрев данные заявления о злоупотреблении правом, суд не усматривает в действиях, и поведении лиц, участвующих в споре, злоупотребление правом, регламентированным ст.10 ГК РФ. Материалами дела не установлено намерение указанных лиц причинить друг другу вред. 

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ противоправность действий лиц, в отношении которых заявлено соответствующее ходатайство о злоупотреблении своими процессуальными правами, документально не подтверждена. 

Приведенные в обоснование заявлений о злоупотреблении правами доводы не относятся к предмету настоящего спора, действия лиц, участвующих в деле, суд характеризует как направленные на защиту своих прав, что не свидетельствует о квалификации таких действий в порядке ст.10 ГК РФ. 

Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований.  

Платежным поручением от 05.07.2018 № 242 истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.18).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110  АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.