Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6245/2022

09 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Амурский металлист»: ФИО2, по доверенности от 07.06.2022, сроком по 31.12.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу»

на решение от  05.09.2022

по делу № А04-2357/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Амурский металлист» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>) 

о признании права собственности на объект недвижимости,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>),  администрация города Благовещенска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>), Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (далее – ООО «КСК «Хуафу», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амурский металлист» (далее – ОАО «Амурский металлист», ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – здание заготовительного цеха, инвентарный номер 11167:0004, кадастровый номер 28:01:010254:905, площадью 1 604,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от  11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – третьи лица).

Решением  Арбитражного суда Амурской  области от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие подлинника договора купли-продажи от 22.06.1997 не может свидетельствовать об отсутствии воли сторон на заключение и реальное исполнение сделки, а также опровергать фактическую передачу объекта недвижимости покупателю. 

Указывает, что фактическая передача объекта недвижимости подтверждается тем, что ФИО3, являющимся на момент заключения сделки генеральным директором ОАО «Амурский металлист» и мажоритарным акционером с долей акций 56 % подтвержден факт заключения договора купли-продажи, а также передачи продавцом спорного имущества в собственность ООО «КСК «Хуафу». Также ссылается на представленный в материалы дела чертеж границ земель, находящихся в пользовании ООО «КСК «Хуафу» в 254 квартале г. Благовещенска. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.12.2022  на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

До  начала  судебного разбирательства  от  ООО КСК «Хуафу» поступило заявление  об отказе  от иска  и прекращении  производства по  делу.

Определением суда от 07.12.2022 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы ООО «КСК «Хуафу» об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако, в назначенное время представитель ответчика к судебному заседанию не подключился.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии истца и третьих лиц.

   Представитель  ОАО «Амурский металлист» в судебном выступлении пояснил, что с жалобой не согласен, спорное здание находится на земельном участке ответчика, истцу здание не передавалось, он им не владеет, договор не заключался, оплата от истца не поступала. В отношении отказа истца от иска правовых оснований,  которые препятствовали принять отказ не указывает.

   По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании пункта  4 части 1   статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного суда Российской Федерации  от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №  50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска судом  не  установлено. 

Заявление от  ООО «КСК «Хуафу» подписано его представителем ФИО4  по доверенности от 05.12.2022, предусматривающей  объем прав в соответствии с  частью 2 статьи 62 АПК РФ включая право полного или частичного отказа от исковых требований.

Поскольку отказ от заявленных исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца  от иска возврату истцу  на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что при  подаче иска и жалобы госпошлина была оплачена адвокатским  бюром  «ФИО4 и партнеры» (ИНН 

<

***>) платежными поручениями №  95 от 01.04.2022 и № 174 от 05.10.2022 на сумму 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  05.09.2022  по делу № А04-2357/2022  Арбитражного суда Амурской области отменить, производство по делу прекратить. 

Возвратить адвокатскому бюро «ФИО4 и партнеры» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по иску 3 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 500 руб., уплаченные платежными поручениями №  95 от 01.04.2022 и № 174 от 05.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов