АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А48- 5710/2017

г. Орел

25 октября 2017   года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября  2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2017  года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  А.А. Жернова,  при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания    ФИО1,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Инспекции  Федеральной  налоговой службы  по г. Орлу (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании   недействительными   решения  от  27.04.2017 № 17-28/14.

при участии в судебном заседании:

от заявителя

-

представитель   ФИО2 ( доверенность     от 09.01.2017 №1,паспорт)

от ответчика

-

ведущий специалист – эксперт  правового     отдела  ФИО3  (доверенность     от 25.09.2017  №67, удостоверение),

установил:

Дело слушалось 18 октября 2017 года. В  порядке, установленном  ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в судебном  заседании объявлялся перерыв до   24  октября  2017  года  до    16       час. 30 мин.

Открытое акционерное общество  «Орелагропромстрой» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Орелагропромстсрой» ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции  Федеральной  налоговой службы  по г. Орлу (далее – ответчик, Инспекция) о признании   недействительными   решения   № 17-28/14 от  27.04.2017 «о привлечении   лица    к ответственности за налоговое   правонарушение,   предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации» и    требования   №5209   об уплате  налога, сбора страховых   вносов, пени,   штрафа, процентов  по состоянию   на   26.05.2017.

До окончания рассмотрения дела по существу Общество в порядке ст.49 АПК РФ  уточнило заявленные требования и просило  суд признать недействительным решение  Инспекции № 17-28/14 от  27.04.2017 «о привлечении   лица    к ответственности за налоговое   правонарушение,   предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации»

      Судом уточнение заявленных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц. 

         По мнению заявителя, Общество правомерно не представило  Инспекции    платежные поручения   о расходных  операциях  ОАО «Орелагропромстрой» , поскольку они  не связаны  с определением  обоснованности  применения    заявителем   упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщик,  применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, учитывать расходы и подтверждать их не обязан. ОАО «Орелагропромстрой» не обязано подтверждать для целей налогового учета произведенные расходы, поскольку расходные операции ОАО «Орелагропромстрой» безразличны для целей налогообложения, следовательно, заявитель не может нести ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, подтверждающих его расходные операции.

          Также   заявитель  указал, что  Инспекцией при    привлечении  ОАО «Орелагропромстрой  к ответственности  не были установлены  смягчающие  вину обстоятельства и просил учесть в качестве  таковых,  что  Общество  ранее не привлекалось    к налоговой ответственности  за аналогичные правонарушения,  является    добросовестным  налогоплательщиком,  отсутствуют какие- либо   негативные   последствия непредставления спорных документов по требованию Инспекции.

         Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве указал, что  запрошенные   Инспекцией  документы   по  требованию   о представлении документов  от 14.02.2017 № 17-10/19/04   истребованы   правомерно с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, а также для подтверждения обоснованности применения специального режима налогоплательщиком. По мнению  ответчика,  довод заявителя о вынесении оспариваемого решения без учета смягчающих вину обстоятельств является несостоятельным, поскольку указанный вопрос рассматривался Инспекций, что отражено на странице 6 решения № 17-28/14 от  27.04.2017.

          В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции. 

        Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия 5 (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

 В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Орелагропромстрой» Инспекцией было выставлено требованием от 14.02.2017 №17-10/19/04 «о представлении документов (информации)».

  В установленный указанным требованием срок,  Обществом были представлены документы не в полном объеме.

Данный факт послужил основанием для составления в отношении ОАО «Орелагропромстрой» акта 17.03.2017 №17-28/5 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса российской Федерации ).

 По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе и представленных Обществом возражений, Инспекцией было вынесено решение №17-28/14 от 27.04.2017 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 195 000 руб. за непредставление по требованию 975 документов.

         Обществом   в Управление  Федеральной налоговой службы по  Орловской области  на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

           Решением УФНС России по Орловской области от 08.06.2017  №144  апелляционная жалоба Общества на решение  от №17-28/14 от 27.04.2017  оставлена без удовлетворения.

          Оспаривая  законность    решения  от №17-28/14 от 27.04.2017  «о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) Общество  обратилось   в арбитражный   суд  с заявлением  по настоящему делу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

          Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.  (абзац 1 пункта 3 статьи 93 НК РФ). При этом в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (абзац 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ).

        Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

         Из изложенных норм следует, что установленная пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственность наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов служащих основанием и необходимых для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

        Как следует из материалов дела,  требование от 14.02.2017 №  17-10/19/04  выставлено Обществу в соответствии с ст. 93  НК РФ,  указанным требованием Обществу было предложено представить  следующие документы:  проектную документацию, ведомости объемов, локальные сметы, полученные  у заказчика по всем заключенным контрактам (договорам), действовавшим в 2013-2015  годах; списки работников ОАО «Орелагропромстрой», контролировавших выполнение работ в рамках заключенных агентских договоров (с указанием объекта строительства) за 2013-2015;  копии документов по гарантийным обязательствам, гарантийные паспорта на сданные объекты по контрактам (договорам) выданные ОАО «Орелагропромстрой» заказчикам после окончания строительно - монтажных работ; пакеты документов, заявок предоставленные ОАО «Орелагопромстрой» для участия в конкурсах (электронных торгах) по агентским договорам за 2013-2015;  копии платежных документов и писем, реквизиты, которых указаны в назначениях платежей за 2013-2015гг к настоящему требованию, на основании которых ОАО «Орелагропромстрой» осуществляло платежи со своего расчетного счета в интересах третьих лиц, перечень, платежных поручений и писем отражен в приложении №1 к настоящему требованию; копии первичных документов (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры и др.), которые оформлялись между ОАО «Орелагропромстрой» - «Агентом» и организациями «Принципалами» при осуществлении строительно - монтажных работ в рамках заключенных контрактов по агентским договорам, на основании которых оформлялись акты выполненных работ, выставленные заказчику по всем договорам (контрактам), действовавшим в 2013-2015 годах;  копии первичных документов (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры и др.), которые оформлялись (подписывались) между ОАО   «Орелагропромстрой»   и   «Заказчиками»   при   осуществлении   строительно-монтажных работ в рамках заключенных договоров (контрактов) в 2013-2015 годах; карточки счета 76 за 2013-2015; документы, подтверждающие получение денежных средств от Принципалов для обеспечения гарантийного депозита по контрактам (договорам), заключенным ОАО «Орелагропромстрой» в рамках агентских договоров и действовавшие в 2013-2015 годах;  копии договоров займа за2013-2015;  расчеты начисленных процентов по всем займам и кредитам за 2013-2015 годы, копии первичных документов (договора, акты выполненных работ, товарные накладные,   ТТН   и   др.),   подтверждающие   взаимоотношения   со   следующими Организациями   за   2013-2015гг.:ООО   «Урицкая   ПМК»   ИНН   

<

***>;   ЗАО («Агростройбизнес» ИНН 

<

***>; ООО «Агростройинвест» ИНН 

<

***>; АНО ДПО «Учебный центр «Агрострой» ИНН 

<

***>; ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» ИНН 

<

***>; ЖСК «Молодежный» ИНН 

<

***>; ЗАО «ТЭСС» ИНН 

<

***>; КФХ ФИО4 ИНН 

<

***>; ООО [«Галерея»   ИНН   

<

***>;   ИП   ФИО5   ИНН   

<

***>;   ОАО [«Орелтекмаш»  ИНН  

<

***>;  ООО  «Трейдинвест»  ИНН  

<

***>;  ООО «Унистрой» ИНН 

<

***>; ООО «Истада» ИНН 

<

***>; ООО «Регионсервис» ИНН   

<

***>;   ООО   «Нововострой»  ИНН  

<

***>;   ООО   «ССР»  ИНН (

<

***>; ООО «Химснаб» ИНН 

<

***> ООО «Техномаркет» ИНН 

<

***>; ООО «Энергострой» ИНН 

<

***>; ООО «Дока-Стро» ИНН 

<

***>; ООО «Курс» ИНН 

<

***>.

             ОАО «Орелагропромстрой» по требованию о представлении документов (информации) от 14.02.2017 № 17-10/19/04 представило  в Инспекцию    сопроводительным письмом от 02.03.2017 №5 документы не в полном объеме.

           Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление по требованию от 14.02.2017 №  17-10/19/04   - 975 документов ( платежные документы  перечисленные в приложении к требованию).

          Требование от 14.02.2017 №  17-10/19/04 носит конкретный характер, в нем содержаться указания на виды  документов, периоды и контрагентов к которым   они  относятся. 

          Факт получения указанного требования,  равно как и  факт непредставления части указанных в нем документов подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспариваются.

          Из  сопроводительного  письма Общества  от 02.03.2017 №5  на требование Инспекции  от 14.02.2017 № 17-10/19/04 усматривается, что причиной их непредставления явилось не отсутствие документов у Общества.

          Из письменных  объяснений  ОАО «Орелагропромстрой» от  24.10.2017  следует, что   заявитель располагал  спорными документами.

           В заявлении, с которым Общество обратилось в арбитражный суд ОАО «Орелагропромстрой» указывает на то, что истребованные Инспекцией платежные документы, на основании которых Общество осуществляло платежи со своего расчетного счета, не имеют отношение к налоговым обязательствам и поэтому налогоплательщик не обязан их представлять, а также, что   налогоплательщик,  применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, учитывать расходы и подтверждать их не обязан.

          Указанные  доводы заявителя арбитражным судом не приняты в связи со следующим.

          Предмет выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в том числе правильность  исчисления УСН. Истребуемые документы были необходимы Инспекции для подтверждении обоснованности  применения  Обществом  специального  налогового режима. 

           При проверки налоговый орган вправе использовать любую имеющуюся информацию о налогоплательщике, если она получена на законных основаниях. При проведении проверок налоговые органы вправе истребовать любые документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, как у проверяемого налогоплательщика (ст. 93 НК РФ), так и у иных лиц, в том числе контрагентов налогоплательщика (ст. 93.1 НК РФ); может проводиться инвентаризация имущества и осмотр помещений (п. 13 ст. 89, п. 2 ст. 91, ст. 92 НК РФ). Получение информации проверяющими может производиться и через опрос свидетелей (ст. 90 НК РФ), экспертизу (ст. 95 НК РФ) и в иных формах.

        Из пункта 12 статьи 89 НК РФ следует, что  налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

          Из пункта  5.1 письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 следует, что  в ходе проведения налоговой проверки проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. При этом в перечне рекомендуемых к проверке документов поименована в том числе книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

      Ответчик указал, что затребованные  Инспекцией документы были необходимы для проведения налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ОАО «Орелагропромстрой».

         Следовательно, при проведении налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.                    

      При этом арбитражный суд учитывает,  что пунктом 4 статьи 346.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

         Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 НК РФ).

       При этом, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

         В данном случае применяемый Обществом  налоговой режим не влияет на его  обязанность по рассматриваемому виду деятельности соблюдать порядок  ведения учета доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы налога. 

         Кроме этого,  по утверждению ответчика, не опровергнутого Обществом проверкой было установлено, что на основании п.4 ст.346.13  НК РФ ОАО «Орелагропромстрой» утратило право на применение УСН с 01.01.2013 и обязано с 1 квартала 2013 года исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения, в том числе налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций.

          Следовательно, для подтверждения обоснованности применения специального налогового режима, у Инспекции имелись все правовые основания истребовать у Общества необходимые для проверки  документы ( документы указанные в приложении к требованию от 14.02.2017  №  17-10/19/04).

         При таких обстоятельствах, у Инспекции имелись  основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст.  126 НК РФ.

        При этом, при определении размера штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ арбитражный суд  исходит из следующего.

       Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

       Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

           В силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.

           Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

           Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.

         Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

           Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

        Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

          Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

           Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

             Из  оспариваемого решения   следует, что Инспекцией    при принятии решения  от 27.04.2017  №17-28/14 не установлено  обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за нарушение  п. 1 ст. 126 НК РФ.

           Однако, арбитражный суд, учитывая  вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела  в качестве смягчающих вину Обществ обстоятельств учитывает, что  в  рассматриваемом случае на момент совершения Обществом  налогового правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 126  НК РФ, заявитель  не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения. Следовательно, налоговое  правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности оспариваемым решением совершено впервые, что свидетельствует об отсутствии отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения налогового правонарушения, а следовательно данное обстоятельство может  быть принято судом в качестве смягчающего. 

          Помимо указанного,  арбитражный суд учитывает, что  Общество является    добросовестным  налогоплательщиком,  отсутствуют какие- либо   негативные   последствия непредставления спорных документов по требованию Инспекции.

          Доказательств обратного Инспекцией  не представлено.

          Доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения положений ст. 112 НК РФ арбитражным судом отклоняется, как противоречащий вышеприведенным нормам права.

          Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, арбитражный суд считает несоразмерным размер назначенного  Инспекцией штрафа тяжести и характеру совершенного правонарушения, и считает возможным уменьшить его в три раза.

         Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          При таких  обстоятельствах оспариваемое решение  подлежит признанию недействительным в части взыскания  штрафа   в размере  130 000 руб., в остальной части  требование заявителя удовлетворению не  подлежит.

        Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

         Излишне  уплаченная   заявителем государственная пошлина в сумме  3000 руб., подлежит возврату из  федерального  бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать недействительным п.п. 1 п. 3.1 решения Инспекции ФНС по г. Орлу от 27.04.2017 №17-28/14 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 130 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Инспекции  Федеральной  налоговой службы  по г. Орлу (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплат государственной пошлины 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Возвратить открытому акционерному обществу «Орелагропромстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2017 №248.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

                       Судья                                                                        А.А. Жернов