АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3620/2025

г. Владивосток

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степковой Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Инвестпарк" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору товарного займа № 05/2024 от 21.08.2024 в размере 6 530 671 рубля 08 копеек; 

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 217 791 рубля; 

о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.09.2024 по день вынесения судом решения

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 14.10.2024 сроком на 1 год, диплом, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИМ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Инвестпарк" о взыскании задолженности по договору товарного займа № 05/2024 от 21.08.2024 в размере 6 530 671 рубля 08 копеек; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 217 791 рубля; о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.09.2024 по день вынесения судом решения.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд после объявленного перерыва не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

В обоснование исковых требований, истец указывает на наличие у ответчика задолженности, возникшей в рамках Договора товарного займа № 05/2024 от 21.08.2024.

Ответчик в материалы дела представил ходатайство о признании исковых требований на сумму 6 530 671,08 рублей, исковые требования не оспорил.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 530 671,08 рублей (сумма займа в размере 6 426 560,79 рублей и неустойка в размере 104 110,29 рублей за период с 23.09.2024 по 02.12.2024) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «КИМ» и АО «Инвестпарк» был заключен Договор товарного займа № 05/2024 от 21.08.2024 (далее – Договор), по которому, согласно пункта 1.1 Заимодавец (Истец) - ООО «КИМ» передал в собственность Заемщику – АО «Инвестпарк», товар (Пропан-бутан технический ГОСТ 52087-2018) в количестве 200 тонн, согласно Приложению-спецификации № 1 от 21.08.2024 к Договору товарного займа № 05/2024 от 21.08.2024 на общую сумму 11 200 000 рублей. Тем же приложением сторонами была определена цена за тонну товара, которая составила 56 000 рублей.

В период времени с 21.08.2024 до 29.08.2024, истец в адрес ответчика отгрузил товар в общем количестве 196 тонн 180 килограмм на общую сумму 10 986 080,79 рублей, что подтверждается товарно - транспортными накладными:

- товарно-транспортная накладная № 556 от 21.08.2024, в количестве 20 тонн 620 кг, на общую сумму 1 154 720,09 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 557 от 21.08.2024, в количестве 19 тонн 940 кг, на общую сумму 1 116 640,08 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 560 от 22.08.2024, в количестве 19 тонн 460 кг, на общую сумму 1 089 760,08 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 571 от 23.08.2024, в количестве 18 тонн 720 кг, на общую сумму 1 048 320,07 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 583 от 24.08.2024, в количестве 20 тонн 080 кг, на общую сумму 1 124 480,08 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 589 от 25.08.2024, в количестве 19 тонн 980 кг, на общую сумму 1 118 880,08 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 598 от 26.08.2024, в количестве 19 тонн 240 кг, на общую сумму 1 077 440,08 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 618 от 27.08.2024, в количестве 19 тонн 460 кг, на общую сумму 1 089 760,08 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 619 от 28.08.2024, в количестве 18 тонн 660 кг, на общую сумму 1 044 960,07 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 633 от 29.08.2024, в количестве 20 тонн 020 кг, на общую сумму 1 121 120,08 рублей.

Согласно пункта 1.6 Договора, ответчик про гарантировал возврат займа истцу в срок с 11.09.2024 до 22.09.2024.

В период времени с 06.10.2024 до 18.10.2024, часть займа в количестве 81 тонна 420 килограмм товара на общую сумму 4 559 520 рублей, ответчиком была возвращена истцу, что подтверждается товарно-транспортными накладными и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 - 01.01.2025 между ООО «КИМ» и АО «Инвестпарк»:

- товарно-транспортная накладная № 482 от 06.10.2024, в количестве 20 тонн 660 кг, на общую сумму 1 156 960 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 483 от 06.10.2024, в количестве 20 тонн 440 кг, на общую сумму 1 144 640 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 484 от 13.10.2024, в количестве 19 тонн 580 кг, на общую сумму 1 096 480 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 485 от 18.10.2024, в количестве 20 тонн 740 кг, на общую сумму 1 161 440 рублей.

Как указывает истец, долг ответчика перед истцом составил в количестве 114 тонн 760 килограмм товара на общую сумму 6 426 560,79 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 96 от 28.10.2024 с требованием о возврате остатка долга. Письмом Исх. № 632/24 от 06.11.2024 ответчик гарантировал истцу возврат остатка долга до 30.11.2024.

В соответствии с пунктом 3.1, Договора в случае невозврата в срок займа, Заемщик выплачивает проценты в размере 0,01% со дня, когда займ должен быть возращен до дня возврата Займодавцу.

Неоплата образовавшейся задолженности, послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в части взыскания задолженности в размере 6 426 560,79 рублей и неустойки в размере 104 110,29 рублей за период с 23.09.2024 по 02.12.2024.

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6 426 560,79 рублей и неустойки в размере 104 110,29 рублей за период с 23.09.2024 по 02.12.2024.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

К процессуальному действию ответчика - признанию иска не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска, на основании чего исковые требования ООО «КИМ» подлежат удовлетворению на сумму основного долга в размере 6 426 560,79 рублей и неустойки в размере 104 110,29 рублей за период с 23.09.2024 по 02.12.2024.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 23.09.2024 и до момента вынесения судом решения.

            На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1, Договора товарного займа № 05/2024 от 21.08.2024 , в случае невозврата в срок займа, Заемщик выплачивает проценты в размере 0,01% со дня, когда займ должен быть возращен до дня возврата Займодавцу.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку возврата суммы займа, суд считает обоснованными требования встречного истца о взыскании штрафных санкций по день вынесения решения.

С учетом указанного разъяснения, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 23.09.2024 по 09.06.2025 (на дату вынесения резолютивной части решения суда), общий размер начисленной неустойки составил 167 090,58 рублей.

Судом учитывается, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации встречный ответчик не заявлял.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

При подаче иска в суд истец в доход федерального бюджета оплатил государственную пошлину в размере 217 797 рублей по платежному поручению № 1077 от 04.03.2025 и 3 129 рублей по платежному поручению № 1093 от 13.03.2025.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Поскольку ответчик признал исковые требования в размере 6 530 671,08 рублей, то применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу возвращается государственная пошлина частично только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 154 648 рублей.

Более того, государственная пошлина в размере 66 276 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты вынесения судебного акта и государственная пошлина в ходе рассмотрения дела истцом в доход федерального бюджета не доплачивалась, государственная пошлина в размере 1 884 рублей (удовлетворенные исковые требования с учетом неустойки до даты вынесения судебного акта равны 6 593 651,37 рублей, что предполагает уплату государственной пошлина в размере 222 810 рублей, 222 810 – 220 926 = 1 884) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Инвестпарк" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИМ» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору товарного займа № 05/2024 от 21.08.2024 в размере 6 426 560,79 руб.,  неустойку за период с 23.09.2024 по 09.06.2025 в размере 167 090,58 руб,  а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 276 руб. 

Взыскать с акционерного общества "Инвестпарк" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 884 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 154 648 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.03.2025 № 1077.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

      Судья                                                                                            Беспалова Н.А.