АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24981/2025

22 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24981/2025

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью

"АБСК Изоляционные Системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 996 819 руб. 02 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПСГ

Восток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБСК Изоляционные

Системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора поставки № 9-22 от 03.05.2022 мнимой сделкой,

применить к данному договору последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АБСК Изоляционные Системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "ПСГ ВОСТОК" о взыскании 7 996 819 руб. 02 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора поставки № 9-22 от 05.11.2024 недействительным.

В судебном заседании 08.12.2025 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении доказательств. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АБСК Изоляционные Системы" (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСГ ВОСТОК" (далее – ответчик, покупатель) 05.11.2024 заключен договор поставки № 9-22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя оборудование (далее по тексту - "Товар") в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, счетах, товарно-сопроводительных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору (далее по тексту — Приложения), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего Договора. Поставка товара по настоящему Договору может быть произведена партиями (п. 1.1 договора).

Общая цена (сумма) Договора, согласно пункту 2.1. договора, определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю товара за весь период действия Договора

В соответствии с пунктом 2.5. договора порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификациях. Дата оплаты определяется датой списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Пунктом 4.2. договора определено, что сроки и иные условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, счетах.

В соответствии со спецификацией № 1 от 03.05.2022 стоимость товара, подлежащего поставке, составила 8 191 000 руб. 00 коп., срок поставки – 60 календарных дней на изготовление КТП без трансформаторов, 90 календарных дней на изготовление КТП с трансформаторами.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывает истец, обязательства по договору исполнены им в полном объеме, что подтверждается УПД № 190 от 03.05.2022.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ подписан обеими сторонами надлежащим образом, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара, что свидетельствует о приемке товара ответчиком.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем истцом произведен взаимозачет встречных требований по Акту № 18 от 07.11.2022 на сумму 497 247 руб. 98 коп.

Таким образом, по расчету истца, задолженность по оплате поставленной продукции составляет 7 693 752 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил требование о признании спорного договора поставки № 9-22 от 03.05.2022 мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указывает, что договор поставки № 9-22 от 03.05.2022 был заключен с целью скорейшего перемещения комплектной трансформаторной подстанции на режимную территорию заказчика (АО «Научно-производственная компания «Уралвагонзавод» по договору подряда № 774м/90 и скорейшего её монтажа между генеральным подрядчиком (истцом по первоначальному иску) и подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску). При этом, как указывает истец по встречному иску, обе стороны понимали, что этот договор мнимый, исполнять его положения стороны не собираются, а трансформаторная подстанция предназначена для исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств по Договору перед Заказчиком и именно для этого Генеральный подрядчик ее покупал у общества с ограниченной ответственностью «Квантум Энерго». Кроме того, трансформаторная подстанция была передана Заказчику и им же оплачена, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств в пользу истца по первоначальному иску не имеется.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку наличие фактических отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела документами, наличие у его сторон правовых последствий в результате исполнения договора исключает

его мнимость, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора поставки № 9-22 от 05.11.2024 недействительным.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании договора поставки № 9-22 от 05.11.2024 недействительным судом отказано, ответчик по первоначальному иску доказательств погашения задолженности на сумму 7 693 752 руб. 02 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворяет первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 693 752 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров за период с 04.05.2022 по 09.06.2022 в сумме 303 067 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Так, за просрочку оплаты товара истец начислил неустойку в размере 303 067 руб. 00 коп. за период с 04.05.2022 по 09.06.2022.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным. Ответчиком контррасчет не представлен, возражений относительно порядка начисления неустойки не заявлено.

На основании вышеизложенного требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,

передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению с 10.06.2022 по 07.11.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 8 191 000 руб. 00 коп., с 08.11.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 7 693 752 руб. 02 коп. по день фактической оплаты долга с учетом произведенного зачета.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 264 905 руб. 00 коп.

Учитывая, что исходя из размера заявленных требований, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственный пошлины по первоначальному иску составляет 264 905 руб. 00 коп., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат государственной пошлины, выдача справки в данном случае не требуется.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АБСК Изоляционные Системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСГ ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБСК Изоляционные Системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 996 819 руб. 02 коп., в том числе: долг в размере 7 693 752 руб. 02 коп. и неустойку, начисленную за период с 04.05.2022 по 09.06.2022 в сумме 303 067 руб. 00 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 10.06.2022 по 07.11.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 8 191 000 руб. 00 коп., с 08.11.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 7 693 752 руб. 02 коп. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСГ ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБСК Изоляционные Системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 264 905 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБСК Изоляционные Системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5 от 30.04.2025.

3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПСГ ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 5:52:58

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна