АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2022 года

Дело №

А56-31886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии ФИО1,  

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-31886/2020/тр.4/ход.,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, ФИО1 обратилась с заявлением о признании за ней права на выплату в первоочередном порядке задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 16 450 673 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что требования ФИО1, являющейся бывшей супругой ФИО2, возникли в результате раздела совместного имущества, считает, что имеет приоритетное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, брак между кредитором и должником, заключенный 21.01.1994, прекращен на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2014 по делу № 2-4924/2014; решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2015 по делу №2-150/15, дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 по делу № 2-150/15, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2016, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Впоследствии, ФИО1, установив наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах в иностранном банке, относящихся к составу совместно нажитого имущества, обратилась об их разделе с соответствующим исковым заявлением. 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2018 по делу № 2-11/18 с ФИО2 в пользу ФИО1 60 592,79 Евро, 101,15 долларов США, 18 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением от 14.05.2019 по делу № 2-2016/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 889 845 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 14.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-31886/2020/тр.4 требование кредитора в размере 16 450 673,44 руб., из которых 15 560 828 руб. 09 коп. – основной долг, 889 845 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения. 

В обоснование заявления об изменении очередности удовлетворения ее требований ФИО1 указала, что имеет приоритет в удовлетворении своих требований по отношению к иным кредиторами должника, поскольку ее требования возникли в результате взыскания с должника рублевого эквивалента половины совместно нажитых денежных средств, находящихся на счетах должника в иностранном банке, и процентов за пользование ими.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, посчитав заявление ФИО1 необоснованным, отказал в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

Действительно, положениями пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), в конкурсную массу гражданина включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Поскольку на основании пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей собственности супругов прекращается с момента получения соответствующей компенсации, то при реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве требования бывшего супруга гражданина-должника о выплате ему компенсации, присужденной решением суда общей юрисдикции в связи с разделом данного имущества, удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, за счет средств, вырученных от реализации именно этого имущества.

В данном случае решениями от 14.09.2018 по делу № 2-11/18, от 14.05.2019 по делу № 2-2016/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества (денежных средств), находящихся на счетах должника в иностранном банке, в связи с фактическим отсутствием указанного имущества ФИО1 присуждена компенсация, которая является денежным требованием, и на основании вступившего в законную силу определения от 06.08.2021 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина регламентирован статьей 213.27 Закона о банкротстве, положения которой не предусматривают наличие каких-либо исключений либо иного приоритетного удовлетворения требований того или иного кредитора, в том числе супруга (бывшего супруга) должника. 

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-31886/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец