ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-312/2018

г. Киров

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альба-Агро»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 по делу № А17-312/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альба-Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, заявитель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альба-Агро» (далее – ответчик) о взыскании 1 932 705 рублей 91 копейки задолженности по договору  подряда от 13.11.2014, 205 460 рублей 25 копеек договорной неустойки, о возмещении 38 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает на то, что спорные акты и справки не были представлены ему на подписание. Поскольку работы не принимались, оплачиваться не должны. Также ответчик указывает на направление ответчиком в адрес истца претензии от 26.09.2017 с указанием на дефекты и недостатки выполненных работ. Подписание акта приемки выполненных работ 09.06.2016 не подтверждает приемку тех работ, которые ответчику к приемке не предъявлялись. Заявитель указывает, что работы по озеленению, предъявленные по счетам-фактурам от 20.11.2015 № 894, от 20.10.2015 № 764, от 31.08.2015 № 549, фактически истцом не выполнялись. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, лишил ответчика возможности представления доказательств относительно объема и качества выполненных работ. Заявитель указывает, что несмотря на окончательную сдачу результат работ 09.06.2018, расчет неустойки произведен с 28.12.2015.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Также от ответчика поступили дополнительные пояснения, к которым приложен расчет задолженности ответчика по договору от 13.07.2015 № 13/07/2015.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительное доказательство не может быть принято апелляционным судом.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец извещен судом апелляционной инстанции также в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между  истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор подряда от 13.07.2015 № 13/07/2015 на устройство проездов, тротуаров, площадок, отмосток (далее  - договор, т.1 л.д.12-18)  в рамках выполнения муниципального контракта № 0128200000114008337_196410 от 13.11.2014 по строительству детского дошкольного учреждения на 235 мест, по адресу: 

<

...> по согласно которому субподрядчик обязался  по заданию подрядчика выполнить, а подрядчик принять следующие работы: устройство проездов, тротуаров, отмостки, групповых площадок, вертикальная планировка в рамках выполнения подрядчиком муниципального контракта № 0128200000114008337_196410 от 13.11.2014 по строительству детского дошкольного учреждения па 235 мест». 

Согласно пункту 3.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчикам в следующие сроки: начало работ: 15 июля 2015 года, окончание работ: 25 августа 2015 года.

Предварительная стоимость выполняемых работ в силу пункта 4.1 договора составляет 2 493 034 рубля 00 копеек (тротуары, площадки, отмостка), 3 216 999 рублей 90 копеек (проезды).

Пунктом 4.2 договора определено, что подрядчик по выполнению оговоренного сторонами этапа работ обязуется предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по проценту технической готовности, справки о стоимости выполнения и затратах (форма КС-3). Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты их получения от субподрядчика подписать указанные акты и справки в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма КС-3) обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Окончательный расчет  за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки не позднее 10 рабочих дней после завершения работ по благоустройству (пункт 4.4 договора).

Абзацем 2 пункта 4.7 договора определено, что расчет с субподрядчиком должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и проведения сверки расчетов сторонами.

Пунктом 5.1 договора определено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ за оговоренный сторонами этап.

В случае обнаружения подрядчиком после подписания акта выполненных работ недостатков, скрытых дефектов, субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок с момента получения претензии от подрядчика или в срок, определенный соглашением сторон.

Стороны заключили три дополнительных соглашения от 14.07.2015 №1, от 31.08.2015 № 2 и от 17.10.2015 № 3 к договору (т.1 л.д.21-28).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 субподрядчик обязуется по заданию подрядчика дополнительно выполнить, а подрядчик принять работы по вертикальной планировке в рамках выполнения подрядчиком муниципального контракта № 0128200000114008337_196410 от 13.11.2014 по строительству детского дошкольного учреждения на 235 мест, по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 сторонами определена стоимость дополнительно выполняемых работ.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 2 субподрядчик обязуется по заданию подрядчика дополнительно выполнить, а подрядчик принять работы по озеленению территории в рамках выполнения подрядчиком муниципального контракта № 0128200000114008337_196410 от 13.11.2014 по строительству детского дошкольного учреждения на 235 мест, по адресу: 

<

...>. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 сторонами определена стоимость дополнительно выполняемых работ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №2 срок окончания работ по договору субподряда №2015-5  продлен  до  20.09.2015.

Согласно пункту 1 дополнительное соглашение №3 срок окончания работ по договору согласован до  20.11.2015.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора, гарантии качества распространяются на все работы, выполненные субподрядчиком по договору, гарантийный срок устанавливается 60 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец во исполнение договора выполнил работы на общую сумму 12 387 760 рублей 59 копеек.

На часть выполненных истцом работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.29-148).

В ноябре 2015 года истцом также были переданы ответчику акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости, выполненных работ, универсальные передаточные документы, окончательный акт сверки взаимных расчетов. От подписания указанных документов ответчик уклонился, при этом претензий к выполненным работам не предъявлял.

01.12.2015 в адрес ответчика указанные документы были направлены заказной бандеролью, что подтверждается квитанцией об отправке (т.1 л.д.181). Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» указанное отправление получено ответчиком 15.12.2015. Ответа также не последовало, мотивированный отказ от подписания актов также не был направлен в адрес истца. 

26.09.2017 от ответчика поступила претензия от 26.09.2017 № 26/09/17-1 об устранении дефектов выполненных работ, выявленных в ходе эксплуатации объекта, с указанием о том, что оплата работ будет проведена после устранения недостатков и определения объемов фактически выполненных субподрядчиком работ (т.1 л.д.197).

07.10.2017 истцом ответчику была направлена претензия о выплате образовавшейся задолженности, ответа не последовало (т.1 л.д.198).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Материалами дела подтвержден факт предъявления подрядчику результата работ к приемке предусмотренным условиями договора способом (направлением актов, справок 01.12.2015). Получив указанные документы 15.12.2015, ответчик действий, направленных на организацию приемки работ, не осуществил. 

При этом ответчик не привел и не доказал уважительных мотивов, по которым он уклонился (либо отказался) от организации приемки выполненных работ, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчиком не учтены положения части 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Претензией от 26.09.2017 ответчик сообщил о наличии недостатков в выполненных работах и потребовал их устранения у истца.

Между сторонами с участием представителя заказчика по муниципальному контракту, директора МБДОО № 1 «Светлячок», независимого эксперта «Владимирского центра независимых экспертиз и оценки» составлен акт о приемке выполненных работ по устранению недостатков от 09.06.2018 (т.3 л.д.24), согласно которому виды работ по вертикальной планировке, устройству тротуаров, завозу плодородного грунта, восстановлению отмостки по периметру здания выполнены полностью и в срок. Заказчик и подрядчик претензий к субподрядной организации (ответчику) по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют. Также в акте указано, что из претензии ответчика от 26.09.2017 № 26/09/17-1 к истцу исключены виды работ по озеленению, устройству водоотводных лотков, устройству асфальтобетонных покрытий проездов.

Кроме того, в материалы дела представлены акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (дошкольного образовательного учреждения на 235 мест, 

<

...>) от 17.12.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 (т.2 л.д.30-35) и письмо заказчика в адрес истца от 04.06.2018 № 01-01/219 о том, что все замечания по благоустройству территории по спорному объекту устранены, претензии у заказчика отсутствуют (т.3 л.д.10).

Также представлены подписанные заказчиком акты приемки выполненных ответчиком работ по вертикальной планировке, проездам, покрытию тротуаров, площадок, отмостке (т.2 л.д.36-129).

Ссылки ответчика на тот факт, что работы по озеленению не были выполнены истцом, подлежат отклонению, поскольку вопрос  о  качестве  и объеме работ  по озеленению стороны разрешили в акте от 09.06.2018 путем исключения  указанных работ из  числа  претензий  к  истцу. 

В силу положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также ответчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от истца совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчиком не представлено доказательств того, что им после получения актов выполненных работ были выявлены дефекты выполненных работах по спорным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и направлены истцу требования об их устранении. Спустя два с половиной года после направления актов ответчик выразил замечания в отношении качества выполненных истцом работ, которые были к моменту разрешения спора судом первой инстанции устранены.

При таких обстоятельствах, односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, поскольку указанное не противоречит положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства вручения данных актов ответчику и отсутствует обоснованный мотивированный отказ от подписания актов.

Доводы заявителя относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. 

Кроме того, ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Истцом также предъявлены к взысканию пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.12.2015 по 13.06.2018 в сумме 205 460 рублей 25 копеек.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты актов выполненных работ подрядчику выплачивается неустойка из расчета 0,01% от неоплаченной стоимости выполненных работ по акту за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что оплата должна производиться после окончательной приемки выполненных истцом работ, произведенной 09.06.2018 подлежат отклонению в силу следующего.

Истцом предъявлен результат работ к приемке в соответствии с условиями договора 15.12.2015. На протяжении длительного периода времени (более 2,5 лет) ответчик не сообщал о наличии недостатков в выполненных работах. Таким образом, по условиям договора, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ к моменту заявления о недостатках. 

Кроме того, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции суд пришел к правомерному выводу об  удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 по делу № А17-312/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альба-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО5

А.В. Тетервак