﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3916/2020-ГК

г. Пермь

10 июня 2020 года

Дело № А50-25453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Марьюсик С.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Лепихина Н.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика 1 – Лобанов Р.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика 2 – не явились,

от ответчика 3 – Крохалев А.А., представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 февраля 2020 года

по делу № А50-25453/2019

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (ОГРН 1025900524451, ИНН 5902290794), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

об установлении сервитута,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – общество, ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (далее – университет, ГАТУ, ответчик 1), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство, Минсельхоз России, ответчика 2), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – теруправление, ТУ Росимущества в Пермском крае) об установлении для размещения (в том числе эксплуатации) ПС 220 кВ Соболи сервитут (право ограниченного пользования) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на следующих условиях: право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок 59:323430001:1506, отнесенный к категории: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для учебной и научно-исследовательской работы", срок сервитута с 01.11.2018 по 31.10.2067 на 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 "Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" (с учетом привлечения ответчиков на основании части 5 статьи 46 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 164, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

ПАО "ФСК ЕЭС" не согласно с принятым решением, считает его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А50-25453/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС". В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что для строительства объектов обществу терупавлением были представлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3430001:23, 59:32:3430001:27, 59:32:3430001:28, 59:32:3430001:33, образованные из земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:5, которые в настоящее время имеют статус "аннулированные", объекты после окончания строительства введены в эксплуатацию с оформлением права собственности; что ПС "Соболи" была возведена на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:5 на законных основаниях; что в 2017 году был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:5, образовано два земельных участка: № 59:32:0000000:5 площадью 29 176 031 м2 и земельный участок 59:32:3430001:1506 площадью 74 174 м2 для размещения ПС "Соболи"; что у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом, поскольку Минсельхоз России выразил отрицательную позицию по вопросу отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под ПС "Соболи"; что университет отказал в заключении соглашения об установлении сервитута и попросил освободить земельный участок от объектов недвижимости; что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:1506 был сформирован непосредственно для размещения и эксплуатации ПС 220 кВ Соболи; что ограничения для университета в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:32:3430001:1506 отсутствуют; что Минсельхоз России является надлежащим ответчиком по делу; что в нарушение норм процессуального права судом вопрос о правомерности установления сервитута вообще не исследовался и не рассматривался.

Университет, министерство представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года по делу № А50-25453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Теруправление также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает апелляционную жалобу необоснованной, решение арбитражного суда законным, и просило Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика 1 и ответчика 3 против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.07.2009 Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю издано распоряжение № 992-р о предоставлении в аренду земельных участков, являющихся частью единого землепользования с кадастровым номером № 59:32:0000000:5 из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское сельское поселение, на период строительства ПС 220 кВ "СОБОЛИ" с подъездной автодорогой н.п.Няшино – ПС Соболи, сроком до 30.06.2010, без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. Академика Д.Н. Прянишникова": с кадастровым номером 59:32:3430001:23 площадью 21216 кв.м, с кадастровым номером 59:32:3430001:27 площадью 35736 кв.м, с кадастровым номером 59:32:3430001:33 площадью 2512 кв.м, с кадастровым номером 59:32:3430001:28 площадью 14984 кв.м, под объекты инженерного электроснабжения.

14.01.2011 ОАО "ФСК ЕЭС" выдано разрешение № RU 59526000-02/2011 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "ПС 220 кВ Соболи с заходами ВЛ 220 кВ" 1 этап строительства по титулу "ПС 220 кВ Соболи с заходами ВЛ 220 кВ и сооружением ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС-Соболи 1 и ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС-Соболи 2", состоящего из открытых распределительных устройств, здания общеподстанционного пункта управления, здания закрытого распределительного устройства, ВЛ, кабельных каналов, здания проходной, подъездной дороги, здания насосной, артезианской скважины, резервуаров, здания камеры переключения задвижек, выгребных ям, сетей хозяйственного питьевого водопровода, сетей противопожарного водопровода, сетей хозфекальной канализации, маслосборников, сетей маслотоков, ограждения наружного сетей электроосвещения подстанции, ограждения внутреннего, дорожки пешеходной, внутриплощадочных дорог, проездов и площадок.

В ЕГРН 10.02.2011, 11.02.2011 внесены записи о праве собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на каждый из объектов недвижимого имущества.

На основании обращения ПАО "ФСК ЕЭС", распоряжения Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 06.10.2017 № 596-р об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории 07.12.2017 в ЕГРН учтен земельный участок площадью 74174 кв.м с кадастровым номером № 59:32:3430001:1506, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для учебной и научно-исследовательской работы, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № 59:32:0000000:5 (последний сохранен в измененных границах).

29.12.2017 истец направил в адрес университета обращение с просьбой инициировать процедуру отказа университета от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3430001:1506.

На обращение университета Минсельхозом России прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не согласовано (письмо от 15.03.2018).

Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае письмом от 30.07.2018 отказано истцу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № 59:32:3430001:1506 в аренду по причине принадлежности земельного участка университету на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Письмами от 11.07.2018, от 12.07.2018, от 03.12.2018 истец предложил университету заключить соглашение о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером № 59:32:3430001:1506, министерству – согласовать заключение соглашения.

Университетом соглашение не заключено (письма об отказе) по причине отсутствия согласования Минсельхоза России; министерством вопрос о согласовании соглашения не рассмотрен.

Невозможность разрешения вопроса о праве пользования земельным участком послужила основанием для обращения истца в суд с иском об установлении сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Положения статьи 274 ГК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1046-О, от 23.12.2014 № 2760-О, от 23.06.2016 № 1286-О, от 29.09.2016 № 1955-О, от 27.02.2018 № 401-О и др.).

В соответствии со статьей 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Согласно статье 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3430001:1506 находится подстанция, которая является объектом электроэнергетики и частью линейного объекта – ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС – Соболи 1 и ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС – Соболи 2; что линейный объект в целом, при этом, располагается как на участке с кадастровым номером 59:32:3430001:1506, на части исходного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:5, а также на иных земельных участках, не принадлежащих ответчикам; что по общему правилу к существенным условиям сервитута относятся кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут, идентификация части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут; что необходимость обременения всего земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:1506, определение частей земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3430001:1506, 59:32:0000001:5, необходимых для эксплуатации подстанции требует специальных знаний; что несмотря на неоднократную постановку судом вопроса о назначении судебной землеустроительной экспертизы, такое ходатайство не заявлено; что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для установления сервитута, в частности его границ; что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:1506 не может быть использован университетом в соответствии с его разрешенным использованием, так как огорожен, доступ к нему ограничен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзывов ответчиков на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции верно указано, что при рассмотрении требования истца как требования об установлении сервитута на ПС "Соболи" как линейный объект (часть линейного объекта) (пункт 3 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации) истцом не доказано необходимость и достаточность обременения всего земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:1506.

Ссылка ответчика на формирование земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:1506 под размещение ПС "Соболи" не может быть принята судом, поскольку распоряжением ТУ Росимущества в Пермском крае от 06.10.2017 № 596-р сохранено разрешенное использование сформированного земельного участка – для учебной и научной работы. При этом часть объекта – как минимум, воздушные линии – находятся вне земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:1506, на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:5, а также других земельных участках. Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявлял и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет соответствующий риск негативных последствий.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доступа университета к земельному участку с кадастровым номером 59:32:3430001:1506. Сторонами не оспаривается, что данный земельный участок огорожен, соответственно свободный доступ к нему отсутствует. Не требует специальных знаний, что в силу специфики размещенных на земельном участке объектов истца (высоковольтное оборудование), беспрепятственный доступ к ним обеспечен быть не может, в том числе в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Соответственно университет не может использовать данный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием – для учебной и научно-исследовательской работы. Данное обстоятельство не соответствует критерию сервитута, когда у законного владельца сохраняется право владения и пользования земельным участком, сервитутом указанное право лишь ограничивается в минимально возможном размере.

На земельном участке расположены объекты недвижимости истца: здания (ОПУ – площадью 701,1 кв.м, ЗРУ – 68,2 кв.м, КПЗ – 34,6 кв.м и др.) и сооружения (ОРУ – общей площадью 12262,2 кв.м, маслосборники и др.). Законность строительства, регистрации права собственности за ПАО "ФСК ЕЭС" никем не оспорены, недействительными не признаны. Соответственно в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у общества имеется исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого и достаточного для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимости. Наличие иного способа защиты своих прав также препятствует установлению сервитута, на что указывал в судебном заседании представитель теруправления.

Размещение объекта недвижимости – здания на земельном участке иной собственности на праве сервитута принципам земельного законодательства в Российской Федерации не отвечает.

Отказ теруправления в представлении земельного участка по мотиву отсутствия отказа университета от права постоянного (бессрочного) пользования ПАО "ФСК ЕЭС" не оспаривался, то есть обстоятельства законности отказа ТУ Росимущества в Пермском крае в предоставлении земельного участка, отказа университета в отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, отказа Минсельхоза России в согласовании отказа университета от указанного права и т.д. не были предметом рассмотрения судов.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об установлении сервитута, является правильным, в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года по делу № А50-25453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Д.И. Крымджанова