АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7443/19 

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

 

Дело № А76-12442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Плетневой В. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-12442/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИНГА ДТ» (далее – общество «ЛИНГА ДТ») возбуждено дело о банкротстве акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество «Златоустовский электрометаллургический завод», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 заявление общества «ЛИНГА ДТ» о признании общества «Златоустовский электрометаллургический завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением от 16.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1, ФИО5 солидарно убытки в размере 1 139 670 293 руб. 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «АНТР-Актив» (далее – общество «АНТР-Актив») в рамках указанного обособленного спора обратилось с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ФИО5 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований в размере 1 139 670 293 руб. 85 коп.; наложить арест на имущество, принадлежащие ФИО5 в пределах суммы исковых требований в размере 1 139 670 293 руб. 85 коп.; запретить ФИО5 совершать сделки по отчуждению принадлежащего имущества в пределах суммы исковых требований; принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на счете ФИО1 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковые счета) в пределах суммы требований в размере 1 139 670 293 руб. 85 коп.; наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 1 139 670 293 руб. 85 коп.; запретить ФИО1 совершать сделки по отчуждению принадлежащего имущества в пределах суммы требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 заявление удовлетворено частично, суд наложил арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1, ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований в размере 1 139 670 293 руб. 85 коп., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 27.02.2023 и постановлением от 11.05.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в применении обеспечительных мер в отношении ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что в рамках дела о банкротстве № А76-12442/2019 отсутствует спор по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду неподачи заявления о признании должника банкротом, обжалуемые акты содержат доводы и сделанные судом выводы в отношении наличия оснований для применения обеспечительных мер только в отношении ФИО5, при этом размер обеспечительных мер является несоразмерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на обеспечение возможности исполнения судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании убытков с ответчиков.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о взыскании с ответчиков убытков, заявленные меры непосредственно связаны с предметом требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника. В отношении ФИО1 конкурсный управляющий указал, что он, являясь генеральным директором должника, осуществлял фактическое руководство предприятием. ФИО1 как руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, что является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отношении ФИО1 конкурсный управляющий указал, что он, являясь генеральным директором должника, осуществлял фактическое руководство предприятием, при этом, как руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, что является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Принимая обеспечительные меры в отношении ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования о взыскании убытков заявлены, в том числе к ответчику ФИО1, непринятия обеспечительных мер может затруднить исполнение возможного судебного акта, поскольку ФИО1 может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия, направленные на уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной, исходя из того, что вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ФИО1, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суды отметили, что заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены или замены с документальным его подтверждением.

Доводы ФИО1 об отсутствии в рамках дела о банкротстве на рассмотрении суда спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду неподачи заявления о признании должника банкротом, а также того, что обжалуемое определение содержит доводы и сделанные судом выводы в отношении наличия оснований для применения обеспечительных мер только в отношении ФИО5, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебного акта. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер частично, суды первой и апелляционной инстанций признали его аргументы мотивированными и обоснованными, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам должника и его кредиторов, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-12442/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                     О.Н. Новикова