АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1530/2018

г. Белгород

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ИНН 3123125855, ОГРН 1053107138600)

к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" – по доверенности от 30.12.2017 ФИО1, по доверенности от 28.02.2018 ФИО2;

от ИФНС России по г. Белгороду – по доверенности от 01.03.2018 ФИО3, по доверенности от 24.05.2018 ФИО4

УСТАНОВИЛ:

АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 13-13/275 от 29.09.2017 ИФНС России по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) в части доначисления 6 559 347 руб. НДС, 417 987 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 1 612 276 руб. штрафа за неуплату НДС, 1 149 754 руб. налога на прибыль, 229 947 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль; 129 939 руб. налога на имущество, 653 руб. пени по налогу на имущество, 25 988 руб. штрафа за неуплату налога на имущество; 28 421 руб. пени по НДФЛ и 387 044 штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Уточнив в ходе разбирательства дела заявленное требование, Общество просит суд признать незаконным оспариваемое решение в части доначисления  6 559 347 руб. НДС, 383 218 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 1 612 276 руб. штрафа за неуплату НДС, 1 149 751 руб. налога  на   прибыль,   9 939 руб.     пени    по   налогу на прибыль, 257 366 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 129 939 руб. налога на имущество, 653 руб. пени по налогу на имущество,  25 988 руб. штрафа за неуплату налога на имущество и 387 044 штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ (т.7 л.д.1,2).

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования, указывая на ошибочность выводов решения налогового органа в оспариваемой части.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.07.2017 №13-13/220 и принято решение от 29.09.2017 №13-13/275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный налоговым законодательством срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2014-2015 в виде штрафа в размере 2 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 294 901 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций,  по   пункту  3   статьи   122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 612 276 руб. за   неуплату   НДС, по  статье  123  НК РФ   в   виде    штрафа в размере 387 044 руб. за неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ),  по  1   статьи   126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 200 руб. за непредставление необходимых для проверки документов, Обществу также доначислены НДС в сумме 6 580 179 руб. и пени по налогу в сумме 417 987 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 286 829 руб. и пени по налогу в сумме 11 871 руб., налог на имущество организаций в сумме 166 846 руб. и пени по налогу в сумме 653 руб., пени по НДФЛ в сумме 28 421 руб. Общая сумма налоговых претензий, предъявленная Обществу по решению, составила 10 794 207 руб. (т.1 л.д.67-220). 

АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (т.5 л.д.182).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области приняло решение от  09.01.2018 №2, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.225-239).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта в части.

По результатам налоговой проверки Инспекцией (пункт 2.1.3.2 оспариваемого решения) налогоплательщику доначислено 4 030 689 руб. НДС (т.1 л.д.102), 256 815 руб. пени и 1 612 276 руб. штрафа за неуплату названного налога по п.3 ст.122 НК РФ (т.1 л.д.195).

Основанием для начисления названных сумм послужили выводы налогового органа о том, что Обществом не предъявлен полный пакет документов, обосновывающий правомерность применения налоговой ставки 0% в 4 квартале 2015 года при реализации товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта по ГТД N 10101030/181215/0021451 (т.6 л.д.128-130). 

Инспекцией в ходе проверки установлено, что АО «ХК «Энергомаш-Строй» был заключен Контракт от 03.11.2014 №EDG-14-192 с «Покупателем» «UNIXTECHNOPLUSLTD» (Великобритания) на изготовление энергетического оборудования для РЭН УДП «Мубарекский ГПЗ», Республика Узбекистан, Кашкадарьинской    области,      г.Мубарек.    Общая     сумма       контракта      составила  1 349 107 долларов США. Денежные средства  поступили на  расчетный счет налогоплательщика  29.05.2015 в сумме 1 349 107  долларов США,  что составило в перерасчете в рубли по курсу Центробанка на 29.05.2015 -  70 544 912 руб. (1349107долл х 52,26руб.).  

Для подтверждения операции по реализации товара в таможенном режиме экспорта и обоснованного применения налоговой ставки 0%  в 4 квартале 2015 года 27.01.2016 налогоплательщиком представлены в налоговый орган  копия контракта №EDG-14-192 от 03.11.2014 с приложением №1-2, заключенного с UnixTechnoPlusLtd. (Великобритания), дополнительное соглашение №2 от 04.01.2016, копия таможенной декларации 10101030/181215/0021451 с отметкой Белгородской таможни выпуск разрешен 18.12.2015, копия таможенной декларации 10101030/291215/0022291 с отметкой Белгородской таможни выпуск разрешен 29.12.2015, копия дубликата накладной от 18.12.2015 с отметкой Белгородской таможни выпуск разрешен 18.12.2015, копия дубликата накладной от 29.12.2015 с отметкой Белгородской таможни выпуск разрешен 29.12.2015, копии счетов-фактур: от 17.12.2015 г. №392 на сумму 659 391,54 долларов США, от 28.12.2015г. №400 на сумму 382 936 долларов США, копию паспорта сделки (т.4 л.д.88-115).

В ходе анализа представленных документов Инспекцией было установлено, что полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0%, был собран налогоплательщиком в 2017 году, а, следовательно, применение налоговой 0% в 4 квартале 2015 года незаконно, что и послужило основанием для доначисления НДС, пени и штрафа.

Общество не согласно с выводами оспариваемого решения,  указывая, что все необходимые документы, подтверждающие право на ставку НДС 0%, представлены им в Инспекцию в течение 180 календарных дней с момента помещения товара под таможенный режим экспорта и реализации продукции на экспорт, вместе с налоговой декларацией за спорный период. Оригиналы документов, в том числе таможенные декларации и железнодорожные накладные, с отметками соответствующих таможенных органов «вывоз разрешен» и «товар вывезен полностью» представлялись на обозрение должностному лицу Инспекции, проводящему камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации. Как отмечает Общество, камеральная налоговая проверка Инспекцией проведена, нарушений по ее результатам не установлено (т.3 л.д.127). По мнению Общества, Инспекцией не представлено доказательств того, что отметка о вывозе товара на ГТД от 18.12.2015 №10101030/181215/0021451 в момент ее предоставления в ходе камеральной налоговой проверки отсутствовала.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Положениями пункта 9 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи Налогового кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 ст. 165 НК РФ такие документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Согласно пункту 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с установленным порядком.

В силу пункта 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В случае если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 167 НК РФ, то есть на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

В связи с изложенным, налогоплательщик, осуществивший реализацию товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, но не собравший полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в течение 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, обязан на 181-й день включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость по соответствующей ставке и уплатить его.

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение мер ответственности и начисления пени.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговой ставки ноль процентов являются реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также представление в налоговый орган грузовой таможенной декларации с отметками российского пограничного таможенного органа.

Перечисленные в статье 165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество представило в 4 квартале 2015 года в налоговый орган грузовую таможенную декларацию №10101030/181215/0021451.

Из оспариваемого решения следует, что на декларации отсутствовала отметка таможенного органа «товар вывезен полностью», что и послужило основанием для вывода о том, что полный пакет документов не был собран в 4 квартале 2015 года.

В соответствии с разъяснением, которое дано в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", положения главы 21 Налогового кодекса, в том числе статей 165 и 176 Кодекса, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

В рамках этого порядка для реализации своего права налогоплательщик обязан представить налоговому органу вместе с налоговой декларацией обязательный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, а также дополнительно истребованные налоговым органом на основании пункта 8 статьи 88 Кодекса документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

В силу положений абзаца 3 статьи 88 НК РФ, налоговый орган в случае обнаружения каких-либо ошибок в заполнении документов, представленных налогоплательщиком для камеральной проверки, или противоречий между сведениями, содержащимися в этих документах, должен сообщить об этом налогоплательщику, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговый орган, с 4 квартала 2015 года проводя камеральную налоговую проверку налоговой декларации и пакета документов, подтверждающего право налогоплательщика на применение ставки 0%, не сообщил налогоплательщику об отсутствии необходимых отметок на представленной декларации и не направлял в адрес налогоплательщика требование исправить данное нарушение.

Из материалов дела усматривается, и Инспекция не отрицает, что иные документы, перечисленные в статье 165 Кодекса и необходимые налогоплательщику для подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов, общество представило в налоговый орган в полном объеме.

В рамках выездной налоговой проверки были получены подтверждения от Псковской таможни о фактическом вывозе 28.12.2015 товаров по таможенной декларации № 10101030/181215/0021451 (т.3 л.д.98).

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-0 полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием, истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

То обстоятельство, что в ходе камеральной налоговой проверки не было установлено отсутствие необходимой отметки таможенного органа о вывозе товара, подтверждает позицию заявителя о предъявлении подлинного экземпляра таможенной декларации с отметкой  «товар вывезен полностью» (т.3 л.д.77,78) в ходе камеральной проверки декларации за 4 кв. 2015 года и пакета документов, подтверждающего право на применение ставки 0%.  

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств очевидно подтверждающих вывод о том, что полный пакет документов был собран налогоплательщиком только в 2017 году. 

При изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование общества  в   части признания   недействительным    доначиления 4 030 689 руб. НДС, 256 851  руб. пени за неуплату названного налога и 1 612 276 руб. штрафа. 

Как видно из оспариваемого решения (пункт 2.1.3.1), налогоплательщику доначислено 2 528 658 руб. НДС за 1 квартал 2014 года в связи с неправомерным заявлением  права на применение налоговой ставки 0%  и 126 367 руб. пени за неуплату названной суммы (т.1 л.д.68,80, т.4 л.д.4)

Основанием для доначисления НДС по экспортным операциям за 1 квартал 2014 года в размере 2 528 658 руб. явилось нарушение Обществом порядка применения налоговых вычетов по НДС с учетом определения налогового периода для формирования базы по НДС (пункт 3 статьи 172 НК РФ). 

Так, документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации товара в таможенной процедуре экспорта в 2012-2013 по таможенным декларациям №10101030/140313/0004489, №10101030/270712/0014574, №10101030/040613/0010497, Общество представило 16.04.2015, подтвердив тем самым момент определения налоговой базы по ставке 0%, соответствующий отчетному периоду 2 квартал 2015 года.

В связи с изложенным, по мнению налогового органа, Обществом не подтверждено право на заявленные налоговые вычеты по НДС в размере 2 528 658 руб. в декларации за 1 квартал  2014  года,  в   связи  с   чем   Инспекцией    доначислено 2 528 658 руб. НДС и 126 327 руб. пени за неуплату названного налога. 

Суд не может согласиться с выводами налогового органа о правомерности доначислении 2 528 658 руб. НДС и соответствующей пени.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу №А08-4876/2015, в ходе выездной налоговой проверки Общества за 2012-2013 годы Инспекцией установлено, что Общество не исчислило НДС с экспортной выручки (АО "Монтуотойас" и ОАО "NAVOIYAZOT") по ставке 18% по истечении 180 дней. В течение 180 календарных дней с момента помещения товара под таможенный режим экспорта Обществом не были собраны необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации продукции на экспорт, спорные операции по ставки 0% в налоговых декларациях Общества не заявлялись, в связи с чем Обществом занижен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 528 658 руб.

Приведенные нарушения были выявлены Инспекцией в налоговых периодах 3 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 15.04.2015 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в которой налогоплательщиком заявлена реализация по ставке 0%, а  доначисленные  решением Инспекции суммы НДС в размере 2 528 658 руб. заявлены в составе налоговых вычетов, и налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговой ставки 0% по спорным операциям по указанной налоговой декларации и, соответственно, с 20.04.2014 у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в бюджет 2 528 658 руб. в связи с подтверждением права на налоговую ставку 0% (т.5 л.д.56,57).

Обстоятельства, касающиеся того, что в связи с заявлением 2 528 658 руб. в качестве налоговых вычетов в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2014 года у налогоплательщика прекратилась обязанность по уплате названной суммы, ранее доначисленной Инспекцией, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, выводы оспариваемого решения о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 2 528 658 руб. в налоговой декларации за 1 квартал 2014 года противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебным актом арбитражного суда.

Помимо изложенного, согласно п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.05.2014 N 33 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

В соответствии с п. 28 данного Пленума, при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае трехлетний пресекательный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, следует исчислять с окончания того налогового периода, в котором произошла отгрузка товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что отгрузка товара состоялась в 3 квартале 2012, 1 квартале 2013 и 2 квартале 2013.

Следовательно, срок на предъявление НДС к вычету, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, на дату представления спорной уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 (апрель 2015) не истек.

При изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование общества  в   части признания  недействительным   доначиления 2 528 658 руб. НДС и 126 367 руб. пени за неуплату названного налога. 

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 387 044 руб. за несвоевременное перечисление  налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (т.1 л.д.195).

В приложении №2 к оспариваемому решению Инспекция определила периоды образования задолженности по уплате НДФЛ (т.1 л.д.203-208) и произвела расчет штрафа за несвоевременное перечисление налога в бюджет (приложение №3 к оспариваемому решению) (т.1 л.д.215,216).

Не оспаривая фактов выявленного нарушения, налогоплательщик полагает, что Инспекция, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию, не учла обстоятельств смягчающих ответственность общества.

По мнению заявителя, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следует учесть то, что на дату окончания проверки у налогоплательщика отсутствовала задолженность по перечислению в бюджет удержанного налога, более того, как видно из приложения №2  к   решению,   обществом   было   излишне    перечислено   в   бюджет 295 533,49 руб. (т.1 л.д.208), а кроме того, периоды задержки перечисления НДФЛ составляли несколько дней, что также усматривается из приложения №2 к решению.

Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен ст. 112 Налогового кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 НК РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации также в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П, Определениях от 16.01.2009 г. N 146-О-О, от 16.12.2008 г. N 1069-О-О.

Учитывая, что заявитель перечислил  налог на доходы физических лиц до составления оспариваемого решения, задержка перечисления налога в бюджет составляла в каждом случае незначительный период, и в действиях общества отсутствует противоправный умысел, принимая во внимание характер и существо допущенных нарушений, суд считает необходимым снизить размер штрафа, примененного инспекцией на основании ст. 123 НК РФ, в десять раз, т.е. до 38 704,40 руб.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению заявленное требование в части признания недействительным доначисления обществу 348 339,60 руб. (387044 - 38704,40) штрафа на несвоевременное перечисление НДФЛ.

Оспариваемым решением Обществу доначислено 269 816 руб. налога на прибыль (пункт 2.3 решения) и 166 846 руб. налога на имущество (пункт 2.5.2.2 решения) (т.1 л.д.106, 173,174).

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается доначисление 269 816 руб. налога на прибыль, 3 338 руб. пени по налогу на прибыль, 129 939 руб. налога на имущество, 653 руб. пени по названному налогу и 25 988 руб. штрафа за неуплату налога на имущество.

По  данному эпизоду основанием доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество, а также соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о неправильном определении амортизируемой группы по объектам основных средств: 

- нежилое здание (конторское), площадью 431,1 кв.м; 

- нежилое здание промышленное, площадью 422,3  кв.м;

Согласно оспариваемому решению, названные объекты основных средств налогоплательщик отнес к четвертой амортизационной группе вместо десятой.

Рассчитав амортизационные отчисления с учетом измененных амортизационных групп, налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 17 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" предусматривает, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 и пункту 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 91н от 13.10.2003 года, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Таким образом, нормативными документами по бухгалтерскому учету организациям предоставлено право самостоятельно определять срок полезного использования объектов основных средств, учитывая ряд факторов (ожидаемую производительность и мощность, режим эксплуатации, естественные условия эксплуатации и влияние среды и др.).

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ).

В пункте 6 статьи 258 Налогового кодекса РФ установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса РФ, амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями. Амортизационная премия подлежит отнесению к косвенным расходам, амортизационные отчисления к прямым расходам (п. 1 ст. 318, п. 3 ст. 272 НК РФ).

Учитывая, что налоговую базу по налогу на прибыль составляет денежное выражение прибыли, как доходы, уменьшенные на расходы (п. 1 ст. 274, п. 1 ст. 247 НК РФ), амортизационная премия исходя из формулировок п. 9 ст. 258 НК РФ формирует не только доходную часть налоговой базы, но также и расходную (как элемент первоначальной стоимости).

По правилам пункта 12 статьи 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 1 ст. 375 НК РФ).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества №1/1 от 25.02.2010, заключенному между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» ИНН3123097260 (Продавец) и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (Покупатель), Обществом приобретено недвижимое имущество, в том числе: 

- нежилое помещение промышленное, площадью 422,3  кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:23813/3/23:1002/Б2, расположенное по адресу: 

<

...>; свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2010;

- нежилое здание (конторское), площадью 431,1 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:23813/3/23:1001/А, расположенное по адресу: 

<

...>; свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2010.

Данные объекты амортизируемого имущества отнесены Обществом к 4 амортизационной группе.

В обоснование правомерности своих действий заявитель ссылается на то, что Инспекцией не учтен срок фактической эксплуатации зданий предыдущими собственниками. Так, здание площадью 431,14 кв.м, было введено в эксплуатацию в 1969 году, соответственно, на момент начала начисления Обществом амортизации срок полезного использования составляет 41 год, что превышает срок полезного использования у предыдущего собственника. 

Применительно к объекту недвижимости площадью 422,3 кв.м с датой ввода в эксплуатацию в 1994 году Общество указывает, что комиссия по вводу в эксплуатацию учла состояние здания и требования по технике безопасности на момент его приобретения и уменьшила срок полезного использования данного объекта до 72 месяцев.

Также Общество указывает, что расчет амортизационных начислений следует производить с учетом количества лет эксплуатации имущества предыдущими собственниками. Согласно приведенного Обществом расчета сумма внереализационных расходов подлежит увеличению на 110 000руб. за 2014 год и 110 000 руб. за 2015 год.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно отнесены здания  из пленочных материалов (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные.

Вместе  с  тем,  в   техническом   паспорте   на   нежилое помещение площадью 431,1 кв. м, дано техническое описания конструктивных элементов здания:  фундаменты - бетонные блоки, стены наружные – кирпич, перегородки – кирпич, перекрытия междуэтажные -  железобетонные плиты. Год постройки 1969 г., число этажей 2, также в   техническом паспорте на нежилое помещение площадью 422,3 кв.м, дано техническое описания конструктивных элементов здания:  фундаменты - бетонные блоки, стены наружные – кирпич, перегородки – кирпич, перекрытия междуэтажные -  железобетонные плиты. Год постройки 1994 г., число этажей 1.

Инспекцией проведен осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> принадлежащих АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на праве собственности  (Протокол осмотра от 08.09.2016г. № 33) (т.5 л.д.84-91).

В ходе осмотра спорных объектов установлено, что нежилое здание (конторское), площадью 431,1 кв.м., представляет собой двухэтажное капитальное строение с расположенными в нем административными помещениями, а нежилое помещение промышленное, площадью 422,3  кв.м.,  представляет собой трехэтажное капитальное строение, каменной кладки, с расположенными в нем административно-бытовыми  помещениями.

В связи с изложенным и с учетом технических характеристик объектов основных средств, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002г. №1 «О классификации основных  средств, включаемых в амортизационные группы» спорные объекты относятся   к  десятой амортизационной группе основных средств, в которую включаются здания кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Приведенные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 304-КГ16-11024).

Доводы налогоплательщика не могут быть приняты судом в связи с тем, что определение амортизационной группы должно производиться, исходя из характеристик имущества и норм права, в частности положений Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 №1.

Налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и при разбирательстве дела в суде, не представлено доказательств обоснованности отнесения объектов к четвертой амортизационной группе. Так акты о приеме передаче здания не содержат данных о техническом состоянии объектов (т.5 л.д.121-125), а технические паспорта содержат сведения о том, что по состоянию на 2010 год общий износ конструктивных элементов здания составил соответственно 22%  для здания 1994 года постройки и 47% для здания 1969 года постройки (т.6 л.д.139, 147).

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования налогоплательщика в части оспаривания доначисления 269 816 руб. налога на прибыль, 3338 руб. пени по налогу на прибыль, 129 939 руб. налога на имущество, 653 руб. пени по налогу на имущество и 25 988 штрафа.

Оспариваемым решением (пункт 2.3.3.2 решения) установлено, что налогоплательщиком  в уточненной налоговой декларации  по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной в ходе проведения налоговой  проверки, произведена корректировка, согласно которой в состав  внереализационных расходов включена дебиторская задолженность организации ООО «Спектр» ИНН 

<

***> г. Воронеж в сумме 4 399 676,58 руб.,  которая  не числилась  в бухгалтерском учете АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в 2014-2015.

Из пояснений представителя заявителя следует, что задолженность организации ООО «Спектр» ИНН 

<

***> г. Воронеж в сумме 4 399 676,58 руб. отражена в бухгалтерском учете в 2017 г., после вступления с силу Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 г. по делу №А08-4876/2015 (т.5 л.д.98).

Арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что Обществу правомерно доначислен налог на прибыль за 2011 год в связи с неправомерным не включением Обществом в состав внереализационных доходов для целей налогообложения налогом на прибыль суммы кредиторской задолженности Общества перед ООО «Спектр» (г. Москва).

При этом суд отклонил доводы налогоплательщика об отгрузке в адрес  ООО «Спектр» (г. Москва) товаров на  4 399 676,58 руб. на основании счета-фактуры N 358 от 31.10.2011 и накладной на отпуск материалов на сторону от 03.10.2011 N 52 (т.3 л.д.67-74), указав на то, что представленные документы не свидетельствуют об отгрузке товара в адрес ООО «Спектр» (г. Москва) (т.5 л.д.49,50).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для включения в состав  внереализационных расходов налогоплательщика дебиторской задолженности организации ООО «Спектр» ИНН 

<

***> г. Воронеж в сумме 4 399 676,58 руб. в связи с ликвидацией названного контрагента.

Налоговый орган считает незаконным включение в состав  внереализационных расходов дебиторской задолженности организации ООО «Спектр» ИНН 

<

***> г.Воронеж, т.к. в представленных АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в ИФНС России по г.Белгороду документах отсутствуют достаточные данные, позволяющие подтвердить наличие дебиторской задолженности у Общества по взаимоотношениям с ООО «Спектр» (г.Воронеж.): накладная на отпуск материалов на сторону №52 от 03.10.2011 и счет-фактура №00000358 от 31.10.2011 (т.3 л.д.67-74) оформлены разными датами; в накладной на отпуск материалов на сторону №52 от 03.10.2011 не усматриваются данные, позволяющие идентифицировать покупателя  -  ООО «Спектр» ИНН 

<

***> г. Воронеж, отсутствуют ИНН организации, не заполнены реквизиты дата и номер доверенности организации покупателя, фамилия, имя, отчество материально-ответственного лица - покупателя ООО «Спектр» ИНН 

<

***>, на обратной стороне накладной отсутствует подпись и расшифровка подписи материально-ответственного лица ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» отпустившего товар, на накладной стоит оттиск печати ООО «Спектр» с местом  нахождения – Санкт - Петербург. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания пункта 2 статьи 266 НК РФ следует, что основанием для признания суммы дебиторской задолженности в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в качестве безнадежных долгов являются следующие обстоятельства: истечение установленного срока исковой давности; прекращение в соответствии с гражданским законодательством обязательства вследствие: невозможности его исполнения; на основании акта государственного органа; ликвидации организации-должника.

Как установлено налоговой проверкой, подтверждается материалами дела, кредиторская задолженность ООО «Спектр» перед обществом в сумме 4 399 676,58 руб. образовалась в 2011 году.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по обязательствам общества перед данным кредитором истек в 2014 году.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных о проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Для списания в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности на конец необходимо наличие акта инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного периода, свидетельствующего о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена, приказ руководителя организации о ее списании в качестве безнадежного долга и отражение в регистрах бухгалтерского учета, договора в котором указана дата срока платежа, актов приемки оказанных услуг.

Указанные документы представлены обществом (т.6 л.д.120, 121-124).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, позволяющие сделать вывод, что обществом соблюдены необходимые условия для признания дебиторской задолженности 2011 года безнадежной.

Как указано выше, выводы оспариваемого решения основаны на том, что ликвидация ООО «Спектр» ИНН 

<

***> г. Воронеж не свидетельствует о прекращении обязательств названного лица по оплате долга в сумме  4 399 676,58 руб., т.к. представленные налогоплательщиком документы не подтверждают наличие задолженности именно названного контрагента перед налогоплательщиком.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности, также как и ликвидация должника, является основанием отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга нереального к взысканию.

Инспекцией не оспаривается, что в 2011 году Обществом отражены доходы от реализации ООО «Спектр» товара на сумму 4 399 676,58 руб., поставка которого подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №52 от 03.10.2011, соответственно Инспекцией не оспаривается и сам факт реализации названного товара.

Факт реализации отражен в акте выездной налоговой проверки за 2011-2013 годы.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы Общества об истечении в 2014 году срока исковой давности взыскания названной задолженности. 

По своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988).

Учитывая, что в 2011 году Обществом были отражены доходы от реализации товара в адрес ООО «Спектр», налогоплательщик по истечении срока исковой давности взыскания названной задолженности был вправе включить дебиторскую задолженность ООО «Спектр» в состав  внереализационных расходов 2014 года, исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует закону в части доначисления 879 935 руб. налога на прибыль и 6 601 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислено 257 366 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ, в т.ч. за 2014 год – 205 457 руб. штрафа, а за 2015 год – 51 909 руб. штрафа (т.1 л.д.196,197).

Налогоплательщик не согласен с доначислением штрафа за неуплату налога на прибыль, указывая на то, что штраф за 2014 год в сумме 205 457 руб. доначислен за неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 58 НК РФ нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 305-КГ17-20241).

Окончательная сумма подлежащего уплате налога на прибыль налога определяется по итогам налогового периода (года).

Как видно из расчета подлежащей доначислению пени по налогу на прибыль (т.1 л.д.209,210) и не оспаривается налоговым органом, с учетом произведенных решением доначислений у налогоплательщика отсутствовала недоимка по уплате налога на прибыль за 2014 год.

В связи с изложенным,  205 457 руб. доначислены незаконно, в связи с неуплатой авансовых платежей по налогу на прибыль в 2014 году.

Налогоплательщик просит суд снизить размер штрафа, доначисленного за неуплату налога на прибыль в 2015 году, указывая на то, что недоимка по налогу хоть и имелась по состоянию на 29.03.2016, но с 14.04.2016 по данным лицевого счета уже числилась переплата налога.

Указанное обстоятельство налогоплательщик просит признать в качестве смягчающего ответственность (т.7 л.д.11-13).

В качестве доказательства отсутствия у него недоимки после 14.04.2016 заявитель ссылается на расчет пени по налогу на прибыль с 28.04.2014 без учета начислений по результатам выездной проверки (т.1 л.д.209,210).

Вместе с тем, как видно из того же расчета, с учетом начислений по выездной проверке у налогоплательщика образовалась недоимка, которая по налогу на прибыль в части зачисления в федеральный бюджет имела место до 05.09.2017 (т.1 л.д.209), а в части налога, зачисляемого в бюджет субъекта, недоимка имела место до 29.06.2016 (т.1 л.д.210).

В связи с изложенным, налогоплательщиком не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается как на смягчающие ответственность.

Кроме того, последующая уплата налогоплательщиком существующей недоимки по налогу сама по себе не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение правонарушения в виде неуплаты налога.

Ходатайство заявителя о снижении суммы штрафа, доначисленного за 2015 год, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным доначисления 205 457 руб. штрафа  за  неуплату  налога  на   прибыль,    6 559 347 руб. (4030689+2528658)  НДС, 383 218 руб. (256851+126367) пени за несвоевременную уплату НДС, 1 612 276 руб. штрафа за неуплату НДС, 348 339,60 руб. (387044 - 38704,40) штрафа на несвоевременное перечисление НДФЛ, 879 935 руб. налога на прибыль и 6 601 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению №138 от 30.01.2018 уплатил 3000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и по платежному поручению №137 от 30.01.2018 уплатил 3000 руб. за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта до рассмотрения дела судом (т.1 л.д.31,37).

Согласно пункту 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела и на основании положений ст. 110 АПК РФ 3000 руб. госпошлины подлежат взысканию с налогового органа, а также 3000 руб. подлежат возврату Обществу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду №13-13/275 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» 879 935 руб. налога на прибыль, 6 601 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 205 457 руб.  штрафа   за  неуплату   налога  на прибыль, 6 559 347 руб. НДС, 383 218 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 1 612 276 руб. штрафа за неуплату НДС и 348 339,60 руб. штрафа на несвоевременное перечисление НДФЛ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3000 руб. госпошлины.

Выдать АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.