АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3506/2017

23 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 152 250 руб. 04 коп, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 021 757 руб. 77 коп.

при участии в заседании суда:

от МКУ «Управление капитального строительства» - ФИО2 по доверенности 09.06.2017 б/н сроком до 31.12.2017 г. (личность удостоверена паспортом), ФИО3 по доверенности б/н от 24.10.2017 г. сроком до 31.12.2017 г. (личность удостоверена паспортом),

от ООО СК «Регион 55» - ФИО4 по доверенности от 23.05.2017 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее – истец, МКУ «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион 55» (далее – ответчик, ООО СК «Регион 55») о взыскании 132 121 руб. 01 коп. задолженности, 1 670 621 руб. 50 коп. пени, 481 628 руб. 54 коп. штрафа по муниципальному контракту от31.10.2016 № Ф.2016.310739.

ООО СК «Регион 55» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании 5 021 757 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 31.10.2016 № Ф.2016.310739.

Определением от 06.07.2017 встречный иск ООО СК «Регион 55» принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.07.2017 по настоящему делу назначена экспертиза для определения факта, объема, качества и стоимость фактически выполненных ООО СК «Регион 55» работ, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» ФИО5.

31.08.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение № 067/08-17.ССТЭ от 30.08.2017, в связи с чем суд определением от 05.09.2017 возобновил производство по делу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по первоначальному иску представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований с учетом экспертного заключения, в котором просит взыскать с ответчика            1 670 621 руб. 50 коп. пени и 481 628 руб. 54 коп. штрафа по муниципальному контракту от31.10.2016 № Ф.2016.310739.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение первоначальных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление капитального строительства» поддержал первоначальные исковые требования и не признал встречные исковые требования. 

Представитель ООО СК «Регион 55» первоначальные исковые требования не признал по изложенным в отзывах основаниям и поддержал встречные исковые требования. Также настаивал на назначении повторной экспертизы, ссылаясь на не надлежащее проведение первой и, следовательно, недостоверность экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной судебной экспертизы стороны муниципального контракта от 31.10.2016 № Ф.2016.310739 пришли к согласию по факту выполнения, объему, качеству и стоимости выполненных ООО СК «Регион 55» в рамках первого этапа работ, в связи с чем первоначальные исковые требования в указанной части сняты и нет необходимости повторного рассмотрения экспертом данных вопросов.

Кроме того ООО СК «Регион 55» оспаривая остальные результаты экспертизы не представило бесспорных доказательств наличия нарушений при проведении экспертного исследования и не обеспечило всех, необходимых для назначения экспертизы условий, в том числе не обеспечив оплату услуг экспертов.

С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств суд не усматривает необходимости в проведении повторной экспертизы. В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

31.10.2016 года между МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района от имени Омского муниципального района Омской области (Муниципальный заказчик) и ООО СК «Регион 55» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.310739.

Пунктом 1 Муниципального контракта на ООО СК «Регион 55» возложена обязанность по заданию муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, от въезда на ул. Железнодорожная п. Горячий Ключ до СНТ «Яблонька», инвентарный номер: 90000790 и сдать их результат Муниципальному заказчику.

Согласно п. 1.4 Муниципального контракта срок (период) выполнения работ по данному контракту: начало срока - день, следующий за календарной датой заключения настоящего контракта; окончание срока - через 45 календарных дней с даты начала срока выполнения работ.

Подрядчиком не своевременно, но выполнены работы 1 этапа - подготовительные работы, земляное полотно.

В счет оплаты работ 1 этапа по Муниципальному контракту Муниципальным заказчиком ООО СК «Регион 55» перечислены денежные средства в размере 1321021,01 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Вместе с тем, до настоящего времени указанные в контракте работы в полном объеме ООО СК «Регион 55» не выполнены, их результат Муниципальному заказчику не сдан.

Пунктом 11.4 Муниципального контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ хДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным

банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К= (ДП/ДК) х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет неустойки:

1. Количество дней просрочки ДП = 67 (дней).

2. Срок исполнения обязательств ДК = 25 (дней).

3. Коэффициент - К = 67/25* 100% = 0,3%.

При К, равном 100 и более процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Согласно указанию Центрального банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

4. С - размер ставки = 67*0,03 = 0,201.

5. П- Пени = (8311549,74 - 0,00)*0,201 = 1670621,50.

В соответствии с п. 11.5 Муниципального контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 481628 (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил:

а) 10 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта превышает 100 млн. рублей).

13.12.2016 года Муниципальным заказчиком Подрядчику направлено письмо о дальнейшем расторжении контракта в соответствии с п. 12.7 муниципального контракта и начислены соответствующие санкции.

Отсутствие действий со стороны Подрядчика по погашению задолженностей (пени и штрафа) явилось основанием для предъявления настоящего первоначального иска в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком не выполнены.

Подрядчик наличие просрочки исполнения обязательств в силу нарушения сроков выполнения работ и в принципе не исполнение в полном объеме обязательств по рассматриваемому контракту не отрицает.

Однако ссылается на отсутствие своей вины в просрочке и не завершении работ, поскольку это Заказчиком не своевременно было получено разрешение на строительство работ (15.11.2016). В результате Подрядчик позже установленного договором срока приступил к выполнению работ, позже необходимого закончил 1 этап и не смог приступить к выполнению второго, поскольку температурный режим на улице не соответствовал требованиям к выполняемым работам.

Между тем, в соответствии с пунктом 12.1. муниципального контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 30 декабря 2016 года. 

Специальные нормы статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи. 

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2015 по делу № Ф03-2318/2015).

Соответственно, действуя добросовестно и осмотрительно, являясь профессиональным участником отношений на рынке строительных работ ООО СК «Регион 55» имело возможность и обязано было убедиться в возможности выполнения контракта на стадии его заключения.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-3741/2016, погодные условия (выпадение атмосферных осадков), по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Как указывалось выше, Подрядчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, мог и должен был предвидеть возможность наступления таких обстоятельств, заключая сделки.

Следовательно, в данном случае оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение обязательств, принятых по муниципальному контракту от31.10.2016 № Ф.2016.310739 не имеется.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчеты Заказчика пени и штрафа Подрядчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь ООО СК «Регион 55» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства» 5 021 757 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 31.10.2016 № Ф.2016.310739, поскольку полагает, что объем выполненных по рассматриваемому контракту работ, превышает объем, оплаченный ответчиком.

Так ООО СК «Регион 55» ссылается на следующие обстоятельства, что пунктом 2.5 муниципального контракта определено, что оплата этапа выполненных работ производится Муниципальным заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему контракту путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с учетом графика выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). Согласно графику оплаты выполненных работ 2 этап включает в себя следующие виды работ: пересечения и примыкания, дорожная одежда; оплата этапа выполненных работ производится в течение 20 дней со дня подписания Муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного Подрядчиком.

Согласно условиям Контракта, касающихся приемки работ, стороны согласовали, что Подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня завершения работ, отдельных этапов исполнения Контракта известить об этом муниципального заказчика в письменной форме и представить на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 6.1.13), сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 6.1.14 Контракта), а также Подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ в размере и порядке, предусмотренных Контрактом (пункт 6.2.1 Контракта).

В свою очередь Муниципальный заказчик обязан произвести приемку выполненных работ и обеспечить оплату в порядке, и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 7.1.4 Контракта).

Муниципальный заказчик осуществляет приемку выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения Контракта по объему и качеству в соответствии с графиком выполненных работ, установленном в Приложении № 2 к Контракту (пункт 9.5.1 Контракта).

В течение 3 рабочих дней с момента завершения работ, результатов отдельного этапа исполнения Подрядчик письменно уведомляет Муниципального заказчика о завершении работ и о готовности всей необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации документации для приемки выполненных работ (пункт 9.5.2 Контракта).

Муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления от Подрядчика осуществляет приемку выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения Контракта по объему и качеству. Результат приемки выполненных работ в этот же срок оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 9.5.3 Контракта).

При отсутствии замечаний к выполненным работам, результатам отдельного этапа исполнения Контракта Муниципальный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 9.5.6 Контракта).

22.11.2016 г. Муниципальному заказчику было нарочно вручено уведомление о завершении 1 этапа работ и о готовности документации для приемки выполненных работ (письмо исх. № 7 от 21.11.2016 г). Этим же письмом направлены для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 1 321 021,01 руб.

Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 1 321 021,01 приняты и подписаны Муниципальным заказчиком 05.12.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, п. 6.1.11. Контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмами исх. № 10 от 07.12.2016 (получено Муниципальным заказчиком нарочно 07.12.2016 г.), исх. № 263 от 09.12.2016 г. (получено Муниципальным заказчиком нарочно 13.12.2016 г.) Подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ по пропитке дорожной одежды битумом с соблюдением технологического процесса.

В своем ответе от 13.12.2016 г. № 154, (получено нарочно Подрядчиком 14.12.2016 г.) Муниципальный заказчик сообщил о своем согласии на приостановление выполнения работ по Контракту, а также подтвердил, что оплата будет произведена согласно фактически выполненным объемам, принятым заказчиком в установленном Контрактом порядке.

28.12.2016 г. Муниципальный заказчик был письменно уведомлен о завершении части работ 2 этапа и о готовности документации для их приемки (исх. № 17 от 28.12.2016 г., получено нарочно Муниципальным заказчиком 28.12.2016 г.).

Этим же письмом в адрес Муниципального заказчика направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), счет, счет-фактура на общую сумму 5 021 757,77 руб. которые до настоящего времени не подписаны, мотивированного отказа от подписания документов не поступило.

По мнению Подрядчика, работы выполнены им качественно, что подтверждается положительными актами комиссионного обследования дорожного покрытия, результатами внеплановой выездной проверки Госстройнадзора Омской области от 24.01.2017г.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, результатом 2 этапа работ по рассматриваемому контракту является выполнение пересечения и примыкания, дорожная одежда.

Представленные истцом в подтверждение выполнения работ по 2 этапу по контракту, Заказчиком не подписаны, поскольку по обоюдному согласию сторон контракта после проведения первого этапа работы, по инициативе Подрядчика, были приостановлены.

Как указывает МКУ «Управление капитального строительства» о возобновлении работ Заказчик в известность не ставился и, следовательно, его не согласовывал.

Более того, по результатам обследования, проведенного с участием представителей ответчика 22.12.2016 установлены недостатки всех произведенных работ (акт от 22.12.2016), подрядной организации ООО «СК Регион 55» предложено устранить недостатки и привести дорожное полотно в соответствие с проектно-сметной документацией, однако по состоянию на 27.12.2016 недостатки не были устранены, акт обследования не составлялся.

В ходе рассмотрения дела для определения самого факта выполнения ООО СК «Регион 55» работ, объема, качества и стоимость фактически выполненных ООО СК «Регион 55» работ, в том числе и по второму этапу контракта, определением суда от 14.07.2017 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» ФИО5.

31.08.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение № 067/08-17.ССТЭ от 30.08.2017, согласно которого полностью подтверждено выполнение Подрядчиком в полном объеме 1 этапа работ.

Однако относительного 2 этапа работ установлено, что конечный результат отсутствует, поскольку примененная Подрядчиком щебеночнообразная смесь не соответствует проектной документации и данный недостаток носит неустранимый характер. Для получения результата работ по данному этапу необходимо полное сгребание указанной смеси, добавление в нее проектного количества материалов и повторное полное нанесение дорожной одежды, то есть повторное выполнение всего 2 этапа в полном объеме.  

При этом судом не принимаются возражения ООО «СК Регион 55» по порядку проведения экспертизы и экспертному заключению № 067/08-17.ССТЭ от 30.08.2017, поскольку по всем возникшим вопросам в судебном заседании были заданы вопросы эксперту ФИО5, получены разъяснения, в том числе письменные.

Следовательно, Подрядчиком не представлено доказательств выполнения второго этапа работ по рассматриваемому контракту и, следовательно, наличия у Заказчика оснований для его оплаты в каком-либо размере.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и не подлежат удовлетворению встречные исковые требования.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ООО СК «Регион 55» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 670 621 руб. 50 коп. пени и            481 628 руб. 54 коп. штрафа по муниципальному контракту от 31.10.2016 № Ф.2016.310739, а также 33 761 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 348 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2017 № 147.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в этот же период времени путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина