ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2025 года                                                                               Дело № А65-36918/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской Т.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в открытом судебном заседании 03.04.2025 

от публичного акционерного общества «Ростелеком»  – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 19.12.2024, 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.02.2025 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика» о взыскании убытков в солидарном порядке,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», арбитражного управляющего ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика» (далее - ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 13 491 949 рублей 25 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены акционерное обществоа «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» и арбитражный управляющий обществас ограниченной ответственностью «Энергоресурс» ФИО2

Решением арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.02.2025 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика» отказано.

Не согласившись с принятым  по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивы заявителя апелляционной жалобы  сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и акционерным обществом «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» заключен договор № 22-05/2018ФС от 21.06.2018, по условиям которого истец, являясь исполнителем, обязался осуществить действия по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации котельных агрегатов, а акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», являясь заказчиком, обязалось выплачивать в течение срока действия договора процент от экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, выраженной в процентном и денежном выражении.

Объектом энергосервиса по данному договору явилась котельная «Микрорайон А», расположенная в 

<

...>. 

Исполнителем в течение срока действия договора должен был обеспечиваться размер экономии природного газа в натуральном выражении не менее 3412713, 25 м3. Начальным сроком достижения предусмотренного договором размера экономии должен был стать первый месяц, следующий за отчетным периодом, в котором исполнителем были реализованы энергоэффективные мероприятия (этап мероприятий), предусмотренные перечнем мероприятий. Конечным сроком достижения предусмотренных договором размера экономии является 60 месяц с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по реализации мероприятий согласно условиям договора. 

Цена по договору определялась в виде размера экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на выработку тепловой энергии в течение срока действия договора и составила не менее 20 066 753 рублей 91 копейки, исходя из согласованной сторонами стоимости единицы энергетического ресурса (природного газа) на день заключения договора составляет 5 рублей 88 копеек за один кубический метр газа.

14.04.2020 сторонами договора № 22-05/2018ФС подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) и акт приема-передачи заказчику оборудования, установленного исполнителем на объекте в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. 

Для выполнения своих обязательств по договору № 22-05/2018ФС истцом в качестве субподрядной организации был привлечен ответчик 1, о чем между ними был заключен договор № 2953078 от 03.09.2018, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», являясь подрядчиком, обязалось выполнить работы по проектированию, включая обеспечение работ оборудованием и материалами, а также оказать услуги по техническому сопровождению повышения энергоэффективности объекта - «микрорайон А» по ул. ФИО3, д. 10 в г. Зеленодольск Республики Татарстан, а публичное акционерное общество «Ростелеком», являясь заказчиком, обязалось принять и оплатить выполненные работы и услуги по техническому сопровождению. 

Цена договора была определена как стоимость работ по проектированию, работ с обеспечением материалами и оборудованием, оказанию услуг по техническому сопровождению объекта, и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составила 16 017 150 рублей.

Общество  с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», в свою очередь, для выполнения указанных выше работ и услуг привлекло в качестве своего субподрядчика общество  с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика», с которым заключило договор № 01-18-С от 10.09.2018. На условиях данного договора общество с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика», именуясь подрядчиком, обязалось выполнить работы по проектированию, включая обеспечение работ оборудованием и материалами, а также оказать услуги по техническому сопровождению объекта - котельная «Микрорайон А» по ул. ФИО3, д. 10 в г. Зеленодольск Республики Татарстан, а общество  с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», именуясь заказчиком, обязалось принять и оплатить выполненные работы и услуги по согласованной цене 13 000 000 рублей.

Каждый из трех последовательно заключенных договоров устанавливал гарантии подрядчика своему заказчику, связанные с достижением показателей энергоэффективности модернизируемого объекта.

Анализ условий указанных выше договоров и правовой конструкции сложившихся взаимоотношений сторон, совершивших данные сделки, позволяет квалифицировать их как отношения в сфере подряда с участием заказчика (общество с ограниченной  ответственностью «Зеленодольское предприятие тепловых сетей»), генерального подрядчика (публичное акционерное общество «Ростелеком»), субподрядчика (общество  с ограниченной ответственностью «Энергоресурс») и субсубподрядчика (общество  с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика»).

В период с ноября 2021 года по май 2023 года обществом с ограниченной  ответственностью «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» были составлены и направлены истцу акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении), согласно которым экономия потребления энергетической энергии, гарантированная договорами, недостигнута и равна нулю.  

09.07.2023 составлен акт обследования (освидетельствования) котельной при участии сотрудников истца, ответчика 1 и третьего лица, в котором были зафиксированы данные исследования программного обеспечения. 

По расчету истца, при достижении заявленной в договорах энергоэффективности котельной, что явилось бы гарантией надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств,  он мог бы был получить доход не менее 20 066 753 рублей 91 копейки в виде причитающегося ему процента экономии в денежном выражении, из расчета достижения минимальных долей в размере экономии при гарантированно эффективной работе оборудования.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства и не создали заявленную ими гарантированно эффективную систему достижения экономии в работе котельной, сумма упущенной выгоды истца  в виде неполученного дохода по договору №22-05/2018 от 21.06.2018 с акционерным обществом «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» с учетом минимальных значений возможного дохода составила 13 491 949 рублей 25 копеек. Данная сумма была предъявлена истцом к солидарному возмещению ответчиками в качестве причиненных  ему убытков. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что определением арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024 по делу № А65-7293/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Данное обстоятельство послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по отношению к указанному ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью названного процессуального действия в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается дата возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку обязательство по возмещению убытков является мерой ответственности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров, его следует считать наступившим с момента выявления некачественного результата работ, имевшего место в период с ноября 2021 года по май 2023 года. 

Хронология принятия судебных актов по делу № А65-7293/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» свидетельствует о следующем:

- заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 20.03.2023;

- процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 29.03.2024;

- решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято 30.10.2024. 

Таким образом, требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды не является текущим.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Настаивая на рассмотрении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», по существу, истец ссылался на разъяснения, приведенные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, согласно которым все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника – гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было подано в суд 13.12.2023 и принято к производству суда определением от 21.12.2023, то есть до введения наблюдения в отношении ответчика 1.

Если бы решение по настоящему делу принималось в период действия процедуры наблюдения в отношении ответчика 1, то суд первой инстанции мог бы применить вышеуказанные разъяснения, приведенные в пункте  27 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, и рассмотреть спор по существу, не оставляя исковые требования без рассмотрения.

Однако в данном случае до принятия решения по исковому производству уже было принято решение в рамках дела № А65-7293/2023, которым в отношении должника  введена процедура конкурсного производства.

В отличие от положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих возможность продолжения рассмотрения требования в исковом производстве после введения наблюдения, если иск подан до введения наблюдения (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35), положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве содержат императивное указание на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункты 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, подход, поддержанный Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года N 305-ЭС20-3089 по делу N А40-687/2019, от 06 сентября 2023 года N 305-ЭС23-15946 по делу N А40-245697/2021).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в исковом производстве.

Апелляционный суд соглашается с решением суда и в той его части, которой было отказано в удовлетворении иска к ответчику 2, исходя при этом из отсутствия прямых обязательственных отношений между истцом и данным ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений закона следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Правила названной статьи применяются при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком 2 не имелось договорных отношений, в рамках которых данный ответчик принял бы перед истцом обязательства по выполнению работ с обеспечением гарантированного результата их эффективности. 

По общему правилу, установленному статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих  в таком обязательстве. 

Субподрядные взаимоотношения сторон, имевшие место в спорной ситуации, регулируются нормами статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 которой предусматривает, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, лицом, ответственным перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, является генеральный подрядчик, а не сам субподрядчик. 

В данном случае, с учетом последовательно заключенных ответчиками договоров субподряда, перед истцом, фактически являющимся генеральным подрядчиком (отождествляемым для ответчиков с заказчиком для целей применения норм пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность за действия ответчика 2 (субсубподрядчика) несет ответчик 1, который фактически состоит в статусе субподрядчика. 

Ссылки истца на нормы статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности подрядчиков перед заказчиком являются ошибочными. Согласно указанной норме праве, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Диспозиция указанной статьи предполагает множественность на стороне подрядчика и распространяется на случаи, когда заказчик заключает договоры подряда с несколькими подрядчиками одновременно, и с каждым из них состоит в прямых обязательственных правоотношениях. В спорном случае, как было указано выше, истец не состоял с ответчиком 2 в договорных отношениях, что не создавало множественности лиц на стороне подрядчика и порождало  основания для их солидарной ответственности. 

Таким образом, нормы обязательственного права, регулирующие ответственность за неисполнение договорных обязательств, к числу которых относятся статьи 393, 707, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям истца и ответчика 2 не применимы.  

Также отсутствуют основания и для применения к ответчику 2 деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В деликтных обязательствах под вредом понимаются негативные имущественные или неимущественные последствия повреждения или уничтожения имущества юридического лица, чего в данном случае со стороны ответчика 2 допущено не было. 

Основное различие между договорными и деликтными спорами состоит в источнике ожиданий (выгоды) кредитора. Так, договорные споры являются средством защиты кредитора от непредоставления должником обещанного и ожидаемого кредитором по договору; в этом случае источником обманутых ожиданий (упущенной выгоды) служит сам недобросовестный контрагент. В рамках деликтного иска источник ожиданий (выгоды) потерпевшего существует независимо от причинителя вреда (он причиняет вред имуществу потерпевшего и тем самым препятствует получению последним выгоды от использования этого имущества).

Внедоговорная ответственность в виде возмещения упущенной выгоды потерпевшему причинителем вреда наступает в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Поскольку в данном случае ответчик 2 не причинял вред имуществу истца, привлечение его к деликтной ответственности исключается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска к данному ответчику отсутствуют. 

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых принят настоящий судебный акт. 

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.02.2025 по делу № 65-36918/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

                                                                                                                    Т.И. Колодина