/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2219/2018

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-13835/2018) ОАО «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2018 по делу № А21-2219/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое

 

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к МУП «Жилсервис» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт», энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (далее – ответчик, МУП «Жилсервис», абонент) 197 051 рубля 06 копеек задолженности за потребленную в октябре 2017 электроэнергию, 979 рублей 86 копеек законной неустойки за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.04.2018 с МУП «Жилсервис» МО «Советский городской округ» Калининградской области в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взысканы 66751 рубль 29 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 354 рубля 89 копеек пени за просрочку оплаты, 2 352 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что вывод суда о выборе непосредственного способа управления с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений, а также вывод о том, что МУП «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком, что ответчик в спорный период не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг, по мнению апеллянта, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и неприменении норм права, подлежащих применению.

Как полагает истец, довод о том, что дома, снабжаемые электрической энергией посредством спорной кабельной линии, не находятся в управлении ответчика, на факт ее принадлежности ответчику не влияет.

27.06.2018, 02.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП «Жилсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Янтарьэнергосбыт», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.08.1999 между ОАО «Янтарьэнерго» (энергоснабжающая организация) (правопредшественник истца) и МУП «Жилсервис» (абонент) был заключен и продолжает действовать договор № 1059/20 на электроснабжение (далее – договор № 1059/20), одним из условий которого является своевременная оплата принятой Потребителем электроэнергии, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 5.4. данного договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно) 

Согласно требованиям пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также пункта 5.4. спорного договора, порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) и получение платежных документов:

–  1-й платеж в размере 30% стоимости объёма покупки электрической энергии равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период в срок до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление.

– 2-й платеж в размере 40% стоимости объема покупки электрической энергии равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период в срок до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление.

Окончательный платеж производиться в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, включающий в себя:

1. Стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии, с учетом изменений удельной стоимости электрической энергии оптового рынка, являющейся составной частью регулируемого тарифа, в расчетном периоде;

2. Стоимость отклонений фактического объема потребления от объема покупки в расчетном периоде.

В рамках указанного договора истцом исполнялись обязательства по поставке электрической энергии, что оформлено выставленными к оплате за поставленную в октябре 2017 электроэнергию платежными документами на общую сумму 197 051 рубль 06 копеек.

Поскольку ответчик оплату поставленной энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы действующего законодательства и не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, не состоятельными и не обоснованными, поскольку в соответствие с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. 

Односторонний отказ собственников от услуг управляющей компании ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не противоречит. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форм управления домом.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции основывался при рассмотрении настоящего дела на выводах суда по аналогичному делу № А21-7928/2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку в решении по делу № А21-2219/2018, судом первой инстанции установлено на основании имеющихся в материалах дела документов, что объект КЛ-04 Кв ул. Героев МУП «Жилсервис» не передавался и на балансе предприятия не состоит, что подтверждается ответом Администрации Советского городского округа Калининградской области №10894 от 14.12.2017.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 граница балансовой принадлежности определяется внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из приведенной нормы следует, что спорные объекты не находятся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Жилсервис».

Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, согласно имеющимся возражениям ответчика, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

При этом доводы истца, указанные в апелляционной жалобе о том, что МУП «Жилсервис» может вести деятельность, связанную с эксплуатацией кабельных линий, не подтверждены доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2018 по делу № А21-2219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова