АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18781/2021

24 декабря 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю 

об оспаривании постановления,

 при участии:

от заявителя – Хвостенко Ю.Г., представитель по доверенности от 01.07.2021,

от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю с требованием о признании незаконным и отмене постановления начальника ИФНС России по г. Симферополю №9102/005181/1/21 от 26.08.2021 о привлечении                  ООО «Аквамарин» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

07.10.2021 через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

16.12.2021 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.07.2021 сотрудниками ИФНС России по г. Симферополю на основании поручения №602 от 23.07.2021 была осуществлена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт по адресу:                               

<

...> в, по которому осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Аквамарин».

23.07.2021 при проведении проверки соблюдения требований Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) сотрудниками ИФНС России по г. Симферополю установлено при наличном денежном расчете за товар (напиток «Кола» и 2 стаканчика) на общую сумму 80,0 руб. бармен ФИО2 (официально трудоустроенный в                      ООО «Аквамарин» согласно трудовому договору от 17.09.2020) принял наличные денежные средства, при этом не применил ККТ марки АТОЛ 25Ф (зав. номер 00105707597305) и не выдал кассовый чек клиенту, чем нарушил требования статей 1.2, 5 Закона № 54-ФЗ. 

По итогам проверки сотрудниками ИФНС России был составлен акт №005181/9102/349 от 26.07.2021, который вручен представителю ООО «Аквамарин» по доверенности адвокату Хвостенко Ю.Г. 26.07.2021.

Уведомлением №06-28/22879 от 09.08.2021 представитель ООО «Аквамарин» вызван в ИФНС России по г. Симферополю для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

16.08.2021 ИФНС России по г. Симферополю в отношении заявителя составлен протокол №9102-06/005181/1 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности Хвостенко Ю.Г. и получена им же его копия, о чем имеется отметка в самом протоколе.

Постановлением ИФНС России по г. Симферополю №9102/005181/1/21 от 26.08.2021 по делу об административном правонарушении ООО «Аквамарин» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с законностью постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влекущую наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Общество относится к числу субъектов данного правонарушения.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением, случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты (пункт 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).

Кассовым чеком в силу абзаца 11 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ является первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Под бланком строгой отчетности понимается первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац 5 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ).

Абзацем 26 статьи 1.1. Закона № 54-ФЗ установлено, что под понятием расчеты понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

Таким образом, законодатель прямо установил обязанность применять контрольно-кассовую технику в случаях приема (получения) и выплаты денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке при продаже товаров, выполнении работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом № 54 - ФЗ.

Обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере применения контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах возложена на предприятие.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки соблюдения требований Закона № 54-ФЗ сотрудниками ИФНС России по г. Симферополю установлено при наличном денежном расчете за товар (напиток «Кола» и 2 стаканчика) на общую сумму 80,0 руб. бармен ФИО2, официально трудоустроенный в ООО «Аквамарин» согласно трудовому договору от 17.09.2020, принял наличные денежные средства, при этом не применил контрольно-кассовую технику марки АТОЛ 25Ф (зав. номер 00105707597305) и не выдал кассовый чек клиенту, чем нарушил требования статей 1.2, 5 Закона № 54-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица в процессе рассмотрения дела поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление и указал на законность оспариваемого постановления.

В процессе рассмотрения дела представителем заявителя было заявлено ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание для дачи пояснений по сути спора. Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав доводы представителя заявителя, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду его необоснованности, поскольку представленные в материалы дела доказательства в полной степени характеризуют правоотношения сторон.

Представитель заявителя в процессе рассмотрения дела поддерживал заявленные требования в полном объеме и указал на то, что административным органом в рамках административного расследования не была исследована субъективная сторона административного правонарушения, в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, при этом, обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом № 54 - ФЗ.

В свою очередь, обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере применения контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах возложена на заявителя.

Согласно пояснениям бармена и сотрудника ООО «Аквамарин» ФИО2 от 23.07.2021, последний признал факт нарушения норм действующего законодательства, выраженных принятии им наличных денежных средств, не применяя контрольно-кассовой техники и не выдавая кассового чека клиенту.

Кроме того, вина ООО «Аквамарин» в инкриминируемом правонарушении подтверждается актом проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской федерации №005181/9102/349 от 26.07.2021, пояснением бармена ФИО2, протоколомоб административном правонарушении №9102-06/005181/1 от 16.08.2021 и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ООО «Аквамарин» не исполнена надлежащим образом обязанность по соблюдению требований статей 1.2, 5 ФЗ №54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», не обеспечено должным образом выполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники и выдаче работником кассового чека покупателю. 

У заявителя была возможность для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; при этом заявителем не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, в материалы дела также не представлено,

В свою очередь, директор  ООО «Аквамарин» должен был принять все меры по соблюдению норм действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, однако не принял всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на соблюдение требований законодательства в данной сфере, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Руководителем юридического лица не приняты меры по контролю за соблюдением действующего законодательства в сфере контрольно-кассовой техники работниками предприятия.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что наличие вины работника юридического лица в совершенном правонарушении свидетельствует о том, что заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил. По смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение. Поскольку работник ФИО2 осуществлял свою деятельность от имени и в интересах общества и является его работником, то                   ООО «Аквамарин» является ответственным за неприменение контрольно-кассовой техники.

С учётом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества нарушения порядка применения контрольно-кассовой техники и признает установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Административный орган обоснованно признал установленным в действиях общества событие правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующему субъектами.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено.

Суд также полагает, что назначенное обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

 

Судья                                                          Е.Н. Букина