ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13599/2023

Дело № А41-91133/19

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-91133/19 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 - Хребет Н.С. по доверенности от 18.07.2023;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 15.06.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 2 432 925 руб. по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу о результатах торгов от 17.01.2022 электронные торги на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов», размещенной на сайте https://bankrot.ccltrf.ru в сети Интернет, в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по продаже имущества гражданина ФИО2 - Лот №1: жилое здание с KN 50:23:0000000:132855, площадью 248,9 кв. м., с земельным участком, кад. № 50:23:0010179:31, площадью 1020 кв.м. расположенные по адресу: Московская область, Раменский р-н, с.п. Вялковское, 

<

...>, признаны состоявшимися. 

Победителем торгов признан ФИО4, который предложил за Лот №1 цену 11 678 040,00 руб. 

В последующем от победителя торгов в нарушение п. 2.2 договора от 18.01.2022 денежные средства по истечении 30 дней с расчетной даты подписания договора не поступили. 

Организатором торгов принято решение предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. 

Участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов являлся ФИО6.

Вместе с тем в течение пяти дней с момента получения договора купли-продажи от 10.03.2021 от ФИО6 подписанный экземпляр договора не поступил. 

В связи с тем, что повторный аукцион был признан несостоявшимся организатор торгов - финансовый управляющий направил предложение залоговому кредитору. 

От залогового кредитора поступило согласие об оставлении предмета залога за собой, а именно, жилого дома и земельного участка стоимостью 8 758 530 рублей. 

Ссылаясь на то, что в результате действий ФИО4 кредиторы понесли убыток в виде недополученных денежных средств в размере разницы между ценой первоначального предложения - 11 678 040 руб. и ценой приобретения залоговым кредитором- 8 758 530 руб., с учетом внесенного ответчиком задатка в размере 486 585 руб., что составляет 2 432 925 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны быть отражены сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. 

В силу положений абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). 

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий, размер причиненных кредиторам убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками заявителя, наличие вины ответчика.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 внесен задаток в размере 486 585 руб.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. 

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ), 

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ). 

Внесение задатка лично участником торгов, является обеспечительной мерой, направленной на подтверждение намерений лица участвовать в торгах, а также на подтверждение финансовой способности возможного покупателя имущества внести остальную часть договорной цены в установленный срок. 

Данная функция задатка имеет особое значение, поскольку в случае неисполнения лицом, выигравшим торги, своих обязанностей по договору купли-продажи возникнет необходимость повторных торгов, а расходы по проведению, которых оплачивают из конкурсной массы, что не может не отразиться на правах и законных интересах кредиторов должника.

Соответственно, при реализации имущества должника сначала осуществляется погашение требований, направленных на реализацию его на торгах, в размере фактически понесенных расходов, а остальные средства направляются на погашение требований кредиторов. 

Согласно сообщению от 30.11.2021 года № 77771264, размещенному в ЕФРСБ, объявление о проведении торгов не содержит указания на возмещение убытков в большем объеме, как и уплаты каких-либо сумм сверх задатка, в том числе связанных с неоплатой оставшейся суммы договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства осуществления ответчиком виновных действий с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательства иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-91133/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк