ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17099/2021

г. Киров

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО1 – ФИО2,  по доверенности от 01.06.2023;

представителя конкурсного управляющего ООО «Нагатинский концерн» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 05.04.2023, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2023 по делу № А31-17099/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нагатинский концерн» ФИО3 

о признании сделки должника недействительной 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нагатинский концерн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением суда от 27.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Нагатинский концерн» (далее – ООО «Нагатинский концерн», Общество, должник)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

17.07.2023 конкурсный управляющий ООО «Нагатинский концерн» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просила признать недействительным соглашение о зачёте встречных однородных требований и встречном исполнении обязательств от 21.12.2021, заключенное между ООО «Нагатинский концерн» и гражданкой РФ ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2023 признано недействительным соглашение о зачёте встречных однородных требований и встречном исполнении обязательств от 21.12.2021, заключенное между ООО «Нагатинский концерн» и гражданкой РФ ФИО1.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заключенное соглашение фактически внесло определенность в состояние расчетов между сторонами – погасило задолженность ООО «Нагатинский концерн» перед ФИО1, так как со стороны Общества к моменту заключения данного соглашения было исполнено обязательство по передаче ФИО1 объектов недвижимости на значительно большую, чем сумма долга перед ФИО1 сумму. В практике ООО «Нагатинский концерн» сложилось предоставление учредителями займов на текущую деятельность Общества и уплату обязательных платежей. Поскольку в дальнейшем для оплаты налогов, пени и штрафов планировалось получение займов у ФИО1, в целях сопоставления обязанностей и было заключено оспариваемое соглашение о зачете вместо договоров займа. ФИО1 на дату заключения сделки не было известно о неплатежеспособности должника. Учредитель в силу закона об ООО не обязан следить за финансовым положением Общества, не заключает сделки от его имени. Интересы уполномоченного органа не были нарушены данным соглашением. Обязательства по оспоренному соглашению были исполнены ФИО1 в процедуре наблюдения до включения требований ООО «Персонал» в реестр требований кредиторов. Апеллянт ссылается на сальдирование. По мнению апеллянта, не доказана неравноценность встречного предоставления и злоупотребление правом. Денежные средства, полученные Обществом по договорам займа, не аккумулировались в кассе, а шли непосредственно на нужды Общества. Данные пояснения были подтверждены документально – предоставлением договоров займа и платежных документов о расходовании денежных средств, которым суд не дал никакой оценки. ФИО1 были представлены доказательства передачи данных сумм директору Общества (на тот момент – ФИО5) для внесения на различные нужды Общества. Денежные средства передавались директору, так как он, как исполнительный орган юридического лица производил все необходимые платежи. Никаких правоотношений у ФИО1 непосредственно с ФИО5, которому передавались денежные средства на нужды Общества, не возникло, поскольку ФИО5 не присваивал указанные денежные средства, а получал их как директор Общества и сразу же тратил на нужды Общества, что подтверждено документально.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2024.

Конкурсный управляющий ООО «Нагатинский концерн» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задолженность Общества по договорам займа не подтверждена. В данном судебном споре правило сальдирования не применимо, поскольку отсутствует однородность (требования вытекают из различных правоотношений). ФИО1 является учредителем должника, значит, имеет доступ к документам должника, обязанность по передаче которых не была исполнена бывшим руководителем ООО «Нагатинский концерн». В представленных в материалы дела платежных поручениях вносителем денежных средств является ФИО5, доказательств внесения денежных средств в кассу организации так и не представлено. ФИО1 получено предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий отмечает, что перечисленные денежные средства в обход Закона о банкротстве и в отсутствие разрешающего судебного акта не порождают прекращение обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2020. ФИО1, являясь учредителем Общества, в процессе его хозяйственной деятельности, оказала ему финансовую помощь, что являлось обычным источником финансирования для Общества.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик обращает внимание, что соглашении о зачете имеется опечатка в дате договора займа, имелся в виду договор займа от 07.05.2019 (а не 01.05.2019), имеющийся в материалах дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.03.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2024, 04.04.2024, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между ООО «Нагатинский концерн» в лице директора ФИО5 и гражданином РФ ФИО1 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований и встречном исполнении обязательств (далее – Соглашение). 

В соответствии с пунктами 1, 2 Соглашения Стороны указали, что должник имеет перед ответчиком задолженность в размере 432 850 рублей, возникшую из договоров займа от 15.02.2019, 01.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019,29.07.2021, 15.08.2019, 04.09.2019, 18.10.2019, 17.12.2019, 03.10.2020, 04.10.2020, 27.07.2021, 21.12.2021 (далее – Договоры займа), заключенных между ООО «Нагатинский концерн» и ФИО1, а ответчик имеет задолженность перед должником в размере 2 999 724 рубля, возникшую из договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2020, заключенных между ФИО1 и ООО «Нагатинский концерн».

Пункт 3 Соглашения предусматривает зачет встречных взаимных однородных требований на сумму 432 850 рублей, задолженность должника перед ответчиком погашается в полном объеме (пункт 4.1.), задолженность ФИО1 перед ООО «Нагатинский концерн» уменьшилась до 2 566 874 рублей, ФИО1 считается выполнившей свои обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи железнодорожного подъездного пути через СП-20 до СП-32 до СП-21 протяженностью 882 п.м., инвентарный номер 2374/01, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, Галичский район, Ореховское с/пос., у д. Нарядово с кадастровым номером: 44:04:081901:135 от 16.10.2020.

Разделом 6 Соглашения предусмотрено, что обязательство ФИО1 перед ООО «Нагатинский концерн» по выплате оставшейся части суммы в размере 2 566 874 рублей прекращается в следующем порядке: ФИО1 не позднее года с даты подписания Соглашения погашает сумму задолженности ООО «Нагатинский концерн» по уплате налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей, а также штрафов, пени и иных санкций за неуплату данных платежей и предоставляет должнику денежные средства на текущую деятельность в размере 2 566 874 рубля.

Пунктом 6.2 Соглашения предусмотрено, что исполнение данной обязанности ФИО1 в указанный срок считается надлежащим исполнением обязательства по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2020.

ФИО1, согласно чекам-ордерам произведена уплата налогов с назначением «оплата НДС в процедуре наблюдения ООО «Нагатинский концерн»»:

- операция № 43 от 27.09.2022 г. на сумму 299 944 рублей;

- операция № 45 от 27.09.2022 г. на сумму 333 353,74 рублей;

- операция № 46 от 27.09.2022 г. на сумму 119 977 рублей;

- операция № 47 от 27.09.2022 г. на сумму 89 992 рублей;

- операция № 48 от 27.09.2022 г. на сумму 9 507,66 рублей - «Пеня налог на прибыль в процедуре наблюдения ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 49 от 27.09.2022 г. на сумму 35 996 рублей - «Пеня налог на прибыль в процедуре наблюдения ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 50 от 27.09.2022 г. на сумму 509 953 рублей;

- операция № 51 от 27.09.2022 г. на сумму 53 876,52 рублей - «Пеня налог на прибыль в процедуре наблюдения ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 52 от 27.09.2022 г. на сумму 203 982 рублей - «Пеня налог на прибыль в процедуре наблюдения ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 53 от 27.09.2022 г. на сумму 186 184 рублей - «НДФЛ в процедуре наблюдения ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 54 от 27.09.2022 г. на сумму 11 655,13 рублей - «НДФЛпеня в процедуре наблюдения ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 55 от 27.09.2022 г. на сумму 580,88 рублей - «налог на имущество в процедуре наблюдения ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 56 от 27.09.2022 г. на сумму 6 460,13 рублей - «земельный налог в процедуре наблюдения ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 57 от 27.09.2022 г. на сумму 9 607,63 рублей - «Пеня земельный налог процедуре наблюдения ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 58 от 27.09.2022 г. на сумму 270 068,96 рублей - «Страховые взносы ПФР в процедуре наблюдения ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 59 от 27.09.2022 г. на сумму 25 444,97 рублей - «Пеня страховые взносы в ПФР в процедуре наблюдения ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 62 от 27.09.2022 г. на сумму 35 599,98 рублей - «Страховые взносы соц. страх. в процедуре наблюдения ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 65 от 27.09.2022 г. на сумму 3 354,09 рублей - «Пеня страховые взносы соц. страх. в процедуре наблюдения ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 66 от 27.09.2022 г. на сумму 62 606,88 рублей - «Страховые взносы ОМС в процедуре наблюдения ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 67 от 27.09.2022 г. на сумму 5 898,61 рублей - «Пеня страховые взносы ОМС в процедуре наблюдения ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 68 от 27.09.2022 г. на сумму 3 000 рублей - «штраф гл. 16 НК РФ в процедуре наблюдения ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 69 от 27.09.2022 г. на сумму 5 000 рублей - «Штраф гл. 16 НК РФ в процедуре наблюдения ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 70 от 27.09.2022 г. на сумму 30 364,34 рублей - «Пеня НДС в процедуре наблюдения ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 71 от 27.09.2022 г. на сумму 9 110,19 рублей - «Пеня налог на прибыль ФБ в процедуре наблюдения ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 73 от 27.09.2022 г. на сумму 18 848,02 рублей - «Пеня НДФЛ в процедуре банкротства ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 74 от 27.09.2022 г. на сумму 37 236,80 рублей - «Штраф НДФЛ в процедуре банкротства ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 75 от 27.09.2022 г. на сумму 653,98 рублей - «Пеня земельный налог в процедуре банкротства ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 76 от 27.09.2022 г. на сумму 45 011,49 рублей - «ПФРГ в процедуре банкротства ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 77 от 27.09.2022 г. на сумму 34 342,56 рублей - «ПФР пеня в процедуре банкротства ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 78 от 27.09.2022 г. на сумму 5 933,33 рублей - «СС пеня в процедуре банкротства ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 79 от 27.09.2022 г. на сумму 4 526,90 рублей - «СС пеня в процедуре банкротства ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 80 от 27.09.2022 г. на сумму 10 434,48 рублей - «ОМС в процедуре банкротства ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 81 от 27.09.2022 г. на сумму 7 961,27 рублей - «пеня ОМС в процедуре банкротства ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 82 от 27.09.2022 г. на сумму 500 рублей - «штраф в процедуре банкротства ООО Нагатинский концерн»»;

- операция № 83 от 27.09.2022 г. на сумму 52 452,03 рублей - «пеня налог на прибыль рег. бюдж. в процедуре банкротства ООО Нагатинский концерн»».

Общая стоимость исполненных ФИО1 налоговых обязательств составила 2 539 418,57 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что зачет встречных требований, оформленный Соглашением от 21.12.2021, содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в результате её совершения ФИО1 получено предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В части зачета встречных однородных требований в размере 432 850 рублей по Договорам займа, конкурсный управляющий полагает оспариваемое Соглашение недействительным и по положениям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку оспариваемой сделкой должнику причинены убытки ввиду явного неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорного Соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.01.2022, оспариваемое Соглашение заключено 21.12.2021, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в данном случае при оспаривании сделки отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г. Кострома о признании ООО «Нагатинский концерн», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 981 925 руб. 41 коп. в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов, всего – 456 252 руб. 96 коп., из них: основной долг (НДФЛ) – 186 184 руб., основной долг (страховые взносы в ПФ) – 270 068 руб. 96 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов, всего – 1 525 672 руб. 45 коп., из них: основной долг – 1 005 265 руб. 99 коп.; пени – 152 451 руб. 46 коп., штрафы – 367 955 руб., включено в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, согласно условиям оспариваемого Соглашения (пункты с 1, 3, 4, 5) зачетом погашена задолженность ООО «Нагатинский концерн» перед ФИО1 в размере 432 850 рублей, возникшая из договоров займа от 15.02.2019, 01.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 29.07.2021, 15.08.2019, 04.09.2019, 18.10.2019, 17.12.2019, 03.10.2020, 04.10.2020, 27.07.2021, 21.12.2021, а также частично в размере 432 850 рублей задолженность ФИО1 перед ООО «Нагатинский концерн», возникшая из договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2020. 

Вместе с тем факт предоставления ФИО1 по вышеуказанным договорам займа денежных средств должнику не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Суд первой инстанции отметил, что частично отсутствуют договоры займа, оформленные между должником и ответчиком посредством простой письменной формы, представленные только в суде апелляционной инстанции.

ФИО1 пояснила, что заемные денежные средства переданы непосредственно директору ФИО5 для внесения на расчетный счет Общества. 

Однако каких-либо доказательств передачи наличных денежных средств ФИО5 ответчиком не представлено, само по себе назначение платежа не свидетельствует о внесении денежных средств, переданных ФИО1 

В материалах дела отсутствуют расписки, подтверждающие прием ФИО5 денежных средств от ФИО1

Ссылаясь на невозможность внесения займа на расчетный счет Общества, ФИО1, являющаяся единственным учредителем должника, не раскрыла разумные причины привлечения для выдачи займа ФИО5, с которым документально не оформила соответствующие правоотношения. 

Более того, согласно условиям рассматриваемых договоров займа прямо установлено, что заимодавец вносит денежные средства в кассу Общества по приходно-кассовому ордеру, при этом датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа в кассу заемщика. Каких-либо ссылок на привлечение третьих лиц для исполнения сделки договоры не содержат. 

Факт внесения денежные средств в кассу ООО «Нагатинский концерн» по данным договорам не подтвержден приходными кассовыми ордерами.

Причины отступления от согласованных сторонами условий договоров апеллянтом не названы. 

Исследовав данные выписки по расчетному счету должника № 40702810429000005380, открытого в ПАО «Сбербанк России» Костромское отделение № 8640, конкурсным управляющим установлено, что поступление заемных денежных средств на расчетный счет должника от ФИО1 также отсутствует.

Невозможность внесения ответчиком денежных средств в кассу Общества либо безналичным способом не подтверждена.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор судебной практики), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 денежных средств ФИО5, а также дачу ею поручений по передаче либо внесению денежных средств на счет должника.

Поскольку доказательств передачи ответчиком должнику денежных средств в качестве займов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что спорные договоры займа, указанные в оспариваемом Соглашении о зачете являются безденежными в силу статьи 812 ГК РФ и, следовательно, незаключенными.

Таким образом, ответчик не имел действительного требования к должнику на сумму 432 850 руб., соответственно, его обязательство перед должником по договорам купли-продажи от 16.10.2020 не могло быть прекращено зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ на указанную сумму.

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемого Соглашения ООО «Нагатинский концерн» имело неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и ООО «Персонал».

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался, надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, не представлено.

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 является единственным учредителем должника. 

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в таком случае действуют презумпция осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличия цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, в преддверии банкротства при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами должника в результате совершения оспариваемой сделки из владения Общество выбыло ликвидное имущество (денежные средства) на сумму 432 850 руб. в пользу заинтересованного лица, что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества должника ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого Соглашения в части зачета (пункты 1, 3, 4, 5) на сумму 432 850 руб. недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий в виде восстановления задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Нагатинский концерн» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2020 на сумму 432 850 руб.

В части раздела 6 оспариваемого Соглашения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что в разделе 6 оспариваемого Соглашения стороны пришли к соглашению об изменении способа исполнения ФИО1 обязанности по оплате приобретенных ею у должника по договорам купли-продажи объектов, которое у ФИО1 возникло в 2020 г. То есть, стороны договорились, что обязательства ФИО1 по оплате приобретенных у должника объектов недвижимого имущества будет исполнено путем погашения ФИО1 задолженности должника по уплате налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей, а также штрафов, пени и иных санкций за неуплату данных платежей перед уполномоченным органом, что в полной мере согласуется с положениями статей 312, 313 ГК РФ, является, по сути, переадресацией исполнения, а не зачетом встречных требований.

Так, согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. 

С учетом изложенного, в отношении ФИО1 не могло быть оказано предпочтения, поскольку в рассматриваемой ситуации она не являлась кредитором должника.  

Таким образом, ФИО1 погасила свою задолженность перед ООО «Нагатинский концерн» по договору купли-продажи, исполнив обязательство по оплате товара иным способом, предусмотренным сторонами – путем оплаты обязательных платежей уполномоченному органу.

Кроме того, положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве к пунктам 2, 6-9 Соглашения, учитывая, что в основе погашения ФИО1 задолженности ООО «Нагатинский концерн» лежит соглашение между ними, определяющее условия взаиморасчетов по договору купли-продажи от 16.10.2020.

По этим же причинам вышеизложенные пункты Соглашения не могут быть признаны ничтожными в силу положений статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку не были направлены на вывод денежных средств должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2023 по делу № А31-17099/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нагатинский концерн» ФИО3 о признании сделки должника недействительной удовлетворить частично: признать недействительным зачет встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Нагатинский концерн» и ФИО1 на сумму 432 850 руб. (пункты 1, 3, 4, 5 соглашения о зачете встречных однородных требований и встречном исполнении обязательств от 21.12.2021). 

Восстановить задолженность ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Нагатинский концерн» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2020 в сумме 432 850 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина