ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2018

                    Дело № А40-158547/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.07.2016,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Рыбальченко Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года,

вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Рыбальченко Евгения Борисовича

к открытому акционерному обществу «Куйбышево» 

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Куйбышево»  (далее – ответчик) о взыскании                           147 125 руб. задолженности по договору аренды и 14 349 руб. 18 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые определение и постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 июня 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Доминант» заключен договор об оказании юридических услуг № Ю2/б/н.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик представил документальные доказательства в подтверждение понесенных расходов в заявленном размере. Приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя суммой в 30 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу № А40-158547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 182 от 26 декабря 2017 года.

Председательствующий-судья                                          И.В. Чалбышева   

Судьи:                                                                                    Н.С. Калинина        

                                                                                       Н.Н. Кольцова