ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-100222/18-151-671

07 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ВЕНТМОС" (ИНН 

<

***>) 

к АО НПЦ «МОЛНИЯ» (ИНН 

<

***>) 

Третье лицо – АО «ГУОВ» 

о взыскании 1 210 000 руб.

по встречному исковому заявлению АО НПЦ «МОЛНИЯ» (ИНН 

<

***>)

к ООО "ВЕНТМОС" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 400 000 руб. 

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчик по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 .

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕНТМОС" (ИНН 

<

***>) обратилось с иском АО НПЦ «МОЛНИЯ» (ИНН 

<

***>) о взыскании по договору подряда N 0304 от 03.04.17 задолженность в размере 1.100.000 руб. в оплату работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62.028,08 руб. и пени по п.3.1.2 договора в размере 110.000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018г. изменить. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, исследовать все доказательства по делу как имеющиеся, так и представленные сторонами дополнительно, проверить обоснованность требований истца, а также возражения ответчика, после чего дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 09.09.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором 111573720432186. В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Протокольным определением от 10.09.2019 в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 132, 159 АПК РФ судом принят к производству встречный иск АО НПЦ «МОЛНИЯ» к ООО "ВЕНТМОС" о взыскании 1 400 000 руб. 

От третьего лица поступили письменные пояснения, в соответствии с которым он просит в удовлетворении искового заявления отказать. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика (АО НПЦ «МОЛНИЯ») поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что у ответчика возникли сомнения относительно доводов истца, ответчик считает, что возникла необходимость в привлечении экспертов (согласно тексту ходатайства от 06.06.2019). Просил на рассмотрение экспертов поставить следующие вопросы: - возможно ли выполнение работ, которые указаны в акте о приемке работ по форме КС-2 от 03.05.2017 и справке КС-3 от 03.05.2017, только на основании данных документов, без оформления какой-либо технической, исполнительной, разрешительной и иной документации; - какая документация необходима для выполнения работ, указанных в Акте о приемке работ по форме КС-2 от 03.05.2017 и справке КС-3 от 03.05.2017; - какими документами, помимо непосредственно акта о приемке работ по форме КС-2 от 03.05.2017 и справки по форме КС-3 от 03.05.2017 должны быть подтверждены работы, указанные в документах. 

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ст. 82 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что вопросы, поставленные на рассмотрение экспертам, носят вероятностный, неоднозначный характер,  также суд учитывает, что по делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу, собирание дополнительных доказательств не требуется, приведет к затягиванию судебного процесса. Обстоятельства, для  установления которых ответчик просит назначить экспертизу,  не будут иметь доказательственного значения для дела, не входят в предмет доказывания по делу с учетом предмета и оснований заявленных требований. 

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ст. 159 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, с учетом достаточности доказательств по делу и оснований заявленных требований, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.  

Рассмотрев заявленные требования, представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 0304 от 03.04.17 в размере 1.100.000 руб. и пени по п.8.3 договора в размере 110.000 руб.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик (Ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по демонтажу внутренней отделки помещений на 3 этажах, подвале и мансарде общей площадью 3500 м2 на объекте казарма №10 в/г 1 войсковой части №54229 расположенному по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, улица Ленинградская д. 12.

В соответствии с пунктами 4.1. договора, комплекс работ по договору должен быть выполнен подрядчиком и сдан заказчику, согласно календарному плану, по истечении одного календарного месяца с даты подписания договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае задержки в оплате заказчиком авансовых платежей и счетов за выполненные работы, сроки выполнения работ могут быть продлены подрядчиком в одностороннем порядке на период не более периода задержки исполнения Заказчиком обязательства по оплате авансового платежа, указанного п.3.1.1. Договора.

Истец указывает, что выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справкой по объемам выполненных работ (копии представлены в дело). 

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. 

Все акты выполненных работ подписаны ответчиком. Последний акт КС-2 датирован и подписан ответчиком 03 мая 2017 г. Таким образом, все работы по договору (на общую сумму 2.500.000 руб.) Истцом выполнены.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость предмета договора определяется расчетом договорной цены и составляет 2.500.000 руб.

Согласно пункта 3.1. договора, оплата работ производится в следующем порядке: при подписании договора выплачивается авансовый платеж в размере (1.000.000 руб.), окончательны расчет в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также предоставления Подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что подписание акта сдачи-приемки законченных работ по объекту является основанием для соответствующих расчетов с субподрядчиком согласно договору.

Всего работы оплачены на общую сумму 1.400.000 руб. (копии документов об оплате в дело представлены).

Итого не оплачены работы на сумму 1 100 000 руб. 

В представленной в дело копии письма № 675/2017 от 21.09.2017 Ответчик указывает, что акт о приемке работ КС-2 от 03.05.17 и Справку о стоимости КС-3 от 03.05.17 им подписаны ошибочно, объемы работ не выполнены, что подтверждает письмо АО "ГУОВ" № 1524 от 08.06.17, и ссылается на ведомость выверенных фактически выполненных работ. 

Изучив данные доказательства, суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску, поскольку основной договор с ГУОВ и АО НПЦ «МОЛНИЯ» был заключен на больший объем и стоимость работ (п. 2.1 и 3.1 договора №2017/2-376 от 07.03.2017), нежели спорный договор, заключенный между ООО «ВЕНТМОС» и АО НПЦ «МОЛНИЯ» (п. 1.1 и 2.1 договора №0304), таким образом, истцом выполнялась лишь часть работ по демонтажу внутренней отделки помещений на 3-х этажах, подвала и мансарды общей площадью 3 500 м2 на объекте казарма №10 в/г 1 войсковой части №54229. 

Также, представленная в материалы дела ведомость, составленная ГУОВ, подтверждает фактическое выполнение работ по демонтажу. При этом смета к спорному договору не содержит ссылок на объемы и детализацию видов демонтажа. 

Судом не принимается довод ответчика о невыполнении истцом работ ввиду не представления исполнительной документации. 

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены. Спорный договор также не содержит конкретный перечень исполнительной документации с учетом вида выполняемых работ (демонтаж). 

Кроме того, в материалы дела истцом представлены: исполнительная документация, договор на вывоз мусора №0305 от 03.05.2017 с доказательствами оплаты ранее выполненных работ по вывозу мусора на полигон утилизации (п/п №252 от 12.05.2017, №254 от 16.05.2017, №258 от 25.05.2017, №247 от 05.05.2017, №257 от 22.05.2017), реестр исполнительной документации, подписанный сотрудником ответчика. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Суд отмечает, что материалами дела не подтверждается вызов истца на составление  обмеров, сам ответчик при приемке ГУОВ работ также не присутствовал.

Доводы ответчика об ошибочном подписании актов КС-2, КС-3 признаны судом не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В платежных поручениях №387 от 05.04.2017 на 1 000 000, 00 руб., №1077 от 11.08.2017 на 200 000, 00 руб., №1170 от 01.09.2017 на 200 000, 00 руб., указано назначение платежа – оплата по счету №1 от 03.04.2017 (авансовый платеж по договору подряда №0304 от 03.04.2017 за комплекс работ по демонтажу, оплата по договору подряда №0304 от 03.04.2017 част. оплата за комплекс работ по демонтажу, согл. Акту №1 от 03.05.2017, оплата по договору №0304 от 03.04.2017 част. оплата за комплекс работ по демонтажу согл. Акту №1 от 03.05.2017, соответственно), оплата произведена после приемки работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2.   

Частичная оплата работ была произведена ответчиком после составления ведомости в июне 2017 года. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, допуск на которых запрашивался в ГУОВ, являются сотрудниками ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт выполнения работ, которые подлежат оплате, ввиду чего, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора, при нарушении заказчиком сроков окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с п. 3.1.2 договора, подрядчик вправе потребовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности. 

Рассмотрев указанное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что возражений и контррасчета ответчиком не заявлено. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных первоначального и встречного исков, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку судом установлен факт выполнения работ на цену договора, ввиду чего, требование о возврате аванса, не может быть удовлетворено. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать c АО НПЦ «МОЛНИЯ» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО "ВЕНТМОС" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 100 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 25 100 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская