ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12319/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-21227/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубные покрытия и сервис» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2019 по делу № А32-12319/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трубные покрытия и сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица временного управляющего ООО «ТД «ЗИТ» Добрыдина Игоря Витальевича

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб» (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубные покрытия и сервис» (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 7 104 885 руб. 38 коп., пени в размере 294 006 руб. 82 коп., а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 59 994 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 исковые требования в части требования о взыскании с общества задолженности по товарным накладным от 27.06.2017 № 627009 на сумму 16 544 руб. 54 коп. и от 23.08.2017 № 823002 на сумму 603 499 руб. 20 коп., а также соответствующей пени в общей сумме 33 700 руб. 68 коп. оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 484 841 руб. 64 коп., пеня в сумме 260 306 руб. 14 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 56 726 руб. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что между сторонами применялась практика взаимозачетов по договорам, поскольку поставляемая ответчику краска использовалась им для выполнения в интересах истца работ по нанесению защитного покрытия на трубы. Ответчик указывает, что истец в преддверии введения в отношении него процедуры банкротства продемонстрировал явно недобросовестное поведение, проявившееся в уклонении от сложившейся между сторонами деловой практики по заключению соглашений о взаимозачетах. По мнению апеллянта, целью такого поведения являлось незаконное обогащение, поскольку истец, отказавшись в одностороннем порядке от продолжения практики взаимозачетов, погашение своей задолженности денежными средствами не произвел. 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 49-ТД/2016 от 16.05.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товаров в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять у поставщика товары и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 7 638 166 руб. 08 коп. по товарным накладным: от 27.06.2017 № 627009 на сумму 16 544 руб. 54 коп., от 23.08.2017 № 823002 на сумму 603 499 руб. 20 коп., от 21.12.2017 № 1221003 на сумму 2 269 494 руб., от 17.01.2018 № 117003 на сумму 179 371 руб. 80 коп., от 01.02.2018 № 201001 на сумму 1 153 044 руб. 08 коп., от 08.02.2018 № 208002 на сумму 657 832 руб. 54 коп., от 08.02.2018 № 208004 на сумму 6 008 руб. 56 коп., от 20.02.2018 № 220001 на сумму 196 951 руб. 44 коп., от 22.02.2018 № 222005 на сумму 131 300 руб. 96 коп., от 27.02.2018 № 227002 на сумму 91 910 руб. 67 коп., от 28.02.2018 № 228003 на сумму 196 951 руб. 44 коп., от 13.03.2018 № 313001 на сумму 112 431 руб. 82 коп., от 14.03.2018 № 314001 на сумму 1 060 883 руб. 13 коп., от 15.03.2018 № 315001 на сумму 89 685 руб. 90 коп., от 10.05.2018 № 510001 на сумму 700 920 руб., от 19.06.2018 № 619001 на сумму 132 396 руб., от 20.06.2018 № 620001 на сумму 38 940 руб.

Покупатель возвратил поставщику товар по товарной накладной от 07.03.2018 № 3 на сумму 533 280 руб. 70 коп., в результате чего задолженность составила 7 104 885 руб. 38 коп.

Претензия истца от 28.11.2018 № ТД-472 (с приложением акта сверки за период с 01.01.2017 по 19.10.2018) об оплате задолженности по товарным накладным от 21.12.2017 № 1221003, от 17.01.2018 № 117003, от 01.02.2018 № 201001, от 08.02.2018 № 208002, от 08.02.2018 № 208004, от 20.02.2018 № 220001, от 22.02.2018 № 222005, от 27.02.2018 № 227002, от 28.02.2018 № 228003, от 13.03.2018 № 313001, от 14.03.2018 № 314001, от 15.03.2018 № 315001, от 10.05.2018 № 510001, от 19.06.2018 № 619001, от 20.06.2018 № 620001 на общую сумму 6 484 841 руб. 64 коп. направлена ответчику по почте согласно почтовой квитанции от 03.12.2018 № 35005925054813 ценным письмом с описью вложения, получена последним согласно сведениям с официального сайта Почты России 15.01.2019, однако до настоящего времени не исполнена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В части исковых требований о взыскании задолженности по товарным накладным от 27.06.2017 № 627009 на сумму 16 544 руб. 54 коп. и от 23.08.2017 № 823002 на сумму 603 499 руб. 20 коп., а также соответствующей пени в общей сумме 33 700 руб. 68 коп., суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, поскольку в этой части суду не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные выводы суда первой инстанции сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорены.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, цена товаров, а также порядок расчета, порядок и сроки поставки каждой партии товаров подлежат согласованию сторонами и фиксированию в спецификациях, оформленных в виде приложений к договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Оплата товара производится покупателем в порядки и сроки, изложенные в спецификации (пункт 2.2 договора).

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставка по товарным накладным от 19.06.2018 № 619001 на сумму 132 396 руб. и от 20.06.2018 № 620001 на сумму 38 940 руб. произведена по спецификации № 5 от 18.06.2018 к договору на сумму 171 336 руб., согласно спецификации оплата товара производится по факту отгрузки в течение 30 календарных дней, то есть до 19.07.2018 и до 20.07.2018.

По остальным товарным накладным от 21.12.2017 № 1221003, от 17.01.2018 № 117003, от 01.02.2018 № 201001, от 08.02.2018 № 208002, от 08.02.2018 № 208004, от 20.02.2018 № 220001, от 22.02.2018 № 222005, от 27.02.2018 № 227002, от 28.02.2018 № 228003, от 13.03.2018 № 313001, от 14.03.2018 № 314001, от 15.03.2018 № 315001, от 10.05.2018 № 510001 спецификации в материалы дела не представлены. 

Спецификации № 1 от 16.05.2016 на сумму 1 318 583 руб. 27 коп. и № 2 от 09.06.2016 на сумму 582 664 руб. 53 коп. суд первой инстанции верно не признал относимыми к настоящему делу, поскольку срок отгрузки товара по ним май-июнь 2016 года, тогда как поставка по рассматриваемым накладным производилась в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, а также по иным ценам, в ином ассортименте, на большую сумму. 

Если стороны заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по согласованной с покупателем спецификации, однако поставщик передал товар в отсутствие спецификации, в договоре объем подлежащей поставке продукции не был определен, то договорное обязательство по поставке не возникло. В отсутствие спецификаций произведенные отгрузки товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи и к данным правоотношениям применяются положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что факт поставки ответчику товара на сумму 6 484 841 руб. 64 коп. подтверждается товарными накладными от 21.12.2017 № 1221003, от 17.01.2018 № 117003, от 01.02.2018 № 201001, от 08.02.2018 № 208002, от 08.02.2018 № 208004, от 20.02.2018 № 220001, от 22.02.2018 № 222005, от 27.02.2018 № 227002, от 28.02.2018 № 228003, от 13.03.2018 № 313001, от 14.03.2018 № 314001, от 15.03.2018 № 315001, от 10.05.2018 № 510001, от 19.06.2018 № 619001, от 20.06.2018 № 620001, подписанными уполномоченными лицами ответчика и заверенными его печатью. Доказательств обратного ответчик не представил, равно как и доказательств оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга по договору в сумме 6 484 841 руб. 64 коп. было удовлетворено.

Ссылка ответчика на то, что в процессе хозяйственной деятельности между сторонами применялась практика взаиморасчетов, судом первой инстанции была верно отклонена, поскольку суду не представлено актов зачёта на спорную сумму. 

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из материалов дела, сторонами не оформлено соглашение об отступном в установленном порядке. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Представленные ответчиком соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2016 и от 16.06.2016 относятся к иному периоду взаимоотношений между сторонами,  тогда как поставка по рассматриваемым в настоящем деле товарным накладным производилась в период с 21.12.2017 по 20.06.2018. 

Доказательств того, что предлагаемые ответчиком зачетные сделки в силу специального законодательного регулирования в процедуре банкротства не нарушают права кредиторов предприятия банкрота в дело ответчиком не представлены, встречный иск о проведении зачета требований по делу не предъявлялся, доказательств злоупотребления правом со стороны истца в деле не имеется, доводы апелляционной жалобы в связи с чем подлежат отклонению. 

В настоящее время с учетом введения процедуры наблюдения в отношении истца все требования могут быть предъявлены к нему лишь в рамках дела о банкротстве.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 260 306 руб. 14 коп. по состоянию на 18.03.2019.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом обоснованно применена заявленной договорная пеня по товарным накладным от 19.06.2018 № 619001 и от 20.06.2018 № 620001, во исполнение спецификации № 5 от 18.06.2018 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

По разовым сделкам купли-продажи (товарные накладные от 21.12.2017 № 1221003, от 17.01.2018 № 117003, от 01.02.2018 № 201001, от 08.02.2018 № 208002, от 08.02.2018 № 208004, от 20.02.2018 № 220001, от 22.02.2018 № 222005, от 27.02.2018 № 227002, от 28.02.2018 № 228003, от 13.03.2018 № 313001, от 14.03.2018 № 314001, от 15.03.2018 № 315001, от 10.05.2018 № 510001) договорная неустойка не подлежит начислению. 

В то же время неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Тот факт, что истец вместо процентов по статье 395 ГК РФ требует установленную договором неустойку, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если истец избрал ненадлежащий способ защиты, суд вправе самостоятельно определить юридическую квалификацию правоотношения и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, которая в период просрочки составляла 7,5% годовых, тогда как договорная пеня составляет 3,65% годовых (0,01% в день х 365 дней). Расчет процентов по ключевой ставке более чем в два раза превысит заявленный истцом размер пени по настоящему делу. Поскольку суд не вправе выходить за пределы суммы исковых требований, постольку удовлетворил требования в этой части в заявленном истцом размере.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-12319/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубные покрытия и сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина